Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

         про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

адміністративна                                        Колегія суддів по 1-й інстанції :

 Головуючий суддя Подобайло З.Г.,

справа №А-42/288-05                               суддя Григоров А.М.,

                                                                    суддя Водолажська Н.С.

                                                                    Доповідач по 2-й інстанції

                                                                    суддя  Твердохліб А.Ф.

"19" жовтня 2006 р.,                                                                                  м.Харків   

Суддя Харківського апеляційного господарського суду Твердохліб А.Ф.,

За участю представників сторін:

позивача – Лапчук Т.Ю. (дов. №465 від 10.08.06 р.)

відповідача –Сліденко А.В. (дов.  №2635/10/10-109 від 04.07.05 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «ГОНГ», м. Харків (вх.№3658Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по адміністративній справі № А-42/288-05

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ГОНГ», м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова та

до Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги, -

встановив:

Позивач, АТЗТ "Гонг",  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № 00007332301/0 від 14 березня 2005 року, № 0000732301/1 від 12 квітня 2005 року, № 0000732301/2 від 23 червня 2005 року про застосування податкових зобов'язань з ПДВ по основному платежу 2 000 грн. та штрафних санкцій на суму 1 000 грн., визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14 березня 2005 року в частині суми, залишеної без змін, відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, визнання частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000421701/0 від 11 квітня 2005 року, №0000421170/1 від 23.06.2005 року по податку з доходів фізичних осіб, на сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.), також позивач просить визнати недійсним рішення за результатами розгляду скарги, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, та рішення за результатами розгляду скарги № 2398/10/25-010 від 16.06.05 року ДПА України в Харківської області.

Постановою господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі № АС-42/288-06 позовні вимоги задоволені частково, визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб  у розмірі 661,47 грн.: 220,49 грн. основний платіж,  440,98 грн. штрафні санкції. У решті позовних вимог відмовлено.  Стягнуто з державного бюджету на користь  АТЗТ „Гонг” судових витрат 43,90 грн.: 18,38 грн. по сплаті держмита та  25,52  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На дану постанову першим та другим відповідачами були подані апеляційні скарги. Також апеляційну скаргу подав позивач, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.06 року її було залишено без розгляду, у зв’язку з порушенням строку на її подання без заяви про поновлення строку на подання  апеляційної скарги. Дана ухвала не оскаржувалась позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.06 р. апеляційні скарги відповідачів були розглянуті у присутності представника позивача. При цьому, колегія суддів апеляційну скаргу відповідачів залишила без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. залишила без змін.

08.08.06 р. позивач знову звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови господарського суду Харківської області від 03.07.06 р. по даній справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку мотивована тим, що АТЗТ «Гонг»первісно звернулось з заявою про апеляційне оскарження на постанову суду  від 26.06.06 р. (повний текст якої було складено 03.07.06 р.) в строк , а саме 13.07.06 р., але, на його думку, 03.08.2006 р. апеляційним судом було  неправомірно залишено апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.6 ст. 186 КАС України.

Суддя-доповідач зазначає, що клопотання позивача щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, достатньо доведено, в клопотанні повинні бути зазначені поважні причини, відповідно до яких позивач не зміг у строк встановлений законодавством звернутись з апеляційною скаргою.

Водночас, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, а саме супровідний лист №031621 від 20.07.06 р. (т.5 арк. справи 51) до апеляційного суду надсилалась тільки апеляційна скарга на 13 арк., яка надійшла до господарського суду 22.07.06 р., заява про апеляційне оскарження була відсутня. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.06 р. про залишення апеляційної скарги без розгляду позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, причина, на яку посилається позивач не підтверджена матеріалами справи і не може вважатися поважною. Доводи позивача є необґрунтованими. Крім того, в той час коли справа розглядалася в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами відповідачів, представник позивача, який був присутній у судовому засіданні, ніякого клопотання про його права на оскарження постанови господарського суду від 26.06.06 р. не заявляв.

На підставі викладеного, суддя-доповідач не встановив причину пропуску поважною, тому зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні заяви позивачеві у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. по справі № А-42/288-05, через що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, п. 6 ст. 186 КАС України, -

у  х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу «Гонг»у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду від 26.06.06 р. по адміністративній справі №А-42/288-05.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу «Гонг»апеляційну скаргу та додатки до неї.

Суддя                                                                      А.Ф. Твердохліб