Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-03/532-05 Суддя –Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Карбань І.С.
18 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Бондаренко В.В. за довіреністю від 15.03.2005р.,
відповідача –Парамонова О.В. за довіреністю № 3170/10/10-025 від 10.05.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3120Х/2) ДПІ у Ленінському районі, м. Харків на постанову господарського суду Харківської області від 17.07. 2006 р. по справі № АС-03/532-06
за позовом ТОВ «Харчові технології», м. Харків,
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Харків
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
встановила
ТОВ „Харчові технології»заявив позов про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 18.10.05 р. № 0002512310/0 і № 0002522310/0.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № АС-03/532-05 позов задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Харкова від 18.10.05 р. № 0002512310/0 та № 0002522310/0.
Відповідач не погоджуючись з зазначеною постановою господарського суду Харківської області подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просив скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що в ході перевірки ТОВ «Харчові технології»правильності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток було встановлено, що ТОВ «Харчові технології» в липні 2004р. було укладено договір від 01.07.2004р. № 01/07 щодо надання інформаційних, консультаційних послуг з СПД ФО Сердечним С.В. При перевірці позивачем було надано акти виконаних робіт на загальну суму 245000,0 грн., а саме від 31.07.2004р. на суму 50000 грн., від 31.08.2004р. на суму 50000 грн., від 30.09.2004р. на суму 40000 грн., від 31.10.2004 на суму 40000 грн., від 30.11.2004 на суму 35000 грн., від 31.12.2004 на суму 30000 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 01.07.2005 р. кредиторська заборгованість підприємства перед СПД ФО Сердечним С.В. склала 111300 грн. В серпні 2004 р. позивачем було укладено договір від 01.08.2004 р. № 01-2004 щодо надання маркетингово-дистриб'юторських послуг з СПД ФО Чернишовим Ю.М. При перевірці позивачем було надано акти виконаних робіт на загальну суму 95310 грн., акт здавання-прийому (надання послуг) від 31.08.2004 р. на суму 20050 грн., а саме: від 30.09.2004 р. на суму 19320 грн., від 31.10.2004 р. на суму 18760 грн., від 30.11.2004 р. на суму 19020 грн., від 31.12.2004 р. на суму 18160грн. В листопаді 2004 р. позивачем було укладено договір доручення від 25.11.2004 р. № К-25/11 з СПД ФО Куліковим С.П., який є засновником, а з 15.09.2004 р. директором ТОВ «Харчові технології». Предметом договору було пошук постачальників м'яса курей і м'ясопродуктів, проведення переговорів, укладення договорів і придбання продукції, пошук покупців продукції, проведення переговорів, укладення договорів і реалізація. Під час перевірки позивачем було надано акти виконаних робіт на загальну суму 33476,05 грн., крім того ПДВ - 6695,21, а саме: акт здавання-прийому (надання послуг) від 30.11.2004 на суму 336,60 грн., крім того ПДВ - 67,32 грн.; акт здавання-прийому (надання послуг) від 31.12.2004 на суму 33139,45 грн., крім того ПДВ - 6627,89 грн.
Апелянт стверджує, що надані ТОВ «Харчові технології»до перевірки акти виконаних робіт несуть тільки інформацію щодо вартості послуг згідно договору, однак будь яких підтверджень щодо виконання інформаційного обслуговування позивачем не надано. Таким чином, апелянт стверджує, що позивачем в ході перевірки не було надано будь-які підтверджуючі документи, а саме: коментарі по законодавству України, аудиторські висновки та будь-які звіти щодо фактичного виконання робіт, які економічно вигідні підприємству. У зв'язку з чим, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством необґрунтовано завищені валові витрати за період 2004 р. на суму 245000 грн., а саме: в 3 кв. 2004 р. на суму 140000 грн., в 4 кв. 2004 р. на суму 105000 грн.
На думку апелянта надані позивачем до перевірки договори про надання маркетингових послуг не містять необхідних даних про зміст, обсяг та одиницю виміру господарських операцій, які повинні бути відображені в первинних документах, що підтверджують факт здійснення таких операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Апелянт вважав, що з цих документів не можна встановити: які конкретно маркетингові дослідження були проведені, ринковий попит якої групи товарів вивчався, які інформаційні джерела використовувалися, в якому обсязі проведено дослідження ринку, скільки робочого часу та коштів на це витрачено, скільки коштує одиниця виміру вартості такого дослідження та документальне обґрунтування пред'явленої до сплати вартості усього дослідження.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв’язку з чим просить постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. залишити без змін, а скаргу ДПІ у Ленінському районі без задоволення. В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на обставини, викладені в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів зазначає, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Харчові технології»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 23.02.2004р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки було складено акт № 366/23-104 від 05.10.2005р., на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002512310/0 від 18.10.05 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 55050,0 грн. (36700,0 грн. основний платіж, 18350,0 грн. штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення за № 0002522310/0 від 18.10.05 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10042,50 грн. (6695,0 грн. основний платіж, 3347,50 грн. штрафні санкції).
За висновками акту перевірки були встановлені порушення пп.1.22.2. п.1.22. ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та донарахований податок на прибуток у сумі 36700 грн. Також виявлено завищення валових витрат на суму 93900 грн. внаслідок того, що надані до перевірки акти виконаних робіт по договорам щодо надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних) послуг від 01.07.2004р. № 01/07, надання маркетингово-дистриб'юторських послуг від 01.08.2004р. № 01-2004 по договору доручення від 25.11.2004р. № К-25/11 несуть тільки інформацію щодо вартості послуг згідно договору, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо факту виконання робіт по цим договорам під час перевірки інспекторам ДПІ не надано.
Згідно п. 5.1, пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, визначених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивач уклав з СПДФО Куліковим С.П. договір доручення № К-25/11 від 25.11.2004р., відповідно до умов якого Куликов С.П. зобов'язується від імені і за рахунок підприємства здійснити пошук постачальників м'яса курей і м'ясопродуктів, проведення переговорів. За здійснення дій, визначених у п. 1.1 договору, довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі згідно акта виконаних робіт.
Згідно актів виконаних робіт № 1/11 від 30.11.2004р. на суму 336,60 грн. (ПДВ 67,32 грн.,) № 1/12 від 31.12.2004р. на суму 33139,45 грн. (ПДВ 6627,89грн.) по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. сторони узгодили роботи (послуги) на суму 33476,05 грн. (ПДВ 6695,21 грн.), які містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»в підтвердження витрат позивача по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р.
СПДФО Куліковим С.П., як повіреним для позивача укладені договори купівлі-продажу товарів № 25/12 від 25.12.2004р з ТОВ фірма «Тетра», № 22/09 від 22.09.2004р. з ТОВ ТД «Арго Трейд», № 2/9 від 28.09.2004р. з СПД ФО Зоріна Т.В., № 10/10 від 10.10.2004р. з СПДФО Довгалюк О.А., № 25/10 від 10.10.2004р. з СПДФО Плетньов С.Н., № 12/12 від 12.12.2004р. з СПДФО Гелашвілі І.М., № 12/05 від 12.05.2004р. з СПДФО Найдьоновою Т.Є., № 3/09 від 07.09.2004р. з СПДФО Шевченко СІ., № 10/06 від 01.07.2004р. з СПДФО Гурова В.В., № б/н від 08.0712004р. з СПДФО Давиденко Н.П.
Позивачем 01.07.2004р., було укладено з СПДФО Сердечним С.В. договір №01/07 про надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних послуг), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику інформаційне обслуговування, консультаційні (бухгалтерські та юридичні) послуги, організаційні послуги, кур'єрські послуги. За умовами договору підтвердженням факту надання послуг є акт, в якому вказується загальна вартість наданих послуг, включаючи надкошторисну. На підтвердження виконання цього договору між сторонами були підписні акти виконаних робіт на загальну суму 245000,0 грн. за якими позивач з виконавцем узгодили між собою, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та прийняті замовником: № 15 від 31.07.2004р. на суму 50000,0 грн., № 16 від 31.08.2004р. на суму 50000,0 грн., № 17 від 30.09.2004р. на суму 40000,0 грн., № 18 від 31.10.2004р. на суму 40000,0 грн., № 19 від 30.11.2004р. на суму 35000,0 грн., № 20 від 31.12.2004р. на суму 30000,0 грн. Тобто за умовами договору № 01/07 від 01.07.2004р. не передбачено, що факти надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних) послуг повинні оформлятися будь-якими іншими документами (звітами, накладними і т.п.) ніж акти здачі-приймання наданих послуг, акти виконаних робіт містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»в підтвердження витрат позивача по договору.
Між ТОВ «Харчові технології»та СПДФО Сердечний С.В. в травні 2005р. було узгоджено, що фактична вартість виконаних робіт по договору № 01/07 від 01.07.2004р. дорівнює 111300,0 грн., як зазначено в акті позивач здійснив в бухгалтерському обліку відповідні коригування. Порушень щодо відображення коригування вартості виконаних робіт по договору № 01/07 від 01.07.2004р. в податковому обліку при проведенні перевірки податковими органами не встановлено. Крім того, відповідачем в акті не враховано, що фактично ТОВ «Харчові технології»по договору № 01/07 від 01.07.2004р. віднесло до складу валових витрат суму 1113000,0 грн.
Позивачем також було уклало з СПДФО Чернишов Ю.М. договір №01-2004 про надання маркетингово-дистриб'юторських послуг від 01.08.2004р., за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати комплекс маркетингових, дистриб'юторських, інформаційних послуг та консалтингу з питань, пов'язаних з господарською діяльністю позивача. Згідно з п.6.2 договору виконавець регулярно відповідно до встановленого Замовником графіку надає результати робіт (послуг) та звіти у письмовому або усному вигляді, щомісяця після здачі виконавцем звітів сторони підписують відповідний акт здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення остаточних розрахунків. За актами виконаних робіт по договору № 01-2004 від 01.08.2004р. ТОВ «Харчові технології»та СПДФО Чернишовим Ю.М. узгоджені роботи (послуги) виконані повіреним та прийняті довірителем на суму 95310,0 грн.: від 31.08.2004р. на суму 20050,0 грн., від 30.09.2004р. на суму 19320,00 грн., від 31.10.2004р. на суму 18760,00 грн., від 30.11.2004р. на суму 19020,00 грн., від 31.12.2004р. на суму 18160,00 грн. Звіти СПДФО Сердечного С.В. по наданих послугах згідно договору № 01-2004 від 01.08.2004р. затверджені від імені ТОВ «Харчові технології»Кулікова С.П. 01.10.2004р. та 31.12.2004р., що відповідає умовам договору.
Складені акти здачі-приймання (надання послуг) по договору № 01/07 від 01.07.2004р., по договору № 01-2004 від 01.08.2004р., по договору №01-2004 від 01.08.2004р. містять назви підприємств (організацій), від імені яких вони складені, назва документа, дата і місце їх складання, зміст господарської операції і її вимірник у вартісному виразі, підписи посадових осіб і їх підписи, відбитки печаток.
Оскільки норми чинного законодавства з питань оподаткування податком на прибуток не містять переліку обов'язкових документів, якими повинні оформлятися результати договорів доручення або інших, результати наданих інформаційних і консультаційних послуг, результати наданих маркетингове-дистриб'юторських послуг, не містять вимог до зазначення обов'язкових умов саме в актах виконаних робіт, недотримання яких є підставою для неврахування такого документу, складеного між господарюючими суб'єктами в підтвердження здійснених витрат платником податків, позивач мав право згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону віднести до валових витрат в 2004р. суму 33476,05 грн. по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р., по договору № 01/07 від 01.07.2004р. суму 245000,0 грн. т проводити коригування її до суми 111300,0 грн. в травні 2005р., по договору № 01-2004 від 01.08.2004р. на суму 95310,0 грн., оскільки акти виконаних робіт п вказаним договорам містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".
Крім того, нормативними актами України не визначена одиниця вимірювання інформаційних і консультаційних послуг, маркетингово-дистриб'юторських послуг і їх вартість за одиницю цих послуг.
Договори № К-25/11 від 25.11.2004р., № 01/07 від 01.07.2004р. № 01-2004 від 01.08.2004р. позивача з контрагентами є чинними, сторонами не розірвані та не визнані у судовому порядку недійсними. Таким чином, висновки акту, складеного відповідачем про завищення ТОВ «Харчові технології»в 4 кв. 2004р. валових витрат на суму 373786,05 грн. за рахунок віднесення в їх склад таких витрат є неправомірними.
Також за результатами акту перевірки № 366/23-104 від 05.10.2005р. позивачу був донарахований податок на додану вартість за листопад-грудень 2004р. у сумі 6695,0 грн. за рахунок порушенням пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в порушення пп.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума заниженого ПДВ за серпень 2004 р. складає 3283 грн., в жовтні 2004р. підприємством проведено коригування на вищезазначену суму.
При розгляді даного спору судом першої інстанції були враховані вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»
Перевіркою було виключено із складу податкового кредиту позивача ПДВ в загальній сумі 6695,21 грн. по податковим накладним, виписаним СПДФО Куліковим С.П. позивачу по договору № К-25/11 від 25.11.2004р.: № 100/1 від 30.11.2004р. в сумі 67,32 грн., № 47 від 31.12.2004р. в сумі 6627,89грн. у зв'язку з неприйняттям ДПІ актів виконаних робіт по договору , які на думку перевіряючи несуть тільки інформацію щодо вартості послуг згідно договору, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо факту виконання робіт по цим договорам СПДФО Куліковим С.П., а не директором ТОВ «Харчові технології»під час перевірки інспекторам не надано.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за актами виконаних робіт № 1/1 від 30.11.2004р. на суму 336,60 грн., ПДВ 67,32 грн. № 1/12 від 31.12.2004р. на суму 33139,45 грн., ПДВ 6627,89грн.по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. позивачем правомірно та у відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 включено до валових витрат суму 33476,05 грн., тому виключення із складу податкового кредиту по накладним № 100/1 від 30.11.2004р. в сумі 67,32 грн. у листопаді та № 47 від 31.12.2004р. в сумі 6627,89грн. у грудні, з урахуванням не встановлення перевіркою фактів порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є незаконним, у зв'язку з чим ТОВ «Харчові технологи»у відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесло до податкового кредиту суму 6695,21 грн.
По справі призначалась судово-економічна експертиза, висновки якої за № 549 від 26.04.06 р. прийняті судом при ухвалені рішення щодо встановлення експертом обставин, які належать до його компетенцією, щодо вирішення експертом правових питань, в цій частині судом висновки експертизи не приймаються, оскільки їх вирішення є виключною компетенцією суду.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № АС-03/532-05 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2006р. по справі № АС-03/532-05 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.