Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

    Про відмову від апеляційної скарги

17 жовтня  2006 року                              Справа № 14/338-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді      Олійника В.Ф.,

                        судді      Кравець Т.В.,

                        судді      Твердохліба А.Ф.,

при секретарі –Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –предст. Джепа Г.В. (дов. № 131015 від 13.10.06 р.),

відповідач –предст. Ковальов І.В. (дов. від 03.10.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3008С/2-5) ТОВ«Кийреалбуд»на рішення  господарського суду Сумської  області від 17.07.2006 р.  по справі № 14/338-06

за позовом  ТОВ«Кийреалбуд», м. Київ

до   ВАТ «Сумирибгосп», м. Суми

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів

встановила:

Позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумирибгосп" від 19.06.06 р., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від  17.07.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумирибгосп»від 19.06.2006 р. та стягнути з відповідача 42,50 грн. державного мита, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, які полягають у наступному. По-перше, на думку апелянта, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»не мало право самостійно скликати позачергові загальні збори ВАТ «Сумирибгосп», оскільки не було відмови виконавчого органу Товариства в скликанні таких зборів на його вимогу. По-друге, позивача не було персонально повідомлено про проведення позачергових загальних зборів ВАТ «Сумирибгосп»від 19.06.2006 р., як того вимогає ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та у порядку визначеному пунктом 13.1.12 статуту ВАТ «Сумирибгосп». По-третє, господарським судом Сумської області при постановленні оскаржуваного судового рішення не взято до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп» від 19.06.2006 р. були проведені, незважаючи на дію судової заборони проведення таких зборів, вжитої відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2006 р. Вчетверте, апелянт вважає, що місцевий господарський суд виніс оскаржуване судове рішення у даній справі не розглянувши та не вирішивши по суті подану позивачем заяву про відвід суді, чим порушив норми процесуального права.

До початку судового засідання позивач ТОВ «Кийреалбуд»подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по даній справі.

Беручи до уваги, що заява позивача не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права сторін та охоронювані законом інтереси, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Кийреалбуд»від апеляційної скарги і повернути її заявнику.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.          

Керуючись ст. 100 ГПК України,-

ухвалила:

Прийняти відмову ТОВ «Кийреалбуд»від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження припинити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути  ТОВ «Кийреалбуд».

  

Судді:                                                                     Олійник В.Ф.

                                                                                Кравець Т.В.                                                        

                                                                                     Твердохліб А.Ф.