РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 902/816/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ляхович О.С.

відповідача - Шамраєнко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі № 902/816/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"

до Фермерського господарства "Фавор ВГВ"

про стягнення 476 665,92 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13 (головуючий суддя Кожухар М.С., судді Банасько О.О., Яремчик Ю.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" до Фермерського господарства "Фавор ВГВ" про стягнення в сумі 476 665,92 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі №902/816/13 Фермерське господарство "Фавор ВГВ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" в задоволенні позовних вимог, а також покласти на позивача усі витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду є незаконним та безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що посилання позивача та суду першої інстанції на "Інструкцію про ведення, облік й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернових підприємствах", затверджену наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661" є не обгрунтованим, оскільки між ФГ "Фавор ВГВ" та ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" не було укладено договору складського зберігання. Встановити, яке саме зерно та з якого підприємства було поставлено на елеватор неможливо, оскільки транспорт, який завозив зерно на елеватор одночасно перевозив зерно з різних підприємств. Встановити якість зерна з наданих позивачем реєстрів теж неможливо, у зв'язку з порушенням процедури їх оформлення. Крім того судом першої інстанції не було досліджено, що в журналах, які були наданні позивачем про прийом товару, немає жодної відмітки, що дане зерно було завезене ФГ "Фавор ВГВ".

Також судом не прийнято до уваги, що Фермерське господарство "Фавор ВГВ" здійснило поставку кукурудзи загальною вагою 1166,4 тон, з яких відповідач отримав оплату за 900 тон, погодившись що різниця ваги буде врахована як оплата за осушку та доробку зерна.

Таким чином, під час винесення господарським судом Вінницької області рішення від 17.09.2013 р. мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Це призвело до винесення неправильного рішення, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" у справі №902/816/13 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На вимогу апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" 17.10.2013 р. надало відзив на апеляційного скаргу в якому, просить рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. по справі №902/816/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" без задоволення.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" Ляхович О.С. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі №902/816/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.10.2013 р. представник Фермерського господарства "Фавор ВГВ" надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що господарський суд Вінницької області не звернув увагу на те, що основний документ із переліку документів передбаченого п. 4.3. Договору, який підтверджував би фактичну поставку товару відповідачем на Елеватор, а саме складська квитанція зернового складу відсутня, що у свою чергу унеможливлює виконання Договору згідно п. 4.2. такого договору, а відтак твердження позивача про те, що відповідач поставив на Елеватор товар, який не відповідає умовам відповідних Специфікацій, є безпідставними.

Крім того, господарський суд Вінницької області не взяв до уваги і те, що відповідач поставив позивачу визначений у специфікаціях товар відповідно до п. 4.1. тобто на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року (EXW).

Суд першої інстанції при винесенні рішення застосував положення ст. 688 ЦК, згідно якої продавець повинен задовольнити вимоги покупця навіть у тому випадку, якщо той не повідомив його про порушення у строки, встановлені ч. 1 статті, якщо він знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, однак суд не врахував, що для застосування ч. 2 ст. 688 ЦК саме покупець повинен довести, що недоліки товару або причини їх виникнення настали до передачі товару покупцеві, а не під час транспортування, зберігання тощо.

Також відповідач звернув увагу колегії суддів на те що господарський суд Вінницької області не взяв до уваги той факт, що між відповідачем та сертифікованим елеватором (ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» чи ТОВ «Елеваторна компанія «КУСТО АГРО» ) жодних правочинів з приводу вищевказаного товару не укладалось. А тому неможливо довести той факт, що вищевказаний Елеватор проводив сушку та очистку того самого товару, який відповідач поставив позивачу.

Крім того, установою, яка визначила якісні характеристики товару без погодження із постачальником фактично виступила споріднена компанія одержувача товару, яка не являється експертною установою і більше того є заінтересованою юридичною особою щодо цієї угоди.

Позивач не надав жодного фактичного доказу, який би підтвердив те, що товар поставлений Відповідачем Позивачу є дійсно тим самим товаром, який не відповідає стандартам визначеним у специфікаціях 1; 2 до Договору.

Разом з тим, у договорі купівлі-продажу відсутнє посилання на сертифікований склад ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» чи ТОВ «Елеваторна компанія «КУСТО АГРО» як на установу, що має право робити такі висновки для цілей визначення додаткових витрат для доведення товару до належної кондиції, такі витрати мають бути документально підтверджені та відповідати характеру недоліків. В даному випадку вимога позивача має розглядатися як зловживання правом внаслідок нав'язування послуг елеватора, а тому суд мав би відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача - Фермерського господарства "Фавор ВГВ" Шамраєнко А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі №902/816/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто агро трейдинг" відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Фавор ВГВ" про стягнення 476 665,92 грн. збитків, понесених на доробку зерна, у зв'язку з поставкою його відповідачем за показниками, що не відповідали умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26.10.2012 р., щодо якості зерна.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" до Фермерського господарства "Фавор ВГВ" про стягнення в сумі 476 665,92 грн. задоволено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи рішення, господарський суд Вінницької області зазначив, що матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач порушив умови Договору щодо поставки зерна відповідної якості, у зв'язку з чим позивачем понесені додаткові витрати на доведення зерна до передбачених Договором показників, що своєю чергою є необхідними для зберігання зерна на сертифікованому складі. При цьому сторони домовились, що у разі поставки зерна за гіршими показниками, ніж передбачено за домовленістю сторін, відповідач повинен зокрема відшкодувати позивачеві витрати на доробку Товару до встановлених показників якості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

05.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КУСТО АГРО") (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання № 20-Ж (далі - Договір складського зберігання), відповідно до якого Поклажодавець зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти сільськогосподарську культуру врожаю 2012 року (надалі - Зерно) на зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Розрахунки проводяться шляхом банківського переказу на поточний рахунок Зернового складу або внесення готівки в касу Зернового складу (п. 5.1. Договору складського зберігання).

Надані Зерновим складом послуги оплачуються у відповідності з базовими тарифами (цінами) (Згідно Додатку №1), враховуючи податок на додану вартість (ПДВ) (п. 5.4. Договору складського зберігання).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.2. Договору складського зберігання).

У Додатку № 1 до Договору № 20-Ж від 05.09.2012р. наведено вартість послуг Зернового складу.

26.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Покупець) та Фермерським господарством "Фавор ВГВ" (Продавець, він же відповідач у даній справі) укладено договір купівлі-продажу № П040ВІ (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або вказаним показникам в специфікаціях для кожної партії Товару (п. 2.1. Договору).

Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 4525:2006 (п. 2.2. Договору).

Окремі вимоги до якості Товару відповідно до специфікацій (п. 2.3. Договору).

Одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (надалі- МТ) (п. 3.1. Договору).

Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Кількість та залікова вага Товару, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до нього, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами цього Договору (п. 3.3. Договору).

Остаточна кількість Товару визначається на Елеваторі згідно кількості, вказаної у складському документі на Товар, виданому Елеватором (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник поставляє Товар на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р., за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Строк та місце поставки кожної окремої партії Товару зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі (далі - Елеватор).

У відповідності до п. 4.3. Договору, постачання Товару підтверджується наступними документами: складською квитанцією зернового складу; видатковою накладною, виписаною за довіреністю Покупця; податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України; рахунком-фактурою Продавця з точним зазначенням кількості, ціни Продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати.

Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на Елеваторі (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору та/або після останньої з подій зазначених нижче: поставка Товару; визначення його якості і залікової ваги; пред'явлення Постачальником рахунку-фактури; передача Покупцю документів, зазначених в п. 6.1. цього Договору.

Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати одночасно з Товаром наступні документи: оригінал складського документу (складської квитанції та/або складського свідоцтва) на Товар, що оформлений на ім'я Покупця; оригінал картки аналізу зерна, що видана Елеватором; оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

У відповідності до п. 6.2. Договору, сторони погоджуються, до моменту обміну Сторонами оригіналами документів всі факсимільні та/або електроні документи, листування мають юридичну силу оригіналу.

За порушення будь-якою Стороною умов даного Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку (п. 8.2. Договору).

В разі невідповідності якісних показників поставленого Товару вимогам розділу 2 даного Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: заміни Товару - в цьому випадку Постачальник зобов'язується замінити Товар товаром належної якості протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення Покупця про невідповідність якості Товару умовам Договору. При цьому всі витрати, пов'язані з заміною Товару, покладаються на Постачальника; компенсації Покупцеві вартості доробки Товару до встановлених показників якості; пропорційного зменшення ціни Товару; поставки більшої кількості Товару по зменшеній ціні; відмовитися від прийняття Товару та його оплати (а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми протягом трьох днів), а також вимагати компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем Товару неналежної якості (п. 8.6. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 10 січня 2013 року, а в частині розрахунків та поставки Товару - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Договір підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусто Агро Трейдинг» (покупець) та директором Фермерського господарства «Фавор ВГВ» (продавець) і скріплено відбитками печаток сторін.

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26.10.2012р. є специфікація № 1 від 26.10.2012р., в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 1).

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26.10.2012р. є специфікація № 2 від 26.10.2012р., в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 2, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 2).

На підставі Договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар (зерно кукурудзи) на загальну суму 1 732 500,00 грн., що стверджується видатковими накладними: № ФГ-000113 від 29.10.2012р., № ФГ-000132 від 23.11.2012р., № ФГ-000123 від 12.11.2012р. та товарно-транспортними накладними, ксерокопії і оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Позивач перерахував відповідачу за поставлений товар 1 732 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.10.2012р. №165; від 12.11.2012р. №234; від 23.11.2012р. №296.

На сертифікованому складі виявлено невідповідність товару показникам, визначеним у специфікаціях № 1 та № 2 до Договору, що стверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями, реєстрами накладних, витягами: з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, журналу реєстрації контрольного переважування, карточками аналізу зерна, журналу зважування вантажів автомобільними вагами, журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах, розпорядженнями та актами на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, складених на сертифікованому складі, актами на знищення непотрібних відходів

Позивач оплатив послуги сертифікованого елеватора згідно платіжних доручень: № 191 від 01.11.2012р., № 192 від 09.11.2012р., № 193 від 09.11.2012р., № 226 від 09.11.2012р., № 298 від 23.11.2012р., № 383 від 04.12.2012р., № 399 від 06.12.2012р., № 400 від 06.12.2012р., № 401 від 06.12.2012р., № 402 від 06.12.2012р., № 428 від 10.12.2012р., № 451 від 13.12.2012р., № 540 від 28.12.2012р., № 552 від 28.12.2012р., № 553 від 28.12.2012р., № 554 від 28.12.2012р., № 566 від 08.01.2013р., № 577 від 10.01.2013р., № 578 від 10.01.2013р., № 605 від 16.01.2013р., № 606 від 16.01.2013р., № 654 від 28.01.2013р., № 756 від 22.02.2013р., № 755 від 22.02.2013р., № 754 від 22.02.2013р., № 753 від 22.02.2013р.

25.03.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 88 з проханням перерахувати вартість понесених додаткових витрат на доробку зерна.

Між сторонами виникли спірні відносини, які стосуються господарської діяльності з поставки зерна. Правове регулювання відносин постачання продукції (товару) здійснюються положеннями ГК України, щодо поставки (ст.ст. 264-271) та положеннями ЦК України щодо купівлі-продажу, іншими положеннями Кодексів, а також Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», постановою КМ України «Про затвердження Порядку видачі сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки» від 23.07.2009 р. №848 іншими актами законодавства.

Надавши юридичну оцінку доводам апеляційної скарги та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення збитків в сумі 476 665,92 грн. , виходячи з наступного.

Як відомо, сторонами у справі 26.10.2012р. було укладено договір купівлі-продажу №П040ВІ, яким передбачалось постачання зерна кукурудзи 2012р. За умовами договору якість зерна мала відповідати вимогам чинного законодавства та показникам, зазначеним у специфікаціях для кожної партії товару.

За визначенням статті 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерном є плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей. Якість зерна та продуктів його переробки , що виробляється в Україні або ввозиться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам (ст.21 Закону).

Якість товару є істотною умовою договору купівлі -продажу. За правилами частини 1 статті 673 ЦК України , продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі, якщо покупцеві передано товар неналежної якості, наступають правові наслідки, визначені статтею 678 ЦК України, зокрема покупець набуває права відшкодувати витрати, здійснені ним на усунення недоліків товару.

Відповідно до вимог статті 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації , яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товару.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, збитки позивача виникли внаслідок витрат, які понесло ТОВ «Кусто агро трейдинг», сплативши елеваторній компанії суму коштів за доведення зерна кукурудзи до якості, передбаченої договором. Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням з боку відповідача вимог договору щодо узгодженої умовами договору якості товару, що поставлявся виробником, та вимагає відшкодувати пов'язані з цим збитки у вигляді грошових сум, сплачених ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж».

Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміється втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських відносинах обов'язок відшкодування збитків покладається, відповідно до ст..ст.224-226 ГК України, на учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги зміст ст..ст.1166, 1167 ЦК України, слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності , як відшкодування збитків , потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка сторони (дія чи бездіяльність), шкідливий результат такої поведінки (шкода, збитки) та причинно-наслідкового зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою та вини. За відсутності хоча б одного з елементів складу відшкодування шкоди не настає.

Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам, приймається до уваги, що відповідачем Фермерським господарством «Фавор ВГВ» - виробником зерна, відповідно до укладеного з покупцем ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» договору здійснювалось постачання зерна кукурудзи в період з 26.10.12р. по 23.01.13р., що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями товаро-транспортних накладних. Поставка здійснювалась на умовах ЕХW Правил ІНКОТЕРМС 2010 року.

Прийняття зерна здійснював елеваторний склад, діючий на підставі Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, виданого Державною інспекцією сільського господарства України (т.1, а.с.225,226). Приймання та обслуговування зерна здійснювалось відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.10.2008р. №661 та зареєстрованої Мінюстом України 18.11.2008р. за № 1111/15802. Ця Інструкція встановлює процедуру обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на елеваторах, хлібних базах, хлібоприймальних, борошно приймальних і комбікормових підприємствах незалежно від їх форм власності. Згідно п. 2.3. Інструкції, оформлення документів при надходженні зерна проводиться за його кількістю та якістю щодо кожного поклажодавця. При прибутті транспортного засобу на склад (елеватор) проводяться наступні обов'язкові дії: реєстрація охороною транспортного засобу, відбір проб зерна працівником лабораторії, направлення партії зерна на місце доробки чи зберігання, зважування , розвантаження. На протязі доби в лабораторії визначаються якісні характеристики партії зерна, які оформлюються карточкою аналізу зерна за підписом особи, яка проводила аналіз.

В подальшому прийняття на зберігання партії зерна певної визначеної кількості і якості вноситься до реєстру накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою та посвідчується складською квитанцією на зерно.

З аналізу наведеної вище процедури приймання зерна на склад вбачається, що контрагент - покупець зерна, на час приймання першої партії зерна кукурудзи для складського зберігання був обізнаний, що якість продукції, яка поставляється, не відповідає умовам договору, проте повідомив про це продавця лише 25.03.2013р., направивши йому претензію про сплату збитків, тобто після того, як приймання зерна кукурудзи було повністю завершено. Продавець зерна ФГ "Фавор ВГВ", передаючи зерно покупцю, не знав і не міг знати про його невідповідність вимогам по якості, оскільки лабораторні дослідження зерна кукурудзи фермерським господарством не проводились, що не заперечується сторонами. Відповідач визнає, що будь-які докази щодо якості поставленого товару в нього відсутні.

Положеннями частини другої статті 678 ЦК України встановлено право покупця, якому продано товар неналежною якості, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами, або затратами часу) обрати варіанти правової поведінки, а саме: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару.

Частиною першої статті 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості комплектності тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Загальні засади цивільного законодавства передбачають, зокрема, такі принципи як добросовісність, розумність і справедливість (ст..3 ЦК України). Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено обов'язок кожної з сторін господарського зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарський інтерес, дбати про належне виконання господарського зобов'язання. Сукупний аналіз наведених положень Цивільного кодексу, з урахуванням встановлених обставин, дає підстави для висновку, що належна поведінка покупця (своєчасне повідомлення про неналежну якість товару ) дозволила б уникнути додаткових витрат покупця зерна кукурудзи або зменшити їх розмір. Покупець міг також вжити інших заходів з метою захисту своїх прав, які були передбачені сторонами у п.8.6. Договору.

Виходячи з положень законодавства, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст..ст.193,224-226 ГК України щодо відшкодування шкоди (стягнення збитків), враховуючи встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність вини продавця у заподіянні збитків, а відтак, відсутній склад цивільного правопорушення, що унеможливлює задоволення позову.

Апеляційним судом факт безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позивачем до стягнення сумою збитків і неправомірною поведінкою відповідача на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" відповідно до ст.33 ГПК України не доведено належними та допустимими у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України доказами обставин, встановлення яких є необхідною передумовою притягнення особи до господарсько-правової відповідальності: наявність збитків, протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між ними та розміру заявлених до стягнення збитків. За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Дослідивши зміст доводів апеляційної скарги та надавши юридичну оцінку доказам, які містяться у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" до Фермерського господарства "Фавор ВГВ" - відмовити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фавор ВГВ" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.2013 р. у справі №902/816/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області скасувати. Прийняти нове рішення.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Військовий проїзд, буд. 1, Печерський р-н, м. Київ, 01103; поштова адреса: вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 38346838) на користь Фермерського господарства "Фавор ВГВ" (вул. Радянська, буд. 71А, кв. 4, смт. Літин, Літинський р-н, Вінницька обл., 22300, код ЄДРПОУ 33618995) 4766 грн. 66 коп. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Справу №902/816/13 повернути до господарського суду Вінницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.