Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
«09»жовтня 2006 року Справа 11/199-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді М.В.Гагіна,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель,
при секретарі Парасочці Н.В.
позивача - не з’явився
1-го відповідача - не з’явився
2-го відповідача - Журавель О.В.
3-го відповідача - не з’явився
4-го відповідача - Галигіної В.М.
ДВС - Водолажської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС Харківської області (вхідний № 3317Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2006 року за скаргою ВАТ "Харківгаз" на дії ДВС Харківської області по справі № 11/199-05
за позовом Лозівської міської ради м. Лозова Харківська область
до 1. Лозівського підприємство теплових мереж, м. Лозова
2. Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в ос. філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" м. Харків
3. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
4. Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Харківської області
про визнання права на майно
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2006 року по справі 11/199-06 (суддя Черленяк М.І.) скаргу на дії ДВС Харківської області по виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду про стягнення 51,00 грн., задоволено, скасовано постанову № 70/8 про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області 14 липня 2006 року, зобов’язано ДВС Харківської області провести виконавчі дії по примусовому виконанню наказу по справі №11/199-05 та повідомити стягувача про результати виконавчого провадження за постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі 11/199-05, згідно якої був виданий наказ господарського суду Харківської області від 14.09.05 року про стягнення 51,00 грн. державного мита та зобов’язано ДВС Харківської області про результати виконавчого провадження повідомити суд.
ДВС Харківської області з ухвалою господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник до судового засідання через канцелярію суду подала клопотання по залучення до матеріалів справи додаткових документально обґрунтованих пояснень, які на його думку можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, щ:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2005 року по справі №11/199-05 скасоване та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Лозівської міської ради на користь ВАТ "Харківгаз" 51,00 грн. державного мита. На виконання постанови господарським судом Харківської області виданий наказ від 14 вересня 2005 року. Матеріали скарги свідчать, що 14.06.06 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області винесена Постанова № 70/8 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказу господарського суду Харківської області від 14.09.05 року про стягнення 51 грн. державного мита. Постанова була направлена на адресу стягувача 20.06.06 року та отримана стягувачем 21.06.06 року. Постанова № 70/8 була винесена на підставі ст. 50 та п. 2 ст 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 50 Закону "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення також звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.
Установами банку офіційно не підтверджена відсутність грошових коштів на рахунках боржника, даний факт не відображений в Постанові ДВС про повернення виконавчого документа.
Крім того, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах не має, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов’язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
Пунктом 2 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документу стягувачеві в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Заходами здійснення таких дій, згідно зі ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", є звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Крім того, ст. 64 вказаного Закону передбачено, що для покриття заборгованості стягнення звертається на інше майно належне боржникові-юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується.Згідно зі ст. 16 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до Закону. Матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме майно і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.Крім того, сільські, селищні, міські, районні, обласні ради мають рахунки в установах банків України. На момент розгляду скарги органом ДВС не надані суду документи які б свідчили про проведення ним виконавчих дій по примусовому виконанню наказу по справі №11/199-05.
Зважаючи на наведене суд визнав за необхідне задовольнити заявлену скаргу, скасувати постанову № 70/8 та зобов’язати орган ДВС здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню наказу по справі №11/199-05. За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню а прийнята по справі судова ухвала - скасуванню, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Оскаржуючи судове рішення, ДВС в Харківській області в обґрунтування своїх тверджень надав колегії суддів апеляційної інстанції копії додаткових документів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції. Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Позивач - ВАТ „Харківгаз" 04 жовтня 2005 року звернувся до відділу примусового виконання , рішень державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції зі/ заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської област від 14 вересня 2005 року по справі №11/199-05 про стягнення з Лозівської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" 51,00грн., за даним виконавчим документом у чинного законодавства було відкрито виконавче провадження. Беручи до уваги, що на виконанні вказаного відділу з 02 березня 2006 року перебувало відкрите виконавче провадження по стягненню з Лозівської міської ради на користь АКБ "Правекс - банк" 7517,00 грн. 19 жовтня 2005 року виконавчий документ зі стягнення на користь ВАТ "Харківгаз" об'єднано у зведене виконавче провадження.
З приводу обґрунтувань підстав винесення постанови про повернення виконавчого документа без виконання зазначаємо 19 квітня 2005 року у відповідності до статті 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів, зазначеному у виконавчому документі по стягненню заборгованості на користь АКБ "Правекс-банк" у ЛТ БВКБ "Приват-Банк". Дана постанова виконана не була у зв'язку з відсутністю вказаного рахунку. Листом Лозівської міської ради від 04 травня 2005 року було проінформовано що Лозівська міська рада не може нести матеріальну відповідальність, так як немає власних розрахункових рахунків в банках та інших фінансових установах та виконує лише представницькі функції. З метою з'ясування розрахункових рахунків боржника, 21 липня 2005 року до Державної податкової адміністрації Харківської області було направлено запит щодо відкритих розрахункових рахунків. Відповідно до даних вказаної установи від 30 липня 2005 року Виконавчий комітет Лозівської міської ради (код 04058829) має відкриті розрахункові рахунки у ліквідованому АКБ "Україна" та управління Державного казначейства за бюджетним фінансуванням. У зв'язку з чим 11.07.05. державний виконавець виніс відповідну постанову про арешт грошових коштів, однак УДК у Харківській області постанову було повернуто у зв'язку з належністю даного рахунку виконавчому комітету Лозівської міської ради а не Лозівській міській раді оскільки остання розрахункових рахунків не має. З метою перевірки майнового стану боржника - Лозівської міської ради 28 березня 2006 року до реєструючи органів - УДАІ у Харківській області, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", її Лозівського бюро та ДПА у Харківській області направлено відповідні запити, головного управління статистики у Харківській області. Так, відповідно до даних облстатуправління Лозівська міська рада (код 0676633) зареєстровано як юридична особа, комунальна організація, згідно ДПА у Харківській області юридична особа Лозівська міська рада (код 0676633) відкритих розрахункових рахунків не має. Об'єкти нерухомості за вказаним боржником не зареєстровано. Крім того, виходом за місцем знаходження боржника встановлено що майно яке знаходиться за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 1 належить виконавчому комітету Лозівської міської ради.
Таким чином, в ході вжитих заходів примусового виконання державним виконавцем встановлено відсутність майна належного боржнику, як то грошових активів так і майнових.
Так, судом при задоволені скарги ВАТ "Харківгаз" неповно та взагалі можна казати про неповне дослідження матеріалів справи, про що свідчить висновок про не підтвердження відсутності грошових коштів. Наведене свідчить про об'єктивність причини неможливості фактичного виконання зазначеного виконавчого документа.
Окрім цього, свідченням не можливості прийняття участі у справі є направлення судом ухвал про призначення до слухання справи пізніше ніж дата слухання по суті, а саме ухвала від 10.07.06 про прийняття скарги до розгляду та призначення її до слухання на 18.07.06 отримана лише 21.07.06.
Всі виконавчі дії було проведено у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскарженій ухвалі йдеться мова про незаконність та безпідставність повернення виконавчого документа стягувачу без будь-яких обґрунтувань та посилань на конкретні обставини.
Крім того, судом при розгляді справи не було вирішено питання заміни сторони у справі - відповідача Державну виконавчу службу Харківської області до компетенції якої входить організація роботи підпорядкованих територіальних органів державної виконавчої служби, виконавчі дії з примусового виконання рішень не здійснює на відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області структурної одиниці ДВС Харківської області в проваджені якого перебував виконавчий документ зі стягнення заборгованості на користь ВАТ Харківгаз".
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 липня 2006 року у справі 11/199-05 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені скарги відмовити.
Головуючий суддя | М.В.Гагін |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | О.В.Шевель |