Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня  2006 року                                                           Справа № 21/348-05

Колегія суддів у складі:                              головуючого судді А.І.Бухана,

                                                                                                          судді М.В.Гагіна,

                                                                                                        судді О.В.Шевель,

при секретарі Кононенку О.М.,

за участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  (вхідний № 3146 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської  області від  1 червня 2006 року у справі  № 21/348-05

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна продовольча компанія»( місто Суми)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 ( місто Харків)

про  стягнення 13827,74 гривень

встановила:

         Рішенням господарського суду  Харківської  області від  1 червня 2006 року у справі  № 21/348-05 (суддя  Н.М.Пелипенко)  частково задоволені позовні вимоги

Позивач з рішенням  господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач  просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення  уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що позивачем не доведено факту  постачання відповідачу товарів по  зазначеним  у позовній заяві  накладним, через те, що   частина  цих накладних  не була підписана відповідними посадовими особами  відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи  та оцінив наявні у ній докази  в   їх сукупності, керуючись  при цьому чинним законодавством України.  При цьому в основу  свого рішення  господарський суд  поклав висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом  імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.  Викладені у ньому результати  безперечно спростовують  твердження позивача про наявність у відповідача  вказаного у позові  грошового боргу у спірній частині. 

Наведені  позивачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені  матеріалами справи. Наголошуючи на  скасуванні  прийнятого по справі судового рішення, позивач  під час  розгляду апеляційної скарги не надав доказів неправомірності висновку експертизи, вжиття ним передбачених законодавством  заходів по спростуванню її результатів, підтвердження іншими  документальними матеріалами  вини відповідача у невиконанні прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від  1 червня 2006 року у справі  № 21/348-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.