Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
"18" вересня 2006 р. Справа № 53/312-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бухан А.І., судді Гагін М.В. , Шевель О.В.
при секретарі Кононенку О.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
3-го відповідача –не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 3-го відповідача - ТОВ "Криммаркет Центр" (вх.№№ 3158Х/3-9 та 3331Х/3-9) на ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.06 р. та 15.08.06 по справі № 53/312-06
за позовом ТОВ "Трафик", м. Севастополь
до 1.Приватного підприємтва "Транзит 2005", м. Харків;
2. КП "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об"єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради, м. Севастополь,
3. ТОВ "Криммаркет Центр", м. Сімферополь
про визнання договору таким, що припинив дію
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) задоволено клопотання позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нежитловий об'єкт - комплекс будівель та споруд Універмагу "Центральний", розташований по вул.Вакуленчука, 2 у м.Севастополі та зареєстрований за ТОВ "Криммаркет Центр"; також заборонено КП "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об"єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, видавати витяги з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та інформацію про зареєстровані права стосовно вищевказаного комплексу будівель та споруд.
ТОВ "Криммаркет Центр" із ухвалою не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість вказаної ухвали та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при її винесенні, просить вказану ухвалу скасувати. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.06 дану скаргу було призначено до розгляду на 13.09.06 року.
Разом з тим, 07.09.06 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла друга апеляційна скарга ТОВ "Криммаркет Центр" (вх.№3331Х/3-9) на ухвалу від 15.08.06року господарського суду Харківської області у цій же справі. Вказаною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову та зобов'язав усіх співробітників ТОВ "Криммаркет Центр", співробітників УДСО при УМВС України в м.Севастополі, співробітників та найнятих працівників Охоронного підприємства "Латона" та інші організації і приватних осіб, що надають послуги з охорони (в особі їх співробітників) звільнити всі приміщення комплексу будівель та споруд Універмагу "Центральний", що розміщений у м.Севастополі по вул.Вакуленчука, б.2, а також - не чинити перешкод по вільному входу та виходу, знаходженню спіробітників ТОВ "Трафик" та його клієнтів у всіх приміщеннях зазначеного комплексу. Ухвалою від 12.09.06 року Харківського апеляційного господарського суду вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд її призначено на 18.09.06 о 12:30 год.
З огляду на те, що обидві апеляційні скарги (вх.№№ 3158Х/3-9 та 3331Х/3-9) подано на ухвали місцевого господарського суду, винесені у межах провадження по одній справі, а також ту обставину, що оскаржуваними ухвалами від 14.08.06 та від 15.08.06 вжито заходів щодо забезпечення позову стосовно одного й того ж об'єкта - комплексу будівель та споруд Універмагу "Центральний", що розташований у м.Севастополі по вул.Вакуленчука, б.2, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, апеляційні скарги ТОВ "Криммаркет Центр" у справі №53/312-06 були об'єднані в одне апеляційне провадження, і, відповідно, розгляд апеляційної скарги вх.№3158Х/3-9 та відкладені на 18.09.06 року.
Проте, незважаючи на зазначену вище ухвалу колегії суддів, сторони у справі не забезпечили участь у призначеному судовому засіданні своїх уповноважених представників, через що колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційні скарги 3-го відповідача за наявними у справі матеріалами.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області , приймаючи 14 та 15 серпня 2006 року без достатніх на те правових підстав без всестороннього та повного дослідження фактичних обставин справи, пов’язаних із вимогою позивача про визнання недійсним договору на юридичне обслуговування, вжив заходи по забезпеченню цього позову та шляхом заходів, зазначених у оскаржуваних ухвалах, наклав арешт на спірне майно та заборонив вказаним у ухвалах особам здійснювати відповідні дії.
Але такі приписи господарського суду Харківської області не відповідають положенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд не отримував від позивача доказів того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову виконання прийнятого ним по даній справі рішення може утруднити його виконання, і зазначені заходи були вжиті відразу після порушення провадження у даній справі без врахування позицій відповідачів по даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 67, 99, 101, пунктом 2 статті 103 , пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційні скарги задовольнити.
Ухвали господарського суду Харківської області від 14. та 15 серпня 2006 року по справі № 53/312-06 скасувати та у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.
Справу повернути до господарського суду Харківської області для розгляду по суті позовних вимог.
Головуючий суддя Бухан А.І.
Судді Гагін М.В.
Шевель О.В.