ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3329/13-а

22 жовтня 2013 р. 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Нор У.М. (головуючий), суддів Борискіна С.А., Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головачик В.О.

відповідача: представник Середа Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр"

доДержавної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 07.02.2013 року №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2919.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На їх обґрунтування пояснив, що Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме, на видобування базальту на Берестовецькому-І родовищі. Вказане право користування надрами засвідчене також наданням відповідного гірничого відводу. Представник позивача зазначив, що при перевірці правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин на Берестовецькому-І родовищі базальту було виявлено порушення ряду вимог Кодексу України про надра. Представник позивача наголошує, що причиною виявлених порушень стало те, земельна ділянка в межах гірничого відводу, наданого Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр", частково надана у користування іншим фізичних особам. З огляду на це, позивач звертався до суду для усунення перешкод у користуванні надрами та не міг приступити до видобування базальту до винесення судом рішення по суті спору. Позивач вважає, що неврахуванням відповідачем вказаних обставин та відсутність вказівки на строк, встановлений для усунення порушень, призвели до неправомірного анулювання останнім спеціального дозволу на користування надрами. Тому, просить позов задовольнити повністю, оспорюваний наказ у відповідній частині визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що при розробці Берестовецького-І родовища Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" порушено вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр, що виявлено під час перевірки. Вказані порушення стали підставою для зупинення Міністерством охорони навколишнього природного середовища України дії спеціального дозволу позивача на користування надрами. Представник відповідача вказав, що позивач у встановлений строк для усунення виявлених перевіркою порушень заходів щодо їх усунення не вживав. Ті заходи, які ним вживались, на усунення вказаних порушень не вплинули. При цьому, відповідач не виносив питання про анулювання спеціального дозволу позивача на користування надрами на розгляд протягом року після зупинення дії такого дозволу, що на думку представника відповідача є достатнім строком для усунення порушень. Крім того, представник відповідача посилається на ту обставину, що позивачеві стало відомо про прийняття оспорюваного наказу 22.02.2013 року, тому адміністративний позов подано із пропущенням строку звернення до суду. З огляду на це, вважає оспорюване рішення правомірним та обґрунтованим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву по суті, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" отримало ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами від 06.02.2003 року №2919, предметом якого є видобування базальту, придатного для виробництва шашки дорожньої, брущатки, бутового каменю, будівельного щебеню та крошки на Берестовецькому-І родовищі площею 50,7 га, що знаходиться: південна околиця с.Берестовець, Костопільський район, Рівненська область, строком на 20 років (а.с. 6).

Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" надано гірничий відвід для розробки Берестовецького-І родовища базальту, що засвідчено актом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 07.10.2004 року №970 (а.с. 7).

28.07.2010 року Державною організацією "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" проведено перевірку правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" на Берестовецькому-І родовищі базальту, результати якої оформлено актом №76 (а.с. 8-12, 77-81).

Під час перевірки виявлено наступні порушення:

- Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" не приступило до видобування базальту з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, що суперечить вимогам п. 1 ст. 24 Кодексу України про надра;

- Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" не проводиться щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 вимогам п. 2 особливих умов спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2919, що суперечить вимогам п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра;

- на Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" відсутня геологічна служба та не ведеться геологічна документація, що суперечить вимогам ст. 53 Кодексу України про надра;

- на Відкритому акціонерному товаристві "Берестовецький спецкар'єр" відсутні умови Держуправління екоресурсів у Рівненській області від 22.08.2002 року №218/03-07, що суперечить вимогам п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра.

23.09.2010 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України винесено наказ №418 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2919, у зв'язку із порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр (а.с. 82-83).

Про зупинення дії спеціального дозволу Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" повідомлено листом від 01.10.2010 року №27/09-1654, який останнім отримано 07.10.2010 року (а.с. 84-85).

07.02.2013 року Державною службою геології та надр України винесено наказ №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", яким Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 06.02.2003 року №2919. Підставою для анулювання вказано пп. 9 п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (а.с. 86-87).

Про анулювання спеціального дозволу Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" повідомлено листом від 15.02.2013 року №1224/01/14-13, який останнім отримано 22.02.2013 року (а.с. 88-89).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дотримання відповідачем вищевказаних вимог під час прийняття оспорюваного рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 1, абз. 7 п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (надалі - Порядок), про анулювання спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України видає наказ, який може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний наказ Державної служби геології та надр України №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" винесено 07.02.2013 року.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях та в наданих у судовому засіданні поясненнях посилається на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0311313500972 підтверджується, що про прийняття оспорюваного наказу Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" дізналось 22.02.2013 року.

Проте, судом встановлено, що 22.02.2013 року позивачем отримано лист Державної служби геології та надр України від 15.02.2013 року №1224/01/14-13, яким повідомлено про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2919. Копію оспорюваного наказу до вказаного листа долучено не було.

Водночас, у матеріалах справи наявний лист Державної служби геології та надр України від 22.03.2013 року №2804/03/14-13, яким Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" направлено копію наказу Державної служби геології та надр України від 07.02.2013 року №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" (а.с. 16-18).

Враховуючи наведені обставини, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про надра, завданням даного Кодексу є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Частинами 1-3 статті 25 Кодексу України про надра передбачено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Такі випадки, зокрема, визначені статтею 26 Кодексу України про надра, в якій закріплено, що право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Інші випадки припинення права користування надрами встановлені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615.

Наприклад, відповідно до пп. 9 п. 23 Порядку, право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

В свою чергу, згідно з пп. 5 п. 24 Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2010 року №596 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), дія дозволу може бути зупинена міністерством охорони навколишнього природного середовища України безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування у разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр.

З системного аналізу наведених норм слідує, що припинення права користування надрами в разі, якщо дія спеціального дозволу попередньо зупинялася і користувачем не було вжито заходів щодо усунення причин, які були підставою для його зупинення, можлива у позасудовому порядку, шляхом винесення Державною службою геології та надр України відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення виявлені під час перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин на Берестовецькому-І родовищі базальту позивач зобов'язувався усунути у місячний строку з дня їх виявлення, про що самостійно зазначив в акті перевірки від 28.07.2010 року №76 (а.с. 77-81).

Тому, суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо невстановлення підприємству конкретного строку для усунення виявлених порушень.

Що стосується безпосередньо усунення Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар'єр" порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр суд зазначає наступне.

Позивач посилається на повне усунення ним порушень ст. 53 Кодексу України про надра, яке полягало у відсутності геологічної служби та геологічної документації, та п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра, яке полягало у відсутності умов Держуправління екоресурсів у Рівненській області від 22.08.2002 року №218/03-07.

Щодо порушення вимог п. 1 ст. 24 Кодексу України про надра, яке полягало у неприступленні до видобування базальту з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, та п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра, яке полягало у непроведенні щорічного радіаційного контролю за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 вимогам п. 2 особливих умов спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2919, позивач посилається на існування спору про право власності на земельну ділянку в межах наданого підприємству гірничого відводу та неможливість усунення вказаних порушень до постановлення судом відповідного рішення.

У матеріалах справи наявні договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.08.1992 року, укладений між Головинською сільською Радою народних депутатів Костопільського району Рівненської області Української РСР та Берестовецьким спецкар'єром виробничого об'єднання "Шляхбудматеріали", а також Рішення Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 21.12.2001 року №157 "Про продовження терміну дії договору про право тимчасового довгострокового користування на умовах оренди терміном на 15 років земельною ділянкою площею 10 га ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" (а.с. 19-23).

Крім того, у матеріалах справи наявні докази звернення Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" до Костопільського районного суду Рівненської області із позовом про усунення перешкод в користуванні надрами корисних копалин та визнання недійсним розпорядження (а.с. 14, 33-42, 51-55).

Водночас, з вказаних доказів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні надрами лише в грудні 2011 року, тобто після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого актом перевірки від 28.07.2010 року №76. При цьому, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2013 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр".

Позивач звертався до Державної служби геології та надр України із листами від 21.03.2012 року №63, від 27.03.2012 року №65, від 25.12.2012 року №224, в яких повідомляв про неможливість вжиття ним заходів щодо усунення порушень п. 1 ст. 24 Кодексу України про надра до винесення відповідного судового рішення. Відповідач реагував на вказані листи відстроченням розгляду питання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 13, 15, 50).

У матеріалах справи також наявна копія книги обліку об'ємів розкривних робіт по Берестовецькому-І родовищу базальту, згідно записів якої роботи щодо розкриття після жовтня 2010 року на даному родовищі не проводились (а.с. 43-46).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вжиті позивачем заходи є несвоєчасними та неповними і не можуть вважатись такими, що спрямовані на усунення порушень виявлених під час перевірки.

За вказаних обставин, у відповідача були наявні законні підставі для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Відтак, оспорюваний наказ Державної служби геології та надр України від 07.02.2013 року №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар'єр" спеціального дозволу на користування надрами від 06.02.2003 року №2919 є правомірним.

З огляду на це, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Як передбачено статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір на користь сторін не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Нор У.М.

Судді Борискін С.А.

Комшелюк Т.О.