Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС27/261-06 Суддя –О.О. Мамалуй
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –А.Ф. Твердохліб
03 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –предст. Кривошапко Н.С. ( дов. № 16 від 02.10.2006 р.); предст.Аушева С.А. ( дов. № 9 від 05.05.2006 р.)
відповідача – предст. Борецька М.В. ( дов. 346/10/10-025 від 26.01.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2915 Х/2-5) Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/261-06
за позовом ТОВ «Супіна Інтернейшнл», с. Катеринівка, Харківська область
до Лозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова, Харківська область
про списання податкового боргу
встановила:
Позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) просив зобов’язати відповідача – Лозівську об’єднану державну податкову інспекцію у Харківській області списати податковий борг позивача –ТОВ «Супіна Інтернейшнл»з податку з доходів фізичних осіб за 2003 рік в сумі 220406,78 грн. Крім того, позивач просив зобов’язати відповідача розстрочити протягом 2006 року податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік в сумі 73561,65 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відповідача списати податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2003 рік в сумі 220406,78 грн. та зобов’язано відповідача розстрочити протягом 2006 року податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік в сумі 73561,65 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача суму судового збору в розмірі 3,40 грн.
Відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Супіна Інтернейшнл», вважаючи, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, на думку апелянта, господарський суд невірно тлумачить п.п.18.2.1 «г»п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 зі змінами та доповненнями. Підставами для списання за вищевказаною нормою права є наявність податкового боргу та причинний зв’язок між несплатою податкового зобов’язання та форс-мажорними обставинами, при цьому податкове зобов’язання стає боргом саме внаслідок форс-можорних обставин. Але, на думку апелянта, розглянуті судом першої інстанції документи не є доказами причинного зв’язку між форс –мажорними обставинами, що мали місце на площах підприємства в квітні та червні 2003 року та несплатою ним податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб за весь 2003 рік.
Крім того, як вважає апелянт, суд при прийнятті постанови не врахував положення п.4.6 Порядку списання безнадійного податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України № 103 та зареєстрованим Мінюстом України 01.01.2002 р. № 166304 зі змінами та доповненнями, згідно якого, списанню підлягає борг по податку з доходів фізичних осіб, який знайшов відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку та виник у податкового агента внаслідок обставин не переробної сили (форс –мажорних обставин), починаючи з відповідного місячного податкового періоду звітного кварталу, в якому такі обставини настали, і до закінчення відповідного податкового періоду( кварталу). Отже, з врахуванням вищезазначеного пункту Порядку та висновку про форс – мажорні обставини, на думку апелянта, витікає, що списанню ( за наявністю підстав, передбачених Законом) підлягає борг лише у 2 кварталі 2003 року. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення норми статті 7 Закону України «Про систему оподаткування». Лозівська ОДПІ не має ніяких правових підстав для списання податкового боргу у сумі 220406,78 грн. та розстрочення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на 2004 рік, оскільки сума утриманого податку з доходів фізичних осіб, у відповідності до пункту 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є бюджетним фондом та належить територіальній громаді.
Позивач надав відзив, в якому вважає, що постанова господарського суду є законною і обґрунтованою, тому просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" є сільськогосподарським товаровиробником і платником фіксованого сільськогосподарського податку з 2001 року.
В 2003 році в наслідок важких погодних умов загинули посіви озимої пшениці на площі 706,2 га та виник недобір врожаю по іншим сільськогосподарським культурам, вирощування і реалізація яких являється основним видом діяльності позивача. Внаслідок цих обставин виручка від реалізації сільськогосподарської продукції зменшилась на 5074,2 тис. грн., що підтверджується висновком торгівельно-промислової палати.
Відсутність врожаю, внаслідок цього зменшення доходу, виключило у позивала можливість оплатити нарахований в 2003 році прибутковий податок із заробітної плати внаслідок обставин непереборної сили.
Згідно п.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", наявність форс-мажорних обставин, які призвели до виникнення безнадійного податкового боргу є підставою для списання такого боргу в повному об'ємі по всім платежам без обмежень.
На підставі вищенаведеного, податковий борг позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2003р. в сумі 220406,78 грн., який виник внаслідок обставин непереборної сили, який обліковується як в картках особових рахунків так і в бухгалтерському обліку платника податків, що підтверджено актом документальної перевірки підлягає списанню.
Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Супіна Інтернейшнл»в частині зобов’язання Лозівську ОДПІ списати податковий борг по податку з доходів фізичних осіб на 2003 рік в сумі 290293,61 грн., який виник внаслідок обставин непереборної сили.
Щодо вимоги позивача про реструктуризацію податкового боргу по ПФО на 2004 рік в сумі 73561,65 грн., колегія суддів, також вважає, що вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»прямо забороняє ведення змін податкових ставок і механізму стягнення податків і зборів (обов’язкових платежів) Законом України «Про Державний бюджет»на відповідний рік.
В зв’язку з цим ст. 77 Закону України від 20.12.05 р. № 3235-ІУ "Про державний бюджет України на 2006 рік" якою призупинено дію підпункту "г" підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статі 18 ЗУ № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " не відповідає діючому законодавству.
Відповідно до п.1.2. ст. 1 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків оплатити в бюджети або державні цільові фонди відповідну суму грошових коштів в порядку і строки, які визначені даним законом або іншими Законами України, та пункту 1.3. податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкції) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Таким чином, на основі законодавчого визначення термінів податкове зобов'язання і податковий борг реструктуризації підлягають податкові зобов'язання платника податків незалежно від того своєчасно або несвоєчасно перераховані грошові кошти в бюджети або державні цільові фонди оскільки податковий борг - це теж саме узгоджене податкове зобов'язання, але несплачене в строк. Це підтверджується також листом Комітету ВРУ з питань фінансової і банківської діяльності від 17.10.01 року № 06-10) 599.
Таким чином, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Супіна Інтернейшнл», оскільки до таких висновків суд прийшов при повному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 04.07.2006р. по адміністративній справі № АС-27/261-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Твердохліб А.Ф.