25.10.2013 Єдиний унікальний № 371/997/13-к

Провадження №1-кп/371/59/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013року Миронівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю прокурора - Гут Г.В

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх- ОСОБА_21, ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Миронівської РДА - Фесенко О.М.

представника КМСН- Кабалика І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці кримінальне провадження № 12013100220000260 від 25.03.2013року за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеленьки, Миронівського району,Київської області, українця гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого ,мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.06.2012року Миронівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України, звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на один рік, провадження у справі закрито -

за ст. 186 ч2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миронівка Київської області, українця, гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого -

за ст. 186 ч2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Миронівка Київської області, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, працюючого на Миронівському ЗВКК по договору підряду, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого -

за ст.186 ч.2 КК України,-

Встановив:

24.03.2013 року біля 21 год.обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Миронівка, побачили потерпілого ОСОБА_7, який торгував пиріжками, у них виник умисел на протиправне, відкрите викрадення чужого майна. З цією метою обвинувачені, попередньо домовившись, прийшли на вулицю Паризької Комуни в м. Миронівка, де ОСОБА_1 з ОСОБА_2 чекали на ОСОБА_7, а ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній його зможе впізнати, оскільки являється його сусідом, сховався та чекав їх у провулку.

Продовжуючи свої злочинні дії,обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на узбіччі дороги по вулиці Паризької Комуни, побачили потерпілого ОСОБА_7, який проходив по даній вулиці і котив у руках свій велосипед та в одній з рук тримав поліетиленовий пакет. ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та ударив його ногою по коліну, після чого, схопивши зверху за плечі, повалив на землю та тримав, подавивши у такий спосіб волю потерпілого.

В цей момент обвинувачений ОСОБА_2 з метою протиправного обернення на свою користь чужого майна висмикнув з руки потерпілого поліетиленовий пакет вартістю 3 гривні, в якому знаходилась маленька чорна сумка вартістю 145 грн., а в ній гроші в сумі 350 грн., ліхтарик вартістю 30 грн., поліетиленові пакети в кількості 100 штук вартістю 15 грн., кухонне полотенце вартістю 9 грн., фартух вартістю 16 грн. Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 568 грн.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпустили ОСОБА_7 та побігли до місця, де на них чекав ОСОБА_3 Викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25.03.2013 року біля 2 год. 30 хв.обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою повторного, протиправного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на вулиці Леніна м. Миронівка, неподалік будинку № 85 побачили потерпілого ОСОБА_15 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого, повалив його на землю, а ОСОБА_3 тримав його, подавивши у такий спосіб волю потерпілого, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обшукували кишені ОСОБА_15 ОСОБА_2 з метою протиправного обернення на свою користь чужого майна з кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон марки «Нокіа - 2330», вартістю 300 грн.із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої кошти були відсутні, тобто здійснили його відкрите викрадення, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 310 грн.Після цього потерпілого відпустили, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цього ж дня, 25.03.2013 року, біля 3 год. 15 хв. обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою повторного, протиправного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Гагаріна в м.Миронівка, побачили потерпілого ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_10 і попросив у нього сигарети, на що останній повідомив, що не палить та, кинувши на землю свою сумку, почав тікати. ОСОБА_1 став наздоганяти потерпілого, який посковзнувся та впав разом з ОСОБА_1 на землю.

Внаслідок падіння ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран та саден лівої кисті, які згідно висновку СМЕ №17/21 від 10.05.2013року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В цей час ОСОБА_3, піднявши із землі сумку ОСОБА_10, разом з ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_16 і потерпілого, які піднялися із землі, ОСОБА_2 пригрозив потерпілому ОСОБА_10 застосуванням пістолета, який в дійсності був іграшковий, а тому не демонстрував його. Подавивши у такий спосіб волю потерпілого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з метою протиправного обернення на свою користь чужого майна, обшукали кишені ОСОБА_10 та дістали гроші в сумі 9 грн. та мобільного телефона марки «Нокіа - 2330» вартістю 300 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., на якій кошти були відсутні та ладанку із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 40 грн. В цей момент ОСОБА_1, обшукуючи сумку потерпілого, дістав гроші в сумі 500 грн., тобто здійснив їх відкрите викрадення. Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 859 гривень.Після вчиненого вони потерпілого відпустили,а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цього ж дня, 25.03.2013 року, біля 5 год. 25 хв. обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою повторного, протиправного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на вулиці Леніна в м.Миронівка поблизу магазину «Роксолана», побачили потерпілу ОСОБА_8, яка у правій руці тримала чорну жіночу сумку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов ззаду до потерпілої, вирвав з її правої руки жіночу сумку вартістю 120 грн., в якій знаходився поліетиленовий пакет вартістю 3 грн. із двома блоками цигарок «Біле Сонце» вартістю 51 грн. 50 коп. кожен блок, устілками для взуття вартістю 7 грн., пластмасовою кружкою вартістю 12 грн., тобто здійснили відкрите викрадення майна, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 245 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня 25.03.2013 року біля 6.00години, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, із корисливих спонукань, з метою повторного, протиправного, відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи на вулиці Жовтневій в м.Миронівка, рухаючись в напрямку автостанції, поблизу будинку № 23 побачили потерпілу ОСОБА_9, яка в правій руці тримала жіночу чорну сумку. ОСОБА_3 переліз через сітковий паркан та відійшов на відстань 15 метрів і залишився спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були поміченими сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли ззаду до потерпілої, одночасно схопились за її жіночу чорну сумку і, долаючи її опір, з другої спроби висмикнули у неї з руки сумку вартістю 120 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон «Нокіа СІ» вартістю 750 грн., з сім-картою «Діджус» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., гаманець вартістю 45 грн., в якому були дві картки поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн. кожна, кошти в сумі 100 грн., окуляри для зору вартістю 50 грн. у футлярі вартістю 30 грн., ліхтарик електричний вартістю 30 грн., тобто здійснили відкрите викрадення, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1250 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.03.2013 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи на залізничному вокзалі, останній запропонував пограбувати ОСОБА_7, оскільки він знав, кудою потерпілий повертається додому ,на що вони погодились.З цією метою вони стали чекати ОСОБА_7 біля нафтобази, а ОСОБА_3 заховався у вулиці, сказав, що потерпілий його сусід і може його впізнати.Біля 22.00год. вони побачили потерпілого, підбігли до нього ззаду, він повалив ОСОБА_7 на землю, а ОСОБА_2 забрав у нього пакета, після чого разом побігли до ОСОБА_3, потім у напрямку військкомату. Там побачили, що у пакеті було 150грн., пакети, фартух, рушничок. Гроші поділили порівну по 50грн., ОСОБА_3 викликав таксі і вони поїхали в с.Росава, де розпивали пиво.

Наступного дня вони йшли дорогою по вулиці Леніна, біля магазину "Орхідея" зустріли потерпілого ОСОБА_15, ОСОБА_3 запропонував пограбувати його. Він звалив потерпілого з ніг, ОСОБА_3 тримав його за голову, а він і ОСОБА_2 обшукували кишені одягу потерпілого. Грошей у нього не було, вони знайшли і забрали мобільного телефона, після чого побігли в напрямку парку, що біля церкви. Потім ОСОБА_3 запронував піти в напрямку залізничного вокзалу.Вони пішли по вулиці Гагаріна, де зустріли потерпілого ОСОБА_10, який йшов дорогою. Поблизу військкомату ОСОБА_3 запропонував пограбувати потерпілого.З цією метою вони підійшли до потерпілого, він попросив у нього закурити, на що той відповів, що не курить.Після цього кинув на землю сумку та став тікати, він побіг за ОСОБА_10, наздогнав його, взяв за плече, було слизько і вони разом упали на землю, підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обшукали потерпілого.У сумці потерпілого знайшли 500 грн, а в кишенях одягу- мобільного телефона, проте потім його повернули на прохання потерпілого, забравши з нього лише акумулятора, щоб він не зателефонував до міліції. Після цього відпустили ОСОБА_10, а самі побігли в напрямку вокзалу, гроші поділили між собою порівну, поїхали в с.Росава, де їх витратили. Потім ОСОБА_3 викликав таксі, вони доїхали до магазину "Фора" та пішли у напрямку автостанції. Дорогою побачили потерпілу ОСОБА_8, ОСОБА_3 запропонував її пограбувати. ОСОБА_2 сказав, що вже досить, але ОСОБА_3 відповів, що краще багато зразу, ніж менше потроху. При цьому він підбіг до потерпілої ОСОБА_8 ззаду, вихопив у неї з рук сумку, після чого всі побігли до гаражів, подивитись, що в сумці. Там були два блоки цигарок, устілки, кружка, грошей не було. Далі пішли за гаражами, хотіли вийти до стадіону. На вулиці ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_9 і запропонував її пограбувати, на що вона не відразу, але погодились. ОСОБА_3 переліз через забор і сказав, що буде спостерігати, щоб не було сторонніх осіб, а він з ОСОБА_2 підійшли до потерпілої, вирвали у неї сумку та побігли з того місця. Сумку кинули ОСОБА_3, і всі разом побігли до ставка, в сумці потерпілої знайшли 90грн.,мобільного телефона,окуляри.

У вчиненому щиро кається,просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 .свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю,щодо обставин його вчинення дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

У вчиненому щиро кається,просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 вину визнав повністю, по епізоду з потерпілими ОСОБА_8,ОСОБА_9 -частково,а по епізоду з потерпілими ОСОБА_7 ,ОСОБА_15 - не визнав.

Суду пояснив,що 24.03.2013року ОСОБА_2 його викликав,вони всі зустрілись в районі залізничного вокзалу. Хлопці запропонували пройтись до хот-догів,на що він погодився. Біля військкомату ОСОБА_1 запропонував поїхати до хот-догів на таксі,бо на вулиці було дуже холодно. Він викликав таксі ,вони поїхали до хот-догів,там випили пива,після чого пішли до вокзалу.По дорозі біля військкомату побачили потерпілого ОСОБА_10, який ішов назустріч. Наблизившись,ОСОБА_1 попросив у потерпілого закурити,у відповідь той кинув сумку на землю,а сам побіг у напрямку вокзалу.За ним побігли спочатку ОСОБА_1,а потім і ОСОБА_2. Він підняв сумку та пішов до них,поставив сумку перед ОСОБА_10,хтось із хлопців запитав,де гроші Потерпілий відповів,що у боковому кармані сумки,ОСОБА_1 дістав гроші із сумки і вони побігли в бік вокзалу. На другому повороті зупинились,перерахуали гроші,пішли на вокзал і вирішили поїхати на хот-доги. Після цього повернулись до Фори та хотіли розійтися,але ОСОБА_1 сказав,що йому потрібно в с.Зеленьки,щоб вони його провели на

автостанцію. Вони пішли до автостанції,поблизу магазину "Роксолана" побачили жінку,хлопці почали говорити,що будуть її грабувати.Він сказав,що участі у цьому брати не буде і до жінки не підійде,після чого пішов ,а хлопці залишились,вирвали сумку у жінки і побігли в бік гаражів.Там вони подивились,що в сумці нічого на їх думку корисного не було,а тому вони пішли до стадіону. На вулиці Леніна побачили жінку,хлопці сказали,що будуть її грабувати,він відмовився і залишився на майданчику біля дев"ятиповерхового будинку. Хлопці пішли за жінкою,вирвали у неї сумку і стали тікати,а він побіг в бік ставка.Хтось із них крикнув "лови" і кинув сумку,він автоматично впіймав її. Коли зупинились,він поклав сумку,а хлопці стали дивитись,що в ній,знайшли мобільного телефона.Він запропонував,що у нього є знайомий,який торгує на радіоринку і може його продати. ОСОБА_1 дістав два телефони дав йому. Біля стадіону вони розійшлися,він пішов додому,а вранці за ним приїхала міліція.Вважає,що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його обмовляють,оскільки він повнолітній. Участі у пограбуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_15 він не брав.

У вчиненому щиро кається,просить його суворо не карати.

Крім повного визнання свої вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2,часткового визнання вини ОСОБА_3,винність всіх обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.186ч2 КК України підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні 22.08.2013року,у подальшому потерпілий написав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності,про те,що 24.03.2013року біля 21.00години він закінчив торгувати пиріжками та повертався додому. По дорозі біля нафтобази побачив на розі вулиць двох хлопців, потім відчув,як хтось раптово смикнув його і він упав на асфальт,поки піднявся, вони забрали його сумку і побігли через дорогу.У сумці у нього були гроші в сумі 350грн.,фартух,гаманець,пакети,рушник.ОСОБА_3 він знає,оскільки той живе по сусідству.Ніхто завдану майнову шкоду йому не відшкодував,щодо міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні 22.08.2013року,у подальшому потерпілий написав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності,про те,що в ніч 24. на 25.03.2013року біля 3.30години він повертався додому з дня народження,на повороті біля магазину "Орхідея" вийшли троє ,підійшли до нього. Обличчя у них були прикриті:натягнуті шапки,шарфи,їх практично видно не було.Один з них підійшов питав цигарки,а двоє обійшли ззаду,звалили з ніг. Він лежав на боці,один тримав за голову,рот закрив,другий за ноги тримав,а третій шукав по кишенях ,питали де гроші. Грошей у нього не було,вони витягли телефона і втекли.Все сталось дуже швидко,навколо нікого не було. Йому повернули телефона в міліції, а хлопці купили карточку і поповнили рахунок. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні 22.08.2013року,у подальшому потерпілий написав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності,а також про те,що зі зміною обвинувачення згідний,про те,що 25.03.2013року біля 3.00години він приїхав на ст.Миронівка і йшов додому по вулиці Гагаріна.Біля молитвенного будинку побачив,що до нього дуже швидко рухається та обходить ззаду молодий чоловік,обличчя якого прикрите шарфом,потім став попереду і запитав чи є закурити,він відповів,що немає. Розвернувшись,побачив ще двох хлопців,які рухались позаду до нього дуже швидко і зрозумів,що його хочуть пограбувати. Злякавшись,він кинув сумку і став тікати,за ним побіг один із хлопців,було дуже слизько,він посковзнувся і разом з ним впав,а коли піднявся ,до нього прибігли двоє інших нападників. Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження,його ніхто не штовхав.Один із них сказав,що ми тебе бити не будемо,віддай всі гроші і речі.Він відповів,що гроші в сумці,один із нападників його обшукав,при цьому погрожував пістолетом,цю погрозу він не сприйняв в серйоз.Хлопці обшукали його повністю,забрали у нього ладанку,9грн. , мобільного телефона,але він випросив,щоб його віддали.Вони вийняли з телефона акумулятора,а телефона повернули.У сумці у нього було 500грн та особисті речі. Після пограбування хлопця з місця пригоди втекли. Майнову шкоду відшкодував йому ОСОБА_3, щодо міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні 22.08.2013року,у подальшому потерпіла написала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності,про те,що 25.03.2013року біля шостої години ранку вона йшла на автостанцію,напроти магазину " Роксолона" почула гомін,її наздогнали і стали тягнути за сумку,вона повернулась і побачила,що хлопців було троє. Вирвавши сумку,вони побігли до " Роксолани". В сумці у неї було два блоки цигарок,пакет із солодощами,його їй повернули. До ОСОБА_3 вона претензій немає,він приходив разом з мамою і просив у неї пробачення, сплатив 8тис.грн. як компенсацію за завдану шкоду.З обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить стягнути 300грн. майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 10тис.грн.Щодо міри покарання покладається на думку суду,але не бажає,щоб вони сиділи у тюрмі.

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні 22.08.2013року,у подальшому потерпіла написала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності,про те,що 25.03.2013року вранці вона вийшла з вулиці Котовського ,попереду неї троє хлопців ,які пішли на вулицю Леніна. Біля дев"ятиповерхівки вони повернулись,двоє підійшли ззаду і потягнули за сумку,але з першого разу забрати її не вдалося. Вона повернулась до них обличчям ,це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2,потім вони вдвох потягнули сумку,вирвали її і побігли,коли бігли з сумкою,то їх було вже троє.В її сумці були особисті документи,але їх не знайли. Взяли телефони,окуляри,гроші 100грн.,дві карточки на поповнення рахунку.Їй повернули окуляри, ліхтарика. До ОСОБА_3 вона претензій немає,оскільки він сплатив їй 5тис.грн. ОСОБА_3 не забирав у неї сумки,але був присутній з ними. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Письмовими доказами:

? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2013року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ілюстративними таблицями до нього,в ході якого обвинувачені вказали на місце ,де вони разом з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 та обставини його вчинення (т.1 а.с.188-197)

? даними протоколу огляду місця події від 25.03.2013року під час якого ОСОБА_1 видав добровільно викрадені речі потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.212)

? розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання від працівників міліції сумки,ліхтарика,гаманця,окуляр,карточки,мобільного телефона "Нокія",чохла до нього (т.1.а.с.215-216,218)

? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2013року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ілюстративними таблицями до нього,в ході якого обвинувачені вказали на місце ,де вони разом з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 та обставини його вчинення (т.1 а.с.227-236)

? даними протоколу огляду місця події від 25.03.2013року під час якого ОСОБА_1 видав добровільно викрадені речі потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.248)

? розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання від працівників міліції ладанки із зображенням Миколи Чудотворця та грошей в сумі 105грн. (т.1.а.с.251)

? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2013року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ілюстративними таблицями до нього,в ході якого обвинувачені вказали на місце ,де вони разом з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 та обставини його вчинення (т.2 а.с.4-14)

? заявою ОСОБА_18 та протоколом про добровільну видачу мобільних телефонів марки "Нокія" фіолетового та сіро-чорного кольору (т.2 а.с.21-22)

? розпискою потерпілого ОСОБА_15 про отримання ним мобільного телефона "Нокія"(т.2 а.с.24)

? даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2013року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ілюстративними таблицями до нього,в ході якого обвинувачені вказали на місце ,де вони разом з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 та обставини його вчинення (т.2 а.с.30-39)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2013року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ілюстративними таблицями до нього,в ході якого обвинувачені вказали на місце ,де вони разом з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 та обставини його вчинення (т.2 а.с.54-63)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачені умисно вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому повинні нести відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України .

Разом з тим суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинувачених по кожному епізоду за ст.186ч2 КК України.

Відповідно до ч.4 п.20 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009року " Про судову практику у справах про злочини проти власності" -неодноразве незаконне вилучення чужого майна чи заволодінням ним,що складається з тотожних діянь,які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном,слід розглядати як один продовжуваний злочин і зайво кваліфікувати кожен епізод.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_19 щодо його непричетності до пограбування потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_7,оскільки вони спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, самих потерпілих. Показання обвинувачених та потерпілих об"єктивно співпадають з наведеними доказами,узгоджуються з ними,а тому є достовірними. Підстав для обмовлення ОСОБА_19 ні в обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2,ні в потерпілих немає і такі судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими ,так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.65 ,103КК України при призначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особи винних, обставини, що пом»якшують покарання , а також умови життя та виховання неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2,вплив дорослих,їх рівень ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем навчання та проживання,а ОСОБА_2 за місцем навчання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених,суд вважає їх щире каяття у вчиненому,правдиві покази, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що сприяли слідству,обвинувачені на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності ,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення вчинили у неповнолітньому віці,молодий вік ОСОБА_19,якому лише недавно виповнилось 18років,ОСОБА_1 виховується у багатодітній родині,викрадене частково повернуто потерпілим і останні до них претензій не мають,ОСОБА_19 відшкодував завдану шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі. Крім того,ОСОБА_20та ОСОБА_19 позитивно характеризуються за місцем проживання (т.2 а.с.66,73),тяжких наслідків від їх дій не настало.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.Суд не визнає зазначені у обвинувальному акті як обтяжуючі такі обставини,як вчинення злочину повторно,за попередньою змовою, групою осіб оскільки саме ці способи вчинення злочину визначають у даному випадку його кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.Також суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння,оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду

Враховуючи наявність декількох обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням даних,що характеризують винних, суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням,оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства,застосувавши ст.75 КК України,а щодо неповнолітніх ст.104 КК України,підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає,що таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у сумі 300грн. та моральнолї шкоди у сумі 10000грн,(т.1 а.с.47)які вона просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду,оскільки позов пред"явлений до неповнолітніх,які самостійного заробітку не мають.Відповідно до ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам,встановленим до позовів,які пред"являються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна,достатнього для відшкодування завданої нею шкоди,ця шкода відшкодовується в частці,якої не вистачає або в повному обсязі її батьками(усиновлювачами) або піклувальником,якщо вони не доведуть,що шкоди було завдано не з їхньої вини. Відповідачами у таких справах є обоє батьки.

За таких умов у даному кримінальному провадженні цивільний позов не може бути розглянутий, а тому він підлягає залишенню без розгляду,проте це не позбавляє потерпілу ОСОБА_8 та інших потерпілих пред"явити позов до батьків неповнолітніх обвинувачених в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.2.3.4. ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтися для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.2.3.4. ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтися для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.2.3.4. ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтися для реєстрації.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду,роз"яснити їй право звернутись з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

1) жіночу сумку,поліетиленовий пакет з продуктами харчування,два блоки цигарок,устілки,кружку,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8, вважати повернутими за належністю( т.1 а.с.171)

2)Жіночу сумку,ліхтарик,гаманець,мобільний телефон " Нокія" фіолетового кольору,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9, вважати повернутими за належністю (т.1 а.с.214,217)

3)Гроші в сумі 105грн.,ладанку із зображенням Миколи Чудотворця,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10, вважати повернутими за належністю (т.1ас.250)

4)Іграшковий пістолет,що знаходиться на зберіганні в Миронівському РВ ГУ -знищити

(т.1 ас.252)

5)Мобільний телефон марки " Нокія 2330"сіро-чорного кольору,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15, вважати повернутим за належністю (т.2 а.с.23)

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України роз"яснити учасникам судового провадження ,що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя: В.М.Пархоменко