Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 17/579-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Собина П.М. (дов. № 1957 від 12.05.05р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Беєво", с. Беєво, Липово-Долинського району, Сумської області (вх. № 3057 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.06 р.
по заяві Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Беєво", с. Беєво, Липово-Долинського району, Сумської області
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 20.01.06р. по справі № 17/579-05
за позовом Приватного підприємства "Д.А.С", м. Лебедин, Сумської області
до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Беєво", с. Беєво, Липово-Долинського району, Сумської області
про стягнення 124 793,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року по справі № 17/579-05 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Беєво" на користь Приватного підприємства "Д.А.С." 84200,00 грн. боргу, 10384,00 грн.
інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 3401,00 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 979,91 грн. витрат по держмиту та 92,66 грн. судових витрат. В іншій частині провадження у справі було припинено.
У червні 2006 року відповідач - Приватний виробничий сільськогосподарський кооператив агрофірма "Беєво" звернувся до господарського суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.06р. по справі №17/579-05 (судді Миропольський С.О., Левченко П.І., Соп"яненко О.Ю.) рішення господарського суду Сумської області від 20.01.06р. у даній справі залишено без змін, а заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року по справі № 17/579-05 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 21 липня 2006 р. прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Сумської області від 21.07.2006р. скасувати.
Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 21.07.06р. по справі №17/579-05 залишити в силі, так як вона прийнята відповідно до вимог діючого законодавства, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, а тому не підлягають задоволенню.
Представник відповідача –заявника апеляційної скарги у судове засідання 03.10.2006р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №1925761 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи ст. 43 ГПК України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також беручи до уваги те, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, тому мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника ПВСК АФ "Беєво", оскільки відповідач також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу.
Заслухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у апеляційній скарзі заперечення, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року по справі № 17/579-05 за нововиявленими обставинами відповідач послався на те, що органами внутрішніх справ було проведено перевірку на наявність складу злочину щодо господарських правовідносин між позивачем та відповідачем у даній справі, в зв"язку з чим правоохоронними органами були вилучені деякі фінансові та інші документи. Дані документи, розкривають обставини, що мають істотне значення і не були відомі відповідачу на час прийняття господарським судом рішення. Такими документами, на думку відповідача, є: відомість про перерахування заробітної плати штатним працівникам відповідача за виконані будівельні роботи на суму 11000,00 грн., котра є доказом того, що штукатурні роботи позивачем не проводились, в зв'язку з чим розмір боргу повинен бути зменшений на вказану суму; накладні №№ 326, 327, б/н, 1, 46, 353, які підтверджують факт придбання відповідачем у різних суб'єктів господарювання будівельних матеріалів на загальну суму 26605,00 грн., що свідчить про проведення розрахунків саме ПВСК АФ "Беєво".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин за яким встановив, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, так як відповідач - ПВСК АФ "Беєво" не вказав жодної нововиявленої обставини та доказів в підтвердження доводів, викладених у заяві, суду не надав.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком господарського суду, та вважає його правомірним, оскільки йому надана належна правова оцінка з огляду на законодавство та матеріали справи.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.
При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності та надані відповідачем докази в обґрунтування заяви, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, котрі на думку відповідача, є нововиявленими, не впливають на суть прийнятого рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року по справі № 17/579-05 та не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин.
Крім того, визначені заявником дані не спростовують докази позивача, які було покладено в основу судового рішення від 20.01.06р. і не є істотними для правильного вирішення справи по суті.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його представника, чим позбавив його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та порушив ст. 64 цього ж Кодексу, розглянувши справу за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання розгляду справи.
З вказаним посиланням не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції та не приймає їх до уваги, оскільки дану норму суд першої інстанції не порушив, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 10.07.06р. розгляд даної справи по заяві за нововиявленими обставинами був відкладений за клопотанням відповідача на 21.07.06р.
21.07.06р. до судового засідання відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив для більш об'єктивного та повного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити її розгляд у складі суддів. Господарський суд, беручи до уваги вказану заяву, та з метою повного та об'єктивного розгляду справи в той же день призначив розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегією суддів та розглянув справу по суті. Однак відповідач в судове засідання 21.07.06р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, а тому мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та не був обмежений в наданні господарському суду додаткових письмових доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень і мав на це достатньо часу.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, взагалі в ній не зазначив, у чому саме полягає порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали відносно розгляду по суті заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року по справі № 17/579-05 за нововиявленими обставинами, якою в її задоволенні було відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини на відповідність положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 21.07.2006 р. по справі № 17/579-05 підлягає залишенню без змін, а заява відповідача - без задоволення.
Керуючись статтями 43, 99, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 21 липня 2006 року по справі № 17/579-05 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми "Беєво", с. Беєво, Липово-Долинського району, Сумської області залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя