№4-658/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2007г.                                                                                           гор.Одесса

Приморский районный суд гор.Одессы в составе

-судьи Бабчука Я.С.

-при секретаре Радунцевой О.Э.

-с участием прокурора Кольчака С. А.

-адвоката Шитиковой Р.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда гор.Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела №05120070153, -

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2007г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 28 июля 2007г.  ст. следователя СО прокуратуры Одесской области Уманца А.В. о возбуждении в отношении него уго­ловного дела по признакам ч.3, 4  ст. 27; ч.2  ст. 368 УК Украины,  в отношении участковых инспекторов Таировского РО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам  ст.  ст. 15 ч.2 и 368 ч.2 УК Украины,  а также и в отношении ОСОБА_4. по признакам ч.5  ст. 27; ч.2  ст. 15 и ч.2  ст. 368 УК Ук­раины,   которое просит отменить как незаконное.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то,  что уголовное дело в отношении него возбуждено по надуманным основа­ниям,  что он не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и должностным лицом,   что он не имеет никакого отношения к за­держанию работниками милиции с наркотическим средством ОСОБА_5. и в сговоре с ними на вымогательство денег за не привлечение последнего к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств не находился,  в связи с чем считает,  что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением требований  ст.  ст. 94, 98 УПК Украины.

Кроме того,  ОСОБА_1 просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него и по тем основаниям,  что ранее Приморским районным судом гор.Одессы по поданным жалобам отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4. и это решение суда Апелляционным судом Одесской области оставлено без изменения.

В связи с подачей указанной жалобы,  судом были истребованы для ознакомления материалы,  на основании которых было принято ре­шение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и других.

В судебном заседании сего числа заявитель ОСОБА_1  и его представитель адвокат ОСОБА_6 поддержали доводы,   изло­женные в письменном виде в  жалобе и просят суд удовлетворить жа­лобу и отменить вышеупомянутое постановление следователя Уманец А.В. от 28.07.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении Са­лосина по признакам преступления,  предусмотренного ч.3, 4  ст. 27; ч.2  ст. 368 УК Украины как необоснованное.

Прокурор отдела прокуратуры области Кольчак С. А.,  участвую­щий в рассмотрении жалобы,  считает,  что постановление о возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_1. вынесено в соответ-

ствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется,  а поэтому жалоба ОСОБА_1.  не подлежит удовлетворению.

Выслушав ОСОБА_1,   его представителя адвоката ОСОБА_6.,  прокурора Кольчака С. А.,  изучив и исследовав представленные суду прокуратурой Одесской области материалы,  явившиеся согласно сопроводительному письму прокуратуры основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела,  суд пришел к следующему выводу.

Из представленных суду материалов дела,  с которыми суд озна­комился и исследовал,  и содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2007г.,  следует,  что решение о возбуж­дении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. было принято про­куратурой Одесской области на основании поступившего 27 июля 2007г. в Управление СБУ в Одесской области официально зарегистри­рованного заявления гр-на ОСОБА_7 о том,  что работники Таи-ровского отделения милиции Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одес­ской области понуждают его передать гр-ну ОСОБА_5. наркотиче­ское средство с целью последующего задержания его с этим средством и склонении ОСОБА_5 в дальнейшем к даче им взятки за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Кроме того,  основанием к его возбуждению,  что также нашло свое отражение в постановлении следователя о возбуждении уголовно­го дела,  явилось обращение в УСБУ в Одесской области ОСОБА_5. о том,  что работники Таировского отделения милиции организовывают продажу ему наркотических средств,  задержание с этим средством и вымогательством после этого вятки за освобождение и не привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того,  из содержания вышеназванного постановления о воз­буждении уголовного дела явствует,  что основанием для возбуждения дела  явились также факт действительного задержания ОСОБА_5. с наркотическим средством работниками Таировского отделения милиции,  изъятия в присутствии понятых наркотического средства,  получения от него объяснения лицами,  принявшими участие в задержании ОСОБА_5.,  усматривающийся из материалов дела факт вымогательства у ОСОБА_5. взятки в размере 2000 долларов США работниками милиции за не привлечение к уголовной ответственности,  последующее сопро­вождение ОСОБА_5 к месту его проживания за деньгами,  вручение ОСОБА_5 в счет требуемой суммы взятки работникам милиции денег в сум­ме 300 долларов США,  помеченных соответствующим образом и факт по­следующего задержания ОСОБА_1 и других лиц и изъятия названных 300 долларов США,  полученных ими,  согласно материалам дела и по­становлению следователя,   от ОСОБА_5.

В то же время,  в соответствии с  ч.1  ст. 94 УПК Украины повода­ми к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий,  учреждений,  организаций,  должностных лиц,  представи­телей власти,  общественности или отдельных граждан,  а в соответст­вии с п.5 ч.1  ст. 94 УПК Украины и непосредственное выявление орга­ном дознания признаков преступления.

В связи с этим,  суд считает,  что вышеприведенные и другие об­стоятельства, ,  содержащиеся в постановлении следователя о возбужде­нии дела,  являлись достаточными поводами и основаниями для возбуж­дения 28 июля 2007г. уголовного дела по признакам ч.3, 4  ст. 27; ч.2  ст. 368  УК Украины в отношении ОСОБА_1.,  так как выяснение всех обстоятельств,  изложенных в заявлениях ОСОБА_7 и ОСОБА_5,  установления происхождения обнаруженных и изъятых  300 долларов

США у поименованных в постановлении следователя лиц и причастности ОСОБА_1 к вымогательству взятки от ОСОБА_5,   проведения возможных очных ставок с заявителями и выполнения других необходимых дейст­вий представляется суду единственно возможным только в процессе проведения досудебного следствия.

Таким образом,  суд пришел к выводу,  что уголовное дело в от­ношении ОСОБА_1. возбуждено с соблюдением требований уголов­но-процессуального закона,  в частности  ст.  ст. 94, 95, 97, 98 УПК Ук­раины,  а поэтому поданная ОСОБА_1 жалоба  является необос­нованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 от 24.10.2007г. об от­мене постановления  ст. следователя прокуратуры Одесской области от 28 июля 2007 года Уманца А.В. о возбуждении уголовного дела №05120070153 в отношении ОСОБА_1 по при­знакам преступления,  предусмотренного ч.3, 4  ст. 27; ч.2  ст. 368 УК Украины-соучастие в виде организатора и подстрекателя на получение должностным лицом взятки по предварительному сговору группой лиц,  сопряженное с вымогательством взятки и отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении него по  ст. 6 п.2 УПК Украины,  оставить без удовлетворения ввиду безосновательности поданной ОСОБА_1 жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апел­ляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы.