УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 року Справа № Б-39/121-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Олійник В.Ф.
судді Твердохліб А.Ф.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Кредитора -не з'явився.
Боржника -не з'явився.
Розпорядник майна -не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 3085 Х/2-6 від 17.08.06 р.) боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ», м. Харків на Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06. 2006 року по справі № Б-39/121-05
за заявою СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ», м. Харків
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006 року (суддя Швидкін А.О.) зобов'язано кредитора -СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, у десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ», м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Докази надання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації. Встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 229327,81 грн. Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна розглянути протягом тридцяти п'яти днів з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів. Зобов'язано Розпорядника майна повідомити належним чином всіх кредиторів про розгляд їх вимог, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на сьомий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів, з посиланням на загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника провести інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду. Призначено попереднє засідання суду на 09 вересня 2006 року. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 06 вересня 2006 року.
Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ», м. Харків з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити. Підстави за яких боржником ставиться питання про скасування Ухвали суду в апеляційній скарзі не викладені, апеляційна скарга має лише посилання на те, що виконання прийнятої Ухвали призведе до незаконного стягнення з боржника великої суми грошей та зробить неможливою господарську діяльність підприємства у майбутньому.
Кредитор відзив на апеляційну скаргу апеляційному суду не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Розпорядник майна відзив на апеляційну скаргу апеляційному суду не надав у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, докази повідомлення, а саме повідомлення про вручення Ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду залучено до матеріалів справи.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, однак, у судове засідання не з'явились, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі документами у порядку встановленому ст.. 75 ГПК України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
01.11.2005 року кредитор -Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської обл.. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»м. Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської обл.. від 01 листопада 2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ветсинтез»м. Харків, призначено проведення підготовчого засідання суду на 28.11.2005 року та зобов'язано боржника надати суду дані про свій фінансовий стан на час порушення провадження у справі про банкрутство та надати інші документи, які підтверджують фінансовий стан боржника. Цією ж Ухвалою господарського суду Харківської обл.. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, застосовані заходи забезпечення прав кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
Відповідно до п.п. 2.3. ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до дати проведення підготовчого засідання суду боржник зобов'язаний подати до господарського суду та заявнику відзив на заяву та вказати наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника. Боржник з листопада 2005 року до 01червня 2006 року (дати проведення підготовчого засідання суду) відзив на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство суду не надав, Ухвалу господарського суду Харківської обл.. від 01 листопада 2005 року про порушення провадження у справі про банкрутство не виконав, дані про свій фінансовий стан, у тому числі дані про наявні активи, які б давали можливість боржнику продовжувати підприємницьку діяльність, здійснювати розрахунки з конкурсними та поточними кредиторами боржник суду не надав.
Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Не виконуючи вимоги суду першої інстанції, не надаючи суду документів і пояснень щодо свого фінансового стану та грошових вимог ініціюючого кредитора, користуючись мораторієм на задоволення вимог кредиторів, боржник подає апеляційну скаргу на Ухвалу господарського в частині призначення розпорядника майна. Потім касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду. Після відмов у задоволенні апеляційної і касаційної скарги, повернення справи до суду першої інстанції, нового призначення дати проведення підготовчого засідання суду, боржник у підготовче засідання суду 15 травня 2006 року не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не сповістив. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 15 травня 2006 року господарським судом Харківської обл.. було визначено нову дату проведення підготовчого засідання суду на 01.06.2006 року.
Пункт 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язує суд у підготовчому засіданні оцінити подані документи, заслухати пояснення сторін та розглянути обґрунтованість заперечень боржника.
Боржник у підготовче засідання суду знову не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Оскільки 01.11.2005 року господарським судом Харківської обл.. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто припинено здійснення розрахунків з усіма конкурсними кредиторами, яких мав боржник на час порушення провадження у справі про банкрутство, ще 20.12.2005 року кредитор - Державна податкова інспекція у Комінтернівському р-ні м. Харкова, звернулась до господарського суду Харківської обл., який порушив провадження у справі про банкрутство боржника з заявою про грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 305 617 грн. 26 коп.
Враховуючи, що як вказано вище, з метою забезпечення прав кредиторів боржника підготовче засідання суду у справі про банкрутство боржника повинно бути проведено судом не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, боржник у судові засідання не з'являється, вимоги п.3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вимоги господарського суду Харківської обл.. не виконує, дані про свій фінансовий стан суду не надає, у матеріалах справи маються документи, які свідчать про незадовільний фінансовий стан боржника ( заява ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова), а також враховуючи, що у поданій апеляційній скарзі боржник не виклав підстави, з яких порушено питання про перегляд прийнятої судом Ухвали в апеляційному порядку, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, за таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, Ухвала господарського суду Харківської обл.. від 01 червня 2006 року по справі Б- 39\121-05 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу боржника ТОВ «Ветсинтез» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської обл.. від 01 червня 2006 року по справі Б- 39\121-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Олійник В.Ф.
Суддя Твердо хліб А.Ф.