УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  жовтня   2006 року                                                                   Справа № 6/136-05

       Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.

                                                                  судді Олійник В.Ф.

                                                                 судді Твердохліб А.Ф.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

   Арбітражний керуючий  – Шевченко І.В. (ліц. Серія АБ № 116138 від 21.12.2004 року).

Кредитора ДПІ в м. Суми  –Компанєєць М.С. (дов. № 58108/9/10-009 від 08.09.2006 року).

Боржника –Прядко В.М. (дов. №1/2 від 04.05.2006 року).

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх. 3338 С/2-6  від  08.09.06 р.) боржника, ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми на  Постанову  господарського  суду  Сумської  області   від   28.08.2006 року по  справі № 6/136-05

          за заявою  ДПІ в м. Суми

до  ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми.

         про визнання банкрутом.

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми Шевченко І.В. (ліцензія АБ № 116138 від 21.12.2004 року) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов‘язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами, у порядку передбаченому ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

   Боржник,  ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми з Постановою  господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області. В поданій апеляційній скарзі боржник посилається на на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом». Боржник свої вимоги обгрунтовує тим, що судова справа про його банкрутство на момент винесення  оскаржуваної Постанови знаходилася в Харківському апеляційному господарському суді, в зв’язку з розглядом апеляційної скарги боржника на Ухвалу господарського суду Сумської області  від 11.05.2006 року. Таким чином, господарський суд не мав права без матеріалів даної справи розглядати клопотання комітету кредиторів.

  Представник кредитора ДПІ в м. Суми у відзиві на апеляційну скаргу боржника просить Харківський апеляційний господарський суд залишити Постанову господарського суду Сумської області по справі № 6/136-05 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення кредитор мотивує тим, що зупинення провадження у справі про банкрутство –право суду, а не обов’язок, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Окрім того, як зазначає кредитор, апелянтом не надано доказів того, що на час прийняття господарським судом Сумської області оскаржуваної Постанови, судова справа № 6/136-05 дійсно знаходилася на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді.          

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, прийнята судом Постанова  підлягає скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Сумської області, виходячи з наступного.

  Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/136-05 про визнання банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс», до якого включені наступні кредитори: 1) ВАТ  по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», 2) Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності в особі Сумської виконавчої дирекції, 3) ВАТ «Сумиобленерго», 4) Управління майном Сумської обласної ради, 5) ДПІ в м. Суми, 6) Земетчинська М.В., 7) Рижков С.Є, 8) КП «Водоканал»Сумської міської ради, 9) Сумський обласний протитуберкульозний диспансер, 10) заборгованість по заробітній платі, 11) Сумське обласне відділення Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, 12) Сумський міський центр зайнятості, 13) Резниченко Г.О., 14) ТОВ «Сумитеплоенерго». Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 30.05.2006 року. Визначено дату проведення судового засідання на якому буде винесено Ухвалу про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Цією ж Ухвалою суду зобов’язано кредиторів УПФУ в Зарічному районі м. Суми та ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»подати обгрунтований розрахунок заявлених вимог, вказавши за який період , яка сума боргу виникла. Призначено розгляд заяв до розгляду на 29.05.2006 року о 11 год. 30 хвл.

Боржник не погодився з даною Ухвалою господарського суду першої інстанції і оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2006 року апеляційну скаргу боржника ТОВ «Сумитеплосервіс»задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2006 року по справі № 6/136-06 скасовано. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що вимоги кредиторів розглядалися не керівником боржника, а його представником, який є одночасно кредитором боржника. На час проведення попереднього засідання суду, розгляду і затвердження реєстру вимог кредиторів не були розглянуті і відповідно не були включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми на загальну суму заявлених вимог 611950,53 грн. Розпорядник майна не повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог керівником боржника, кредитор ТОВ «Сумитеплоенерго»з грошовими вимогами до боржника не звертався, грошові вимоги кредитора ТОВ «Сумитеплоенерго», ні боржником, ні господарським судом Сумської області не розглядалися, тому відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України вони не можуть бути прийнятими і розглянутими в апеляційній інстанції.

Під час перегляду Харківським апеляційним господарським судом Ухвали господарського суду від 11.05.2006 року прийнятими за результатами попереднього засідання суду, предметом розгляду якого було і затвердження реєстру вимог кредиторів, господарським судум Сумської області всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України на підставі «замінника»справи № 6/136-05 зобов’язано кредиторів провести загальні збори кредиторів із вирішенням питання стосовно подальших процедур банкрутства боржника та подати суду відповідний протокол засідання,  «визнано»грошові вимоги кредитора ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 464777,27 грн..

За відсутності рішення щодо включення або не включення до реєстру вимог кредиторів заявлених грошових вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» та УПФУ в Зарічному районі м. Суми та за наявності включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумитеплоенерго»з грошовою сумою у розмірі 476162,67 грн., яка вказаною особою в порядку п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду Сумської області не подавалась, в цей час  22.06.2006 року проведено перші загальні збори кредиторів. 29.06.2006 року до господарського суду Сумської області комітет кредиторів  надав клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника Шевченко І.В.

28.08.2006 р. господарським судом винесено Постанову про визнання банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми Шевченко І.В. (ліцензія АБ № 116138 від 21.12.2004 року) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».                  

Як вбачається з матерілів справи, на час винесення оскаржуваної Постанови господарським судом Сумської області від 28.08.2006 року, дана справа знаходилася у Харківського апеляційного господарського суду.

          Пункт 6  статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд  розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду арбітражний суд  виносить Ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Вимоги кредиторів подані в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»можуть бути визнані боржником повністю, частково або відхилені, тобто, визнані такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

На час розгляду і затвердження реєстру вимог кредиторів не були розглянуті і відповідно не були включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми на загальну суму заявлених вимог 611950,53 грн.

Відповідно до п. 2 абз. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Пунктами 1, 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що протягом дести днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів можуть брати участь представник працівників боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів відповідно  до частини першої цієї статті.  ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми  як кредитори, вимоги яких не були включені до реєстру вимог кредиторів не мали права брати участь у зборах кредиторів. Разом з тим,  участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу приймала особа, яка не зверталася з грошовими вимогами до боржника –ТОВ «Сумитеплоенерго».

До матеріалів справи залучено протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні повноваження осіб, які приймали участь у цих засіданнях на прийняття рішень у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом першої інстанції порушено порядок розгляду грошових вимог кредиторів, вимоги кредиторів ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми «визнані»судом, проте не включені до реєстру вимог кредиторів, Оскаржувана Постанова про визнання боржника банкрутом та відриття ліквідаційної процедури винесена взагалі без матеріалів справи, а на підставі так званого «замінника», за відсутності обставин, які свідчать про неплатоспроможність боржника, за таких обставин,  Постанова господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 6/136-05 підлягає скасуванню, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а справа направленню на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.104, ст. 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

   Апеляційну скаргу боржника задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року по справі № 6/136-06 скасувати.

Справу №  6/136-05 направити на подальший розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                 Суддя                            Олійник В.Ф.

                                                  Суддя                           Твердохліб А.Ф.