Унікальний № 261/3119/13-к

Провадження № 1-кп/261/133/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 р. Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Владимирської І.М.., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю прокурорів Румянцевої К.В., Давидової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130508700001371 від 15.01.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, одруженого, який має незакінчену вищу освіту, засудженого: 16.02.2010 року Петровським районним судом м.Донецька за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 76 КК України (ред. 2001 року) до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком 1 рік, штраф 850 грн; сплачено 19.03.2012 року; 11.10.2012 року Петровським районним судом м.Донецька за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу 850 гривень, штраф сплачено 26.11.2012 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в якості гостя власника квартири - ОСОБА_2, таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону Nokia 5800 Xpress Music в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та сим-карту з номером НОМЕР_2 Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 на загальну суму 664,80 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27 грудня 2012 року в вечірній час, коли він знаходився в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 він поклав до кишені мобільний телефон Nokia, що належить гр. ОСОБА_3, це ніхто не бачив. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2012 року в вечірній час, коли він знаходився в гостях у ОСОБА_2, до останнього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Він свій телефон Nokia поставив заряджатися,а сам пішов спати. Коли він прокинувся, то телефон він не знайшов. Згодом телефон був йому повернутий робітниками міліції, просить обвинуваченого строго не карати.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивший, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в

апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дочку,2007 року народження .

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецедив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 122,124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. є судовими витратами та підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначитиї йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 196 (сто дев»яносто шість) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 5800 Xpress Music та сим-карту з номером 050-56211-92, передані на відповідне зберігання ОСОБА_3, залишити у ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Владимирська