УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 408/6155/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1945/К/13 суддя Свистунова О.В.
Категорія -21 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: Бевзі М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання догоовру дарування недійсним , -
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_6 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 11 травня 2012 року подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Позивачка вважає, що даний договір необхідно визнати недійсним оскільки, відповідно до заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 26 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом. Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили.
Оскільки, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, позивачка просила суд визнати нотаріально посвідчений договір дарування вищевказаної житлової квартири укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - недійсним, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 до ОСОБА_6, правонаступник якої - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити у повному обсязі.
Визнано Договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 747 - недійсним.
Стягнуто солідарно на користь позивача - ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 330 гривень 60 копійок .
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правочин укладений 11.05.2012 року був укладений особами, які бажали настання правових наслідків. Волевиявлення осіб, які вчинили правочин було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог , доводів апеляційної скарги та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.1999 року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар належну їй квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану Криворізьким бюро технічної інвентаризації,та посвідченого 26.10.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за Р № 10300.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2008 року визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_4 опікуном над матір`ю ОСОБА_3.(а.с.4-5). Рішення суду набрало законної сили.
11 травня 2012 року ОСОБА_6 подарувала а ОСОБА_5, ОСОБА_2, прийняли в дар в рівних частках по ? частці кожен, належну дарувальникові квартиру АДРЕСА_1(а.с. 8)
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року , яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року залишено без змін, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений 26.10.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за Р № 10300 - недійсним (а.с. 6-7).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, та виходив з того, що оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року, визнано недійсним первісний договір дарування від 26.10.1999року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, то і договір дарування укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 11.05.2012 року має бути не визнаним з моменту його вчинення.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року залишено без змін, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений 26.10.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за Р № 10300 - недійсним. На момент розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області, даних щодо оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року не надано.
Таким чином, судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що договір дарування квартири не відповідає вимогам закону.
За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги, що правочин укладений 11.05.2012 року був укладений особами, які бажали настання правових наслідків, спростовуються рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, та відсутністю доказів у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Інших письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, суду не надано.
Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права не допустив порушень норм процесуального права які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не доведені,не обґрунтовані, а тому, підлягають відхиленню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/