ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня  2006 р.                                                 Справа № 37/152-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - Устинової А.В. (довіреність № 26 від 20.03.2006 року)

відповідача -  Недашковського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2610Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.06 р. по справі № 37/152-06

за позовом ЗАТ "Нікопольський завод безшовних труб "Нико Тьюб" м. Нікополь (місто Нікополь Дніпропетровської області)

до ПФ "Технокон" (місто Харків)

про  розірвання  договору та стягнення 458460,00 грн.

встановила:

         Рішенням господарського суду  Харківської області від 20.06.06 р. по справі № 37/152-06 (суддя  Д.О.Доленчук) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач  з рішенням  господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  заявив клопотання по залучення до матеріалів справи додаткових документально обґрунтованих пояснень, які на його думку можуть мати  відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги

Відповідач   у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні заявив клопотання по залучення до матеріалів справи додаткових документально обґрунтованих пояснень, які на його думку можуть мати  відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що саме позивач не забезпечив повного та своєчасного виконання умов укладеного між сторонами договору а своїми фактичними діями по  прийманню  від відповідача   певних робіт  змінив умови цього договору.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської   області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  позивачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені ні матеріалами справи, ні додатково наданими під час розгляду апеляційної скарги  письмовими документами.  При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що відповідач неодноразово звертався до позивача із уточненням  технічних параметрів обладнання, яке являється  предметом  спірного договору,  проте позивач  не надав таких уточнень, приймаючи при цьому та вводячи в експлуатацію те обладнання, яке відповідач  виробив та поставив позивачу. Крім того, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді області, ні при  розгляді апеляційної скарги не надав доказів  того, що саме через невиконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов’язань позивач втратив інтерес до подальшого  його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської  області від 20.06.06 р. по справі № 37/152-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель