УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року

Справа №53/139-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В. при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача               - Гронь М.А.

1-го відповідача –не явився

2-го відповідача –Рябініна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вхідний № 3191Х/3-9) на

рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі №

53/139-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків

до 1.   Акціонерного товариства "Укртехсервіс" м. Харків

2. Акціонерного  промислове -  інвестиційного  банку в  особі  філії Жовтневого відділення Промінвестбанку в місті Харкові про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі № 53/139-06  (суддя С.А.Прохоров )  позов задоволено, укладений  між відповідачами договір іпотеки визнано недійсним  

Другий відповідач з рішенням  господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

 Позивач  просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Перший відповідач  свій відзив на апеляційну скаргу не подав,  його уповноважений представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам  не явився, хоча відповідач у встановленому законодавством порядку  був повідомлений  про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  відповідачі по справі не мали правових підстав укладати   спірний договір  іпотеки до врегулювання  правових відносин між позивачем  та першим  відповідачем  стосовно  їх сумісної діяльності, письмово оформленої  договором  про таку діяльність від 1 вересня 2004 року. При цьому суд виходив із аналізу  норм чинного цивільного законодавства ( і насамперед  глави  77 Цивільного кодексу України) а також того, що   вказаний вище договір про сумісну діяльність в установленому законодавством порядку не був розірваний, змінений або визнаний недійсним.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  другим  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. При цьому колегія суддів  приймає до уваги те, що при розгляді даної справи господарський суд області не був зобов’язаний визнавати  укладений між позивачем та першим відповідачем договір про сумісну діяльність  недійсним , оскільки жодна із його сторін не ставили питання про це. Так само   другий відповідач не скористався своїм правом  оспорити цей договір  у судовому порядку, довівши при цьому факт порушення його прав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі № 53/139-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель