Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 р. Справа № 33/67-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель,
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
прокурора | - |
позивача | - | Горшеніна Ю.О. |
третьої особи на стороні позивача | - |
відповідача | - | Котельникової І.О., Сердюк М.В. |
Третіх особ на стороні відповідача | - | Журавської В.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №3198 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі № 33/67-06
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16329",(м. Харків) |
до | Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, (м. Харків) треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської оласної 2. Головне управління бюджету та фінансів Харківської обласної державної адміністрації |
про | стягнення 353100,00 грн |
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі № 33/67-06 (суддя А.А.Савченко) у задоволені позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Представник третьої особи підтримав зазначені вище заперечення відповідача.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства , а залучене ним у якості відповідача Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради відповідно до свого організаційно-правового статусу не має відповідних повноважень по вирішенню питання про стягнення зазначених у позовній заяві грошових коштів. При цьому господарський суд області врахував те, що відповідних субвенцій із Державного бюджету України на погашення грошових боргів попередніх періодів відповідач у встановленому законодавством порядку не одержував.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені ні матеріалами справи, ні додатково наданими під час розгляду апеляційної скарги письмовими документами.
Залучаючи у якості відповідача саме Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, позивач послався лише на той факт, що це управління підписало акти звірки розрахунків за надані населенню послуги. Проте зазначені документи по своїй природі являються фінансово-бухгалтерськими і не підтверджують обов’язку цього управління відшкодовувати зазначені у них грошових сум. Про зазначене також повідомили треті особи, які були залучені до участі у справі на боці відповідача
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 8 серпня 2006 року по справі № 33/67-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | В.В.Афанасьєв |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | О.В.Шевель |