Справа №: 22-ц/191/831/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
У Х В А Л А
"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
гловуючого суддіСамойлової О.В.,
сддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
пи секретаріБогданович О.І.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний поділ квартири між співвласниками, виділ її частки та поділ земельної ділянки, про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та земельну ділянку, визнання права власності на частку квартири та на земельну ділянку площею 207 кв.м, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 03 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності між співвласниками і виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі. Уточнивши позовні вимоги 30.08.2012 року (а.с. 52-53), ОСОБА_6 просив суд також розділити квартиру АДРЕСА_1 і виділити йому у власність ? частку указаної квартири. Змінивши позовні вимоги 20.02.2013 року (а.с. 163), ОСОБА_6, просив суд виділити йому ? частку квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану частку у вигляді окремих приміщень та припинивши право спільної сумісної власності на неї; виділити йому земельну ділянку площею 207 кв.м із визнанням за ним права власності на неї та припинення права спільної сумісної власності. Також, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_8 компенсацію вартості його частки у квартирі в сумі 6163 грн., стягнути з ОСОБА_10 компенсацію вартості частки земельної ділянки в сумі 30692 грн.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 03 квітня 2013 року та додатковим рішенням від 21 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено (а.с. 210, 218).
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог.
В судовому засіданні 17 вересня 2013 року при розгляді справи в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення можливих варіантів виділу 1/3 частки земельної ділянки та ? частини квартири, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6
Розгляд клопотання представника було відкладено і визнано явку відповідачів в судове засідання обов'язковою у зв'язку із необхідністю обговорення питання щодо призначення судової експертизи.
Однак, відповідачі, будучі повідомлені належним чином про розгляд справи, 08.10.2013 року в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення судової експертизи за його відсутності. При таких обставинах, справа розглянута колегією суддів за відсутності сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Колегія суддів, обговоривши заявлене представником позивача клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).
З матеріалів справи слідує, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи 17 січня 2013 року експертом пропонувалось провести геодезичну зйомку, але цього зроблено не було, крім того, експертом не була визначена можливість облаштування окремого виходу для позивача ОСОБА_6, що бажає виділити належну йому ? частку квартири та 1/3 частку земельної ділянки, а також, визначивши варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/3 частка), експертом безпідставно виключений власник 1/6 частки - ОСОБА_9
За таких обставин, враховуючи виключне значення проведення вищезазначеної судової експертизи для правильного вирішення справи, сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і те, що висновок проведеної судової експертизи є неповним і неясним, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу із залученням спеціалістів-геодезистів КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія».
Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно - технічну, землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) із залученням спеціалістів-геодезистів КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія», що знаходиться за адресою вул. Галерейна, 7 в м. Феодосія, АР Крим, на вирішення якої поставити наступне питання:
- визначити технічно можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_6 ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- якщо такий виділ ідеальної частки, належної ОСОБА_6, є неможливим, то визначити варіанти виділу частки, близької до ідеальної, із визначенням розміру компенсації співвласникам, частки яких будуть меншими за їх ідеальних часток та з визначенням необхідних переобладнань і їх вартості;
- визначити можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_6 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 0, 0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- якщо виділ ідеальної частки земельної ділянки неможливий, то визначити варіанти виділу в частці, близької до ідеальної із визначенням розміру компенсації співвласникам, частка яких буде меншою за належну їм ідеальну частку.
Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/831/2013.
Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. представника ОСОБА_7 НОМЕР_1).
На час проведення наведеної експертизи провадження у даній справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті частині - оскарженню не підлягає.
Судді:
О.В. Самойлова Т.С. АврамідіА.П. Приходченко