08.10.2013

Справа № 522/15372/13 к/ 1- кс/522/9225/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Христенко М.С.,

за участю

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Віктора Васильовича, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Іванову В.В. при розгляді ним кримінального провадження №120131705000002898 за ст.293 КК України відносно заявника, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя не дозволив проводити відео та фото фіксацію судового процесу, чим він, на його думку, порушив вимоги ст.6 , 8, 10, 11, 13, 19 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також ст.ст.1,3, 6, 8, 21, 22, 34, 55, 64, п.6,7 ст.128 Конституції України, а також суддя Іванов В.В., на його думку, порушив вимоги ст.16 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» тому, що почав та провів судове засідання без одного із символів судової влади - Державного Прапора України, та допустив до участі до судового процесу державного обвинувача - прокурора без форменого одягу. Заявник ОСОБА_1 також вважав, що суддя Іванов В.В. указаними діями довів про те, що він не зможе провести незалежно і безсторонньо розгляд справи та здійснити правосуддя згідно до вимог Конституції України та Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , порушив вимоги ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також заявник, у заяві про відвід судді Іванову В.В. , мотивував тим, що суддя Гончаров Р. прийняв усну постанову, якою дозволив заявнику проводити відео та фото фіксацію всього судового процесу, але суддя Іванов В.В. заборонив проводити таку фіксацію.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Іванова В.В. з підстав, викладених ним письмово, та додатково просив задовольнити його заяву про відвід, посилаючись на ч.1 п.4 ст.75 КПК України / 2012 року/ у зв'язку з тим, що суддя , у відповідь на його письмову заяву від 11.09.2013 року , не надав йому копію протоколу судового засідання, та аудіо запис судового засідання, не надав , винесені у судовому засіданні , без виходу до нарадчої кімнати , постанови.

У судовому засіданні прокурор Христенко М.С. вважала, що немає підстав для відводу судді Іванова В.В.

У судове засідання суддя Іванов В.В., якому заявлено відвід , не з'явився.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів порушення суддею Івановим В.В. при розгляді указаного кримінального провадження вимог ст.ст. 8,10, 11, 13, 19 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.1, 3, 6, 8, 21, 34, 55, 64, п.6,7 ст.128 Конституції України, ст.16, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та ст.53 Закону України « Про прокуратуру» та не надав суду даних про наявність підстав для відводу судді.

Відмова судді Іванова В.В. від проведення відео та фото фіксації судового засідання відповідає вимогам Закону. Так, у ст.34 Конституції України, у ч.3 передбачена можливість обмеження законом права вільно збирати інформацію на свій вибір та інших прав, передбачених у ч.1 , ч.2 ст.34 Конституції України . ..для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя та з інших підстав. Указане обмеження передбачено у ст.11 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , у ч.6 ст.27 КПК України / 2012 року/, згідно до яких проведення у судовому засіданні фотозйомки, відеозапису допускаються на підставі рішення / ухвали/ суду.

Крім того, у ст.27 КПК України / 2012 року/ про гласність та відкритість судового провадження зазначено про те, що проведення фотозйомки, відеозапису допускаються на підставі ухвали суду та приймаються з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

У ст.ст. 8, 10, 11, 13, 19 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у ст.1,3, 6, 8, 21, 34, 64, п.6,7 ст.128 Конституції та в інших законах України на які посилається заявник, не передбачено обов'язку судді розглядати кримінальні провадження згідно до КПК України / 2012 року/ з обов'язковою відео та фото фіксацією всього судового процесу та не указано про те, що така відмова - це порушення прав та свобод громадян , порушення гласності та відкритості судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду ухвалене іменем України обов'язкове , згідно до ст.124 Конституції України, для виконання судове рішення судді Гончарова Р.В. про зобов'язання всіх суддів , при розгляді указаного кримінального провадження , дозволити заявнику або іншим особам здійснювати фотозйомку та відеозапис судового розгляду, тому суд не вбачає порушень закону з боку судді Іванова В.В.

Крім того , як вбачається із ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно та при здійсненні правосуддя суди є незалежними від будь - якого впливу. Втручання у здійснення правосуддя , вплив на суд або суддів у будь- який спосіб, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється та тягне за собою відповідальність , тому суддя Іванов В.В. був вправі відмовити у наданні можливості проводити фото та відео фіксацію судового розгляду указаного кримінального провадження.

Крім того, згідно до ст.54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» не передбачено обов'язку судді облаштовувати зали судових засідань та встановлювати у залах Державні Прапори України. Згідно до ст.133 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « суддя забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету мантією та нагрудним знаком. Суддя забезпечується окремим кабінетом, робочим місцем та необхідними для роботи засобами.

Згідно до ст.140 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів забезпечуються державою відповідно до Конституції України. Як вбачається із ст.145 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Тому суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 з приводу того, що суддя не поставив у залі судових засідань Державний Прапор України є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується заяви ОСОБА_1 з приводу того, що суддя Іванов В.В. порушив вимоги ст. 53 Закону України « Про прокуратуру», так як прокурор знаходилась у судовому засіданні без форменого одягу, суд вважає, що це не являється підставою для відводу судді. Дійсно згідно до ст.53 Закону України» Про прокуратуру» передбачений формений одяг працівників прокуратури, але згідно до вимог КПК України / 2012 року/ не передбачено право судді не допустити до участі у судовому засіданні прокурора, у зв'язку із порушенням ним вимог ст.53 Закону України « Про прокуратуру».

Що стосується не надання протоколу судових засідань / журналу/ судових засідань заявнику, суд не вбачає порушення вимог закону тому, що згідно до ст.376 КПК України таке право ознайомитися із журналом судових засідань та подати на нього зауваження передбачено після оголошення вироку, але як пояснив заявник розгляд кримінального провадження ще не закінчився.

Згідно до ч.5 ст.107 КПК України /2012 року/ учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, але право заявника на видачу йому, у період судового розгляду кримінального провадження, копії запису не передбачено КПК України / 2012 року/.

Стосовно того, що заявнику не надані копії постанов, ухвалені суддею, заявник у суді не надав даних про те, що суддею Івановим В.В. були ухвалені такі постанови. Крім того, згідно до ст.369 КПК України не передбачений такий вид судового рішення, як постанова.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України / 2012 року/ для відводу судді Іванова В.В

Керуючись ст.ст.81 , 75 КПК України / 2012 року/ ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Віктора Васильовича за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.293 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: