УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1411/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"07" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Самойлова О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и Л А :

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 видалити зелені насадження-дерево грецького горіху, яке росте на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 на відставні 4 метри від стіни житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 та кущі, що розташовані на відстані менш, ніж один метр від межі між земельними ділянками зазначених домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, яка була надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Положенням частини 2 статті 209 цього Кодексу встановлено, що рішення суду підписується суддею в нарадчій кімнаті. Вимоги наведеної норми не виконані при винесенні вступної та резолютивної частини рішення від 29 серпня 2013 року (а.с.132).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, яку прийнято судом (а.с.104-105).

Відповідно до пункту 5 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, а згідно з пунктом 4 статті 215 цього Кодексу у резолютивній частині зазначається:

1) висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

2) висновок суду по суті позовних вимог.

У порушення наведених положень в оскаржуваному рішенні не зазначений висновок суду щодо вимог позивача про стягнення аліментів або наявності в матеріалах справи ухвали про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Однак в порушення наведених норм закону, рішення Керченського міського суду АР Крим від 29.08.2013 року не містить висновків з приводу позовних вимог заявлених в пункті 5 уточненої позовної заяви від 15.04.2013 р., щодо зобов'язання відповідачів знести самовільно збудований сарай розташований поблизу АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 219, 220 та частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року повернути до Керченського міського суду для вирішення в установленому порядку питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Визначити суду 20 денний строк з дня отримання справи для усунення недоліків.

Суддя О.В.Самойлова