УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1150/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 79 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Якухно О.М., Косигіної Л.М.,

при секретарі Крижанівській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнання права на проживання в будинку та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 160000,00 грн., визнати за ним право на проживання в будинку по АДРЕСА_1 та вселити його в цей будинок.

17.01.2013 року відповідачка подала зустрічний позов, в якому просила визнати боргові розписки нікчемними, так як ніяких грошей у позивача вона не позичала.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року задоволено клопотання позивача про зебезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить відповідачу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 160000,00 грн., як суму боргу за договором позики. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2013 року, вказане рішення змінено, зменшено суму стягнутого боргу з 160000.00 грн. до 80000.00 грн., у решті рішеня залишене без змін.

У липні 2013 року відповідачка звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вартість арештованого будинку значно перевищує суму стягнутого боргу, вона має намір звернутися до суду з заявою про розстрочку виконаня рішення суду та встановлення способу його виконання.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент забезпечення позову, між сторонами існував спір щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем значної суми коштів. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існувала загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі, що стало підставою для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача - житловий будинок.

На даний час постановлено судове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 80000.00 грн., вказане рішення не виконане.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для забезпечення позову, на час розгляду зазначеного клопотання, не відпали.

Згідно з копію свідоцтва про право власності на спадщину за законом, вартість арештованого майна - будинку, становить 136404.00 грн., а тому посилання ОСОБА_1, що вартість арештованого майна значно перевищує суму стягнення, до уваги прийняті бути не можуть.

Та обставина, що відповідачем подана заява про розстрочку виконання рішеня суду, на правильність судового рішення не впливає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: