УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/1301/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Моісеєнко Т.І.,
При секретаріСтрижевській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу № 119/5337/13-ц, 2-н/119/500/13, виданого Феодосійським міським судом 29 липня 2013 року за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» за вимогою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2013 року КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
29 липня 2013 року Феодосійським міським судом АР Крим видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь КРП «Вода Криму» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4987,77 грн. за період з січня 2000 року по червень 2013 року та судовий збір в сумі 114,70 грн.
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 119/5337/13-ц, 2-н/119/500/13, виданого Феодосійським міським судом 29 липня 2013 року.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 06 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху, а ухвалою від 27 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6 повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду і прийняти нову.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи її заяву про скасування судового наказу, дійшов до помилкового висновку стосовно того, що вона не виконала вимоги, визначені в ухвалі, оскільки ухвалу про залишення заяви без руху вона не отримувала.
Апелянт також зазначає, що судом при розгляді заяви КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу не було застосовано позовну давність, сплив якої є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали суду про залишення без руху заяви отримана заявником 16.08.2013 року, однак на протязі п'яти днів з часу отримання ухвали, недоліки заявником не усунуті, отже заява підлягає поверненню заявнику.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як правильно встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 29 липня 2013 року Феодосійським міським судом АР Крим виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь КРП «Вода Криму» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4987,77 грн. за період з січня 2000 року по червень 2013 року і судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с.26).
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 119/5337/13-ц, 2-н/119/500/13, виданого Феодосійським міським судом 29 липня 2013 року (а.с.29).
Заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК України.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 06 серпня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, не було надано копію заяви із копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві і заявнику надано можливість на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви (а.с.31).
Згідно з ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно з п.7.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом ДСА від 27 червня 2006 року №68 позивачу (заявнику) не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали (копія супровідного листа зберігається з позовною заявою (заявою) та ухвалою).
З матеріалів справи вбачається, що заявнику було направлено рекомендованим листом із зворотною розпискою про його одержання копію ухвали від 06.08.2013 року за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Як слідує з рекомендованого повідомлення, поштове відправлення вручено ОСОБА_6 16 серпня 2013 року, що підтверджується підписом (а.с.33).
На протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду ОСОБА_6 не усунула недоліки заяви, отже місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення заяви.
Посилання апелянта на те, що вона не отримувала ухвалу суду від 06.08.2013 року, колегією суддів не приймається, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не отримувала копію ухвали суду.
Між тим, згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, надання яких могло б вплинути на правильність вирішення справи, апелянтом суду не надано, клопотань про їх витребування суду апеляційної інстанції не заявлено.
Таким чином, ОСОБА_6 не спростувала висновків суду першої інстанції стосовно невиконання нею у строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України ухвали суду від 06.08.2013 року.
Доводи апелянта стосовно того, що судом при видачі судового наказу на вимогу КРП «Вода Криму» не застосований строк позовної давності, також не приймаються колегією суддів, оскільки застосування строку позовної давності не впливає на правильність винесення місцевим судом ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу і не є предметом розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2013 року - відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.В. Самойлова Т.С. Авраміді Т.І. Моісеєнко