ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
23.10.2013Справа №5002-7/1395-2011
За заявою Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 у справі №5002-7/1395-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до відповідача - Кунцова Володимира Юхимовича (пров. Стрелковий, 30, кв. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 97038)
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.
Суддя І. І. Дворний
Представники сторін:
від Фонду майна Автономної Республіки Крим - Хабібуліна Л.А, довіреність №66-Д від 27.12.2012, представник;
Кунцов Володимир Юхимович - не з'явився;
Суть спору: рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2012 року, задоволено позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до Кунцова Володимира Юхимовича та вирішено розірвати укладений 17 липня 1998 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Кунцовим Володимиром Юхимовичем договір №7179 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - двоповерхового виробничо-складського корпусу СП "КриммедХирана", розташованого в м. Сімферополі по вул. Глинки, на земельній ділянці площею 0,44 га.; зобов'язано Кунцова Володимира Юхимовича повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий виробничо-складський корпус СП "КриммедХирана", розташований в м. Сімферополі по вул. Глинки, на земельній ділянці площею 0,44 га, Фонду майна Автономної Республіки Крим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 червня 2011 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.
10 жовтня 2013 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, згідно якої просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2012 року у справі №5002-7/1395-2011 з зобов'язання Кунцова Володимира повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий виробничо-складський корпус СП "КриммедХирана", розташований у м. Сімферополі по вул. Глінкі, на земельній ділянці площею 0,44 га Фонду майна Автономної Республіки Крим на: "Звільнити об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий виробничо-складський корпус СП "КриммедХирана", розташований у м. Сімферополі по вул. Глінкі, на земельній ділянці площею 0,44 га від Кунцова Володимира Юхимовича або третіх осіб та їх майна та передати його Фонду майна Автономної Республіки Крим".
Крім того, 14 жовтня 2013 року від заявника надійшло клопотання про виправлення технічної помилки, допущеної при складанні заяви, шляхом викладення абз. 2 п. 3 прохальної частини заяви у наступній редакції: "Зобов'язати Кунцова Володимира Юхимовича (97038 м. Сімферополь, пров. Стрелковий. 30. кв. 6. ІПН 2133714571) повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ЄДРПОУ 00036860) об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий виробничо-складський корпус СП "КриммедХирана", розташований у м. Сімферополі по вул. Глінкі, на земельній ділянці площею 0,44 га шляхом виселення".
Ухвалою від 14 жовтня 2013 року заява Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року у справі №5002-7/1395-2011 прийнята до розгляду та призначено дату і час судового засідання.
У судове засідання, що відбулось 23 жовтня 2013 року, з'явився представник Фонду майна Автономної Республіки Крим, який підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено. Представник Кунцова Володимира Юхимовича у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Аналізуючи зміст частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому заява може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення, яка до суду подається та розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши заявника, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до роз'яснень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Пунктом 7.1.3. цієї ж Постанови передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
В свою чергу, пунктом 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).
У Пункті 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Звертаючись до суду із заявою Фонд майна Автономної Республіки Крим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про спонукання до повернення за актом приймання-передачі нерухомого майна позивачу, шляхом виселення.
Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. При цьому, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Втім, Фонд майна Автономної Республіки Крим просить суд фактично не змінити спосіб виконання рішення у даній справі, а розглянути його нові вимоги, які не були предметом розгляду при прийнятті вказаного рішення, оскільки зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно (внаслідок розірвання оскаржуваного договору) та виселення (фактично усунення перешкод у користуванні майном, т.я. приміщення є нежитловим, що унеможливлює вселення у нього) - є різними самостійними вимогами, тобто не є зміною способу виконання рішення в розумінні статті 121 ГПК України.
В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів неможливості виконання рішення суду в порядку і способом, раніше встановленими, доказів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі Фондом майна Автономної Республіки Крим надано не було. Навпаки, матеріали надані позивачем, свідчать про наявність спірного майна.
У зв'язку з викладеним, заява Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року у справі №5002-7/1395-2011 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року у справі №5002-7/1395-2011 відмовити.
Суддя І.І. Дворний