УХВАЛА
іменем України
13 листопада 2007 р. м. Ужгород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі
головуючого - ГОШОВСЬКОГО Г.М. ,
суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С. Г. , ДІДИКА В.М. ,
з участю прокурора - СИРОХМАН Л.І.
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2007 року, яким засуджені
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з середньою освітою , неодружений, не працюючи, судимий 22.12.2004 р. Хустським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі ,
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_1 покарання постановлено обчислювати з 17.04.2007 р.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніш не судимий.
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки :
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Справа № 682/07
Номер рядка статистичного звіту: 6
Головуючий у першій інстанції: Джуга С. Д.
Доповідач: Дорчинець С. Г.
2
Запобіжний захід ОСОБА_2 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .
Речовий доказ телефон „Соні Еріксон" К-750 І „ залишено власнику ОСОБА_3
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 9.04.2007 р. приблизно в 24 год. , будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою , біля будинку № 143 на вул. Центральній в с Копашнево Хустського району Закарпатської області із застосуванням фізичного насильства , яке виразилося в нанесення ударів руками та ногами по різним ч частинам тіла потерпілому ОСОБА_3, відкрито викрали у нього мобільний телефон „ Сонів Еріксон К-7501 „ вартістю 960 грн., джинсову куртку вартістю 100 грн., в якій був гаманець з грошима в сумі 60 грн., чим причинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1160 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку, вказує, що приймав участь лише в бійці, а мобільний телефон уже після бійки знайшов на обочині дороги та не знав кому належить цей телефон. Бійку розпочав ОСОБА_2 Майном потерпілого не заволодівав . Просить врахувати, що потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння , що не пам'ятає нічого, а тому його показання не можуть служити незаперечливими доказами для суду. Вважає, що вирок суду щодо нього є незаконним , підлягає скасуванню, , а справа направленню на додаткове розслідування.
Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, коли і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши справу в межах, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Вина засуджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вони засуджені , підтверджена сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказами. Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що саме засуджені побили його і в процесі побиття забрали силою у нього мобільний телефон, джинсову куртку та гаманець з грошима , показаннями свідка ОСОБА_4
В явках з повинною від 12.04.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали, що це вони напали на потерпілого, побили його та заволоділи його майном.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 в потерпілого виявлені тілесні ушкодження в вигляду саден у ділянці чола справ, спинки носа, лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму ковзання і вкладається в час події з 9.04. на 10.04.2007 р.
3
При таких обставинах суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину та правильно кваліфікував їх дії за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого , вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_1 ще й повторно.
Покарання засудженим призначене відповідно з вимогами ст. 65 КК України.
Підстав для зміни вироку апеляційний суд не вбачає.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про непричетність до пограбування спростовані вказаними у вироці доказами, а тому не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд , -
ухвалив :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2007 року щодо нього - без зміни.