АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М. ,
суддів - Крегула М. М. , Стана І. В.,
за участю прокурора - Демка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2007 року,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2007 року до Великоберезнянського районного суду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову, яку 25 травня 2007 року виніс помічник прокурора Великоберезнянського району й якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо головного архітектора Закарпатської обласної державної адміністрації за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що помічник прокурора Великоберезнянського району не вжив усіх передбачених ст. 22 КПК України заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема, прокурором не перевірено доводи, викладені в заяві скаржника про те, що головним архітектором Закарпатської обласної державної адміністрації дозвіл на виконання будівельних робіт видано без отримання документів, які підтверджують право ТзОВ «Вішка» на користування земельною ділянкою, на якій працівники товариства проводять будівельні роботи. Окрім цього, головний архітектор Закарпатської обласної державної адміністрації в порушення вимог Закону видав дозвіл на виконання будівельних робіт на належній скаржниці та її чоловікові земельній ділянці, а вони згоди на проведення будівельних робіт на належній їм земельній ділянці не давали. Просили постанову помічника прокурора Великоберезнянського району про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
Постановою судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Великоберезнянського району від 25 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного архітектора Закарпатської обласної державної адміністрації. У постанові вказується про те, що матеріалами перевірки достовірно підтверджено, що головним архітектором дозвіл на виконання будівельних робіт
Справа: 10-258
Номер рядка статистичного звіту :17
Головуючий у першій інстанції: Животов Є.Г.
Доповідач: Стан І. В.
2
на земельній ділянці, яка виділена ТзОВ «Вішка» видано на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Вишівської сільської ради від 19 серпня 2005 року. На підставі цього рішення товариством укладено договір оренди на цю земельну ділянку. Тому, висновок помічника прокурора про відсутність у діях головного архітектора Закарпатської обласної державної адміністрації ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України відповідає фактичним обставинам справи. Окрім цього, в постанові вказується про те, що ОСОБА_1 у скарзі не вказує на інші ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України ( корисливі мотиви, інші особисті інтереси, тощо ), а проведена перевірка не встановила їх наявність.
В апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що
Постанова суду є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не ґрунтуються на матеріалах перевірки та не узгоджуються з вимогами закону. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який просив судове рішення скасувати як незаконне, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було прийнято рішення, знайомиться з ними, а в разі необхідності, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмову в порушенні кримінальної справи виконані ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
а) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;
б) залишає скаргу без задоволення.
Указані вимоги закону порушені Великоберезнянським районним судом при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1.
Зокрема, з постанови суду вбачається, що у ній не дана оцінка всім доводам, які містяться у скарзі ОСОБА_1, а саме доводам скарги про наявність у діях головного архітектора Закарпатської обласної державної адміністрації ознак злочину передбаченого ст. 364 КК України, внаслідок чого при розгляді скарги допущено неповне з'ясування фактичних обставин справи, - необґрунтованість висновків суду та висновків помічника прокурора при прийнятті рішення, - належними доказами не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт видано без отримання документів, які підтверджують право ТзОВ «Вішка» на користування земельною ділянкою, на якій працівники товариства проводять будівельні роботи, а також про те, що дозвіл видано на проведення будівельних робіт саме на належній скаржниці та її чоловікові земельній ділянці. У матеріалах перевірки відсутнє рішення ( або його копія ) 16 сесії 24 скликання Вишківської сільської ради від 19 серпня 2005 року, на яке посилається суд, в обґрунтування свого висновку, а також будь-які дані у підтвердження висновку суду про те, що саме на підставі цього рішення товариством укладено договір оренди на земельну ділянку, - пояснення головного архітектора, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з приводу доводів заяви останньої. Судом не дана оцінка Державному акту на право приватної власності на землю та плану зовнішніх меж земельної ділянки, виданому ОСОБА_3( а. с 26 - матеріали перевірки ). Колегія суддів вважає, що оскільки помічником прокурора Великоберезнянського району допущена неповнота, поверховість та необ'єктивність при перевірці заяви, тому матеріали підлягають поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки, а не на новий судовий розгляд.
При перевірці заяви необхідно також врахувати дані, що містяться в копії протоколу огляду місця події та приєднаній до нього схемі, з яких вбачається, що саме на належній
2
ОСОБА_1 частині земельної ділянки ведуться будівельні роботи ( матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову, яку 06 вересня 2007 року виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області й якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП «Гріді» та ПП ББК за відсутністю в їх діях ознак будь-якого злочину - а. с. 7-10).
Окрім цього, при розгляді скарги суду першої інстанції необхідно також враховувати, що за змістом ст. ст. 22, 94 - 97 КПК України саме на органи дізнання, прокурора або слідчого покладено обов'язок вжиття заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі встановленню всіх ознак злочину - в даній справі ознак злочину передбаченого ст. 364 КК України, - встановлення корисливого мотиву, інших особистих інтересів, тощо ).
За таких обставин апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
Постанова Великоберезнянського районного суду - скасуванню як необґрунтована та незаконна, а матеріали направленню прокурору Великоберезнянського району для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
апеляцію, яку подала ОСОБА_1 задовольнити частково, - постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області від 25 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного архітектора Закарпатської обласної державної адміністрації за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - скасувати.
Матеріали направити прокурору Великоберезнянського району для проведення додаткової перевірки.