УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,
При секретарі - Бржезицькій В.М. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та права власника на забудову земельної ділянки, Новодофінівської сільради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07 р., -
встановила:
11.10.04р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника земельної ділянки та права на забудову земельної ділянки.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, яка межує із земельною ділянкою відповідача, розташованою за адресою АДРЕСА_1.
Позивачка стверджувала що ОСОБА_2 самовільно захопив 40 м. її земельної ділянки, позбавивши її частки власності.
Крім того, відповідач перешкоджає їй в забудові земельної ділянки.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача перенести паркан між земельними ділянками на 1 м у напрямку земельної ділянки ОСОБА_2, а також зобов'язати відповідача не перешкоджати їй в здійсненні права власника на забудову земельної ділянки.
12.08.05р.Новодофінівська сільрада Комінтернівського району Одеської області звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку і посилалась на те, що протягом 1997-1998р. рішеннями Новодофінівської сільради ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка розміром спочатку 0, 1 га, а потім - 0, 2 га.
В 1994р. сесія Новодофінівської сільради прийняла рішення про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки пл.0, 2 га по АДРЕСА_1.
В теперішній час виявилось, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 перевищує на 0, 001 га, а площа земельної ділянки ОСОБА_2, яка межує із землею ОСОБА_1, перевищує розмір на 0, 013 га.
Головуючий 1 інстанції - Іванчук В.І. Справа № 22ц-436/ 2008
Доповідач Комаровська Н.В. Категорія - 33
2
Позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті 0, 013 га з метою влаштування протипожарного проходу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 позови не визнав, посилаючись на те, що він не захоплював частки земельної ділянки ні ОСОБА_1, ні Новодофінівської сільради.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07р. позови ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради задоволені: ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити 93 кв.м. земельної ділянки та перенести свою огорожу із сувом в бік своєї ділянки. ОСОБА_2 зобов'язаний не перешкоджати ОСОБА_1 зводити на її земельній ділянці житловий будинок та інші споруди відповідно до будівельних норм та правил без додаткового погодження із ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення, ухвалення нового рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового рішення з таких підстав.
Задовольняючи позови ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради, суд виходив з того, що ОСОБА_2захопив 93 кв.м. земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 та перешкоджає їй в забудові земельної ділянки.
З таким висновком погодитись неможна, оскільки він спростовується доказами, наданими сторонами.
Так, згідно державному акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 площа її земельної ділянки складає 0, 2 га ( 50 х 40 кв.м. ).
За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.06р. ОСОБА_1 фактично займає земельну ділянку, площа якої перевищує шющу, визначену в державному акті, на 365 кв.м. (а.с. 127, 128, 132).
В зв'язку із спором між сторонами, ОСОБА_2 не отримав державний акт про право приватної власності на землю, однак матеріали справи свідчать про те, що він на законних підставах отримав у приватну власність земельну ділянку пл.. 0, 2 га по АДРЕСА_1, що не оспорується позивачами.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради і вважаючи встановленим факт захоплення ОСОБА_2 частки земельної ділянки площею 93 кв.м. , суд не послався на докази, які б підтверджували цей факт.
Посилаючись на висновок експерта, якій згідно ст. 147 ЦПК України не є обов'язковим для суду і оцінюється за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, суд не усунув протиріччя між судженням експерта про захоплення ОСОБА_2 93 кв.м. земельної ділянки ОСОБА_1 та даними державного акту позивачки про площу земельної ділянки і встановленими експертом фактами залишків її земельної ділянки.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради, суд не навів в рішенні доказів, які б свідчили про існування в будь-який час проходу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доказів в підтвердження наявності землі Новодофінівської сільради між землею позивачки та відповідача.
Такі висновки спростовуються державним актом ОСОБА_1 , в якому визначені межі земельної ділянки позивачки із зазначенням осіб, які межують із Шевченко.
Враховуючи, що позивачі не довели свої позовні вимоги щодо факту захопленням ОСОБА_2 93 кв.м. землі, висновок суду в цій частині не
3
відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджені матеріалами
, дослідженими судом.
Не ґрунтується на доказах також висновок суду про перешкоджання ОСОБА_2 позивачці будувати житловий будинок та інші споруди відповідно до будівельних норм і правил .
Так, із наданого ОСОБА_2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.05р. вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільно побудованої будівлі в зв'язку із суттєвим порушенням будівельних норм та правил.
Із зазначеного висновку вбачається, що на земельній ділянці по вул. 2-ій Луговій, 8 ОСОБА_1 самовільно побудувала житловий будинок з порушенням будівельних норм та правил.( а.с. 114 - 114 зв.).
Своїм рішенням суд фактично зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 здійсненню самовільного будівництва, оскільки інших житлових будинків, які би будувались позивачкою на її земельній ділянці у відповідності із будівельними нормами, не існує.
Таким чином, і в цій частині рішення висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення - скасуванню на підставі п.3 ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовів.
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07р. скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та права власника на забудову земельної ділянки.
Відмовити Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.
Рішенням набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.