№33-22/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Луганск 29 января 2008 года
И.о. председателя апелляционного суда Луганской области В.И. Беседа, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 19.03.07 г. по делу об административном правонарушении № 3-660/07,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (Новоайдарского районного суда Луганской области от 19.03.2007 г. ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 425 грн. Согласно данному постановлению суд первой инстанции посчитал доказанным, что ОСОБА_1, работая в должности начальника Управления экономики Новоайдарской РГА, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций, государства, в нарушение своих должностных обязанностей и требований постановления КМУ от 09.03.2006 г. № 268 «Об упорядочивании условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, суда и иных органов», самовольно подготовила и подписала приказ по управлению экономики от 17.10.2006 г. № 21 «О предоставлении материальной помощи», согласно которому предоставила., себе материальную помощь на разрешение социально-бытовых вопросов в размере среднемесячной заработной платы в сумме 2123, 93 грн., а также, при отказе Новоайдарской РГА, и в нарушение требований указанного постановления КМУ, получила премию за сентябрь 2006 г. в сумме 846 грн., за октябрь 2006 г. в сумме 558, 36 грн.
ОСОБА_1 подана жалоба, в которой она указала, что постановление суда считает необоснованным, поскольку по вопросам ее премирования были подготовлены письма при наличии устного согласования с председателем Новоайдарской РГА и лишь в ноябре 2006 г. был получен отказ из Новоайдарской РГА, а на ее заявлении по вопросу выплаты материальной помощи имеется резолюция председателя Новоайдарской РГА о согласовании.
Кроме того ОСОБА_1 указывет, что умысла на совершение правонарушения у нее не было, что суд не учел фактов наложения на неё дисциплинарного взыскания за совершенное и возврата ею указанных сумм в декабре 2006 г., а также наличия у нее несовершеннолетнего сына, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение ст. ст. 251, 252, 280 КоАП Украины при рассмотрении дела судом не выяснены указанные ОСОБА_1 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им в постновлении не дана юридическая оценка, в частности достоверно не подтверждено наличие субъективной стороны инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения в виде прямого умысла при наличии письменного согласования председателя Новоайдарской РГА на ее заявлении от 16.10.2006 г. о выдаче материальной помощи, копию которого ОСОБА_1 приобщила к жалобе. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно материалам дела Управление экономики Новоайдарской РГА является самостоятельным юридическим лицом, а его начальник вправе издавать приказы, что с учетом требований подп. 2 и 3 п. 2 и п.6 указанного постановления КМУ (с изм. и доп.) требовало более тщательной проверки доводов, изложенных в административном протоколе.
При этом суд также пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ОСОБА_1 своих должностных обязанностей, однако не учел, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не образует состава правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 1 Закона -Украины "О борьбе с коррупцией", в связи а чем при наличии доказанности вины может -идти речь об иной, установленной законом ответственности, за фактически ею совершенное.
Содержание постановления свидетельствует, что при наложении административного взыскания суд также не учел требований ч. 2 ст. 33 КоАП Украины и не выяснял обстоятельства, подлежащие учету при наложении взыскания, в т.ч. и указанные ОСОБА_1
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 245 КоАП Украины о полноте и объективности его рассмотрения.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст; 293, 294 КоАП Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 19.03.2007 года по делу об административном правонарушении № 3-660/07 в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.