Судове рішення 5006/5/39б/2012 від 28.10.2013

Судове рішення #32906614

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 5006/5/39б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк

на ухвалувід 29.08.2013 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 5006/5/39б/2012 господарського суду Донецької області

про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк

голова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ

арбітражний керуючий Загородній О.М. (розпорядник майна), м. Київ

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 5006/5/39б/2012 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" (далі - боржник).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2012 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2013 (судді: Богатир К.В. - головуючий, Склярук О.І., Ушенко Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання боржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу від 08.11.2012, апеляційну скаргу повернуто боржнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та поновити пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ст. ст. 42, 43, 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що в період з 01.11.2012 по 20.08.2013 були відсутні посадові особи боржника, які мали повноваження на підписання апеляційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга була подана боржником лише 23.08.2013 р., тобто зі значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08.12.2012, що складає 9 місяців.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У якості поважної причини пропуску процесуального строку боржник у клопотанні посилається на те, що його керівник Юсєєв С.О. дізнався про ухвалу від 08.11.2012 лише 20.08.2013 при позаплановому повернені з відрядження, а до цього часу на підприємстві були відсутні особи з правом підпису апеляційної скарги від імені боржника.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що при оголошенні ухвали за результатами попереднього засідання в судовому засіданні був присутній представник боржника Юсєєв Т.С., про що свідчить протокол судового засідання від 08.11.2012. При цьому копія цієї ухвали була надіслана учасникам провадження у справі 12.11.2012, тобто в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці процесуального документа.

Більше того, представник боржника Юсєєв Т.С. брав участь у засіданнях суду, які відбулися після винесення оскаржуваної ухвали (протоколи судового засідання від 20.12.2012 від 04.06.2013 (а.с. 67, 197, том 28). При цьому з наявного у справі оригіналу довіреності від 11.01.2012 №10, зі строком дії три роки, вбачається наявність у представника боржника Юсєєва Т.С. повноважень на оскарження судових рішень, у тому числі подання апеляційних і касаційних скарг (а.с. 23 том 4).

Також в матеріалах справи міститься клопотання боржника від 31.07.2013 № 01-196, підписане Головою правління Юсєєвим С.О. (а.с.218 том 28).

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про обізнаність боржника з фактом винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ще в день її оголошення, своєчасне отримання копії процесуального документа та спростовують твердження боржника у клопотанні про тривалу відсутність осіб, уповноважених на оскарження судових рішень від імені боржника.

Отже, боржник мав усі можливості для звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З огляду на викладене вище наведені боржником обставини є суто субєктивними та свідчать лише про свідоме зволікання зі зверненням з апеляційною скаргою, тому не можуть бути визнані поважними причинами тривалого пропуску боржником процесуального строку.

Будь-яких інших обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, боржником не вказано.

За таких умов колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги з підстав відсутності поважних причин його пропуску.

У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 87, 93, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2013 у справі № 5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація