Справа № 1-10/12
Провадження № 1/361/4/13
21.10.2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарях - Заковоротній Т.І., Леоненко О.А.
з участю прокурорів - Власок В. А., Ковальчука Т. П., Капишіна С. М., Меєр Н.В., Галісевич О.П.,Ткаченко В.О., Кіссе С.А., Неділько С.А., Горбань В.В., Кравчук Л.В.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7, 20.07. 1955 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вінницької області, українця громадянина України, із вищою
освітою, одруженого, на час вчинення злочину працював
головою Баришівської РДА Київської області, на даний час
працюючого головним зоотехніком в СТОВ « Перемога »
що в с. Гільці Чорнухінського району Полтавської області ,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Бориспільського району Київської області, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, на час вчинення злочинів працювала головою Дернівської сільської ради Баришівського району, Київської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368., ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9, 22 травня 1977 рок уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, працюючого виконавчим директором ТОВ «Гарден Груп», в смт. Баришівка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.369., ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Так, підсудний ОСОБА_7, обіймаючи посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, будучи представником виконавчої влади й службовою особою, яка займає відповідальне становище, у березні 2009 року, за попередньою змовою з головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області підсудною ОСОБА_8, яка являлася службовою особою та займала відповідальне становище, вимагали та отримали хабар від ОСОБА_10 в особливо великому розмірі, а підсудна ОСОБА_8 крім цього, також вчинила закінчений замах на давання хабара. Крім того підсудний ОСОБА_9, працюючи генеральним директором ТОВ «ОСОБА_11 МКР» схилив ОСОБА_8 до давання хабара службовим особам контролюючих органів на загальну суму в 129 000 грн., тобто вчинив підбурювання до давання хабара, за слідуючих обставин:
Відповідно до підсумків виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувались у 2001, 2002 та 2006 роках підсудну ОСОБА_8 було обрано головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області. Відповідно до рішенням 17-ї сесії Дернівської сільської ради 4 скликання № 121-17-04 від 13.01.2005 року посаду сільського голови віднесено до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а підсудній ОСОБА_8 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Рішенням 1-ї сесії Дернівської сільської ради 5 скликання № 02-0105 від 07.04.2006 року визнано повноваження підсудної ОСОБА_8 як Дернівського сільського голови Баришівського району Київської області.
Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР на ОСОБА_8, як на сільського голову покладено низку повноважень, серед яких: - забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; - організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; - підписання рішень ради та її виконавчого комітету; - здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; - здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони на віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; - видача розпоряджень у межах своїх службових повноважень.
Таким чином, займаючи посаду сільського голови, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», підсудна ОСОБА_8 була представником влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище.
11 березня 2009 року ОСОБА_10, реалізуючи своє право на отримання у власність землі, передбачене ч. 2 ст. 14 Конституції України, звернувся до Дернівського сільського голови підсудної ОСОБА_8 з проханням про виділення йому земельної ділянки, площею 2-3 га, для ведення особистого селянського господарства. На це, підсудна ОСОБА_8 відповіла, що в межах села вільних земельних ділянок немає, проте є земельна ділянка, площею 3 га, розташована на території Дернівської сільської ради, за межами населеного пункту. Оглянувши вдвох вказану підсудною ОСОБА_8 ділянку, така ОСОБА_10 влаштувала.
ОСОБА_12 цього у підсудної ОСОБА_8 і виник умисел на одержання від ОСОБА_10 хабара за співучастю з головою Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_7, оскільки відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, а згідно ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст. 17 Земельного кодексу України, місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності. Згідно ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження одноособово і несе за них відповідальність.
Розпорядженням Президента України № 864/2005-рп від 28.03.2005 року, підсудного ОСОБА_7 було призначено на посаду голови Баришівської районної державної адміністрації /РДА/Київської області.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 169 від 06.04.2005 року підсудному ОСОБА_7, який згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» займав посаду 3 категорії, присвоєно п'ятий ранг державного службовця.
Згідно ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-14 від 09.04.1999 року, на підсудного ОСОБА_7, як на голову Баришівської РДА, було покладено низку повноважень, відповідно до яких він очолював місцеву державну адміністрацію, здійснював керівництво її діяльністю, ніс відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень.
Згідно ст. 21 згаданого Закону та ст. 17 земельного Кодексу України, місцеве державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно п. 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного Кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
На підставі ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження одноособово і несе за них відповідальність згідно із законодавством.
Таким чином, займаючи посаду голови місцевої державної адміністрації, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», підсудний ОСОБА_7 був представником влади та службовою особою Баришівської РДА Київської області, яка займала відповідальне становище, і серед інших повноважень, був наділений повноваженнями з питань розпорядження землями за межами населених пунктів Баришівського району.
Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» підсудний ОСОБА_7, як голова районної державної адміністрації здійснював керівництво діяльністю районної державної адміністрації, ніс відповідальність за виконання покладених на державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень, організовував роботу районної державної адміністрації щодо виконання та дотримання на території району положень Конституції України, законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої та виконавчої влади, забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян і держави, комплексного соціально-економічного розвитку території та реалізації державної політики у визначених законодавством сферах управління, виступав розпорядником коштів районної державної адміністрації, видавав в межах своїх повноважень розпорядження.
Підсудна ОСОБА_8, розуміючи, що вона, як керівник виконавчого комітету Дернівської сільської ради може подати голові Баришівської РДА клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_10, і в такий спосіб, завдяки своєму службовому становищу, вплинути на прийняття рішення з цього питання головою Баришівської РДА підсудним ОСОБА_7
У подальшому підсудна ОСОБА_8, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення повідомила ОСОБА_10, що за виділення у власність даної земельної ділянки такий повинен буде надати їй та голові Баришівської РДА підсудному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі приблизно по 200 (двісті) доларів США за 1 сотку (0,01 га) площі землі, проте точну вартість такої вона повинна буде узгодити з підсудним ОСОБА_7, до повноважень якого входить розпорядження землями, розташованими за межами населених пунктів. А тому, ОСОБА_10, з метою забезпечення можливості скористатися своїм законним правом на приватизацію землі, був змушений погодитись на такі умови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від ОСОБА_10, підсудна ОСОБА_8, цього ж дня - 11.03.2009 року, в другій половині дня приїхала до Баришівської РДА, де в розмові з головою останньої підсудним ОСОБА_7 повідомила про обставини звернення до неї ОСОБА_10, який готовий надати винагороду за вирішення питання про виділення у власність земельної ділянки, площею 3 га, розташованої на території Дернівської сільської ради за межами населеного пункту із розрахунку по 200 доларів США за 0,01 га, тобто в сумі 60 000 доларів США. Підсудний ОСОБА_7 погодився вирішити дане питання за названу підсудною ОСОБА_8 суму, при цьому вони домовились, що підсудна вранці наступного дня привезе йому всі необхідні документи для видачі розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по виділенню у власність земельної ділянки.
Таким чином, підсудна ОСОБА_8В вступила в злочинну змову із підсудним ОСОБА_7, щодо вимагання та одержання нею хабара від ОСОБА_10 в сумі 60 000 доларів США за виділення останньому у власність земельної ділянки площею 3 га.
Наступного дня, 12 березня 2009 року, близько 07 год. 30 хвилин ОСОБА_10 прибув до Дернівської сільської ради, де передав сільському голові ОСОБА_8 заяви від свого імені та від імені ОСОБА_13, на ім'я голови Баришівської РДА, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Дернівської сільської ради, площею по 1,5 га кожна, тобто на земельну ділянку загальною площею 3 га, фактичним одержувачем якої мав бути одноособово ОСОБА_10, про що було достовірно відомо і підсудній ОСОБА_8
ОСОБА_12 цього підсудна ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання хабара, використовуючи своє службове становище Дернівського сільського голови щодо здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету та щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, дала розпорядження секретарю сільської ради ОСОБА_14 підготувати два клопотання від імені виконавчого комітету сільської ради на ім’я голови Баришівської РДА підсудного ОСОБА_7 за № 34 та № 35, без зазначення дати, про задоволення наведених вище заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_13 Вказані клопотання були підписані підсудною ОСОБА_8, як головою сільської ради, скріплені печаткою сільської ради та зареєстровані у книзі вихідної кореспонденції.
З заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та клопотаннями від імені виконавчого комітету Дернівської сільської ради підсудна підсудна ОСОБА_8 прибула до голови Баришівської РДА підсудного ОСОБА_7 Останній, на підставі наведених документів, на виконання злочинної домовленості з підсудною ОСОБА_8, вчинив на вказаних заявах резолюції наступного змісту: «ОСОБА_15 Підготувати розпорядження», якими доручив начальнику управління земельних ресурсів в Баришівському районі ОСОБА_15 підготувати розпорядження Баришівської РДА Київської області, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по виділенню ОСОБА_10 та ОСОБА_13 земельних ділянок, площею 1,5 га кожна, розташованих на території Дернівської сільської ради за межами населеного пункту. Крім цього, підсудний ОСОБА_7 особисто доручив ОСОБА_15 підготувати вказане розпорядження.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинну домовленість з підсудною ОСОБА_8, направлену на одержання хабара від ОСОБА_10, і діючи в інтересах останнього, підсудний ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище підписав розпорядження № 131 від 11.03.2009 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств», яким надав дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_13 земельних ділянок, площею 1,5 га кожна, на території Дернівської сільської ради Баришівського району, достовірно знаючи, що фактичним одержувачем обох ділянок буде одноособово ОСОБА_10
Зазначене розпорядження підсудний ОСОБА_7 передав підсудній ОСОБА_8, яка призначила ОСОБА_10 зустріч у Дернівській сільській раді на початку 17 годині 12.03.2009 року та зобов'язала його взяти з собою 60 000 доларів США. ОСОБА_12 цього повідомила підсудному ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 привезе гроші в сільську раду, в зв’язку з чим попросила його під'їхати туди на 17 год. ОСОБА_10, розуміючи, що в інший спосіб без давання хабара, він отримати земельну ділянку не зможе, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації своїх прав та законних інтересів він, вимушений був погодитись на пропозицію підсудної ОСОБА_8 та привезти названу останньою суми і зазначений час.
Крім цього, підсудна ОСОБА_8, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання хабара від ОСОБА_10 за виділення йому у власність земельних ділянок, особисто звернулась до головного державного санітарного лікаря Баришівського району ОСОБА_16, начальника ВНПД Баришівського РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_17, заступника начальника управління земельних ресурсів у Баришівському районі ОСОБА_18, у яких отримала погодження акту вибору земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств ОСОБА_10 та ОСОБА_13
Також підсудна ОСОБА_8 зателефонувала директору ТОВ «ОСОБА_11 МКР»
підсудному ОСОБА_9 і домовилась з ним про зустріч в приміщенні Дернівської сільської ради близько 17 год. 12.03.2009 року, для вирішення питання про виготовлення товариством проекту землеустрою по відведенню у власність земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_13
В подальшому, близько 16 години 15 хв.. 12.03.2009 року, ОСОБА_10 прибув до підсудної ОСОБА_8 в приміщення Дернівської сільської ради, повідомивши, що привіз обумовлену суму грошових коштів (60 000 доларів США) в гривневому еквіваленті, тобто 500 000 гривні. Прагнучи отримати вказані грошові кошти, підсудна ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 примірник розпорядження голови Баришівської РДА Київської області, підсудного ОСОБА_7 № 131 від 11.03.2009 року, а також розповіла про виконані нею дії, що повинні забезпечити отримання ОСОБА_10 земельної ділянки, а саме, про отримання ряду погоджень контролюючих органів Баришівського району, та інше. ОСОБА_12 цього підсудна ОСОБА_8, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні Дернівської сільської ради, що розташоване с. Дернівка, вул. Суворова, 1-А, Баришівського району Київської області 12.03.2009 року, близько 16 години 30 хв., одержала від ОСОБА_10 хабар за виконання нею та підсудним ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням свого службового становища, у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
Крім цього, 12.03.2009 року близько 16 години 45 хвилин до підсудної ОСОБА_8, в приміщення Дернівської сільської ради, приїхав директор ТОВ «ОСОБА_11 МКР» підсудний ОСОБА_9, який продивився підготовлені ОСОБА_8 документи з приводу виділення земельної ділянки ОСОБА_10, та погодився надати послуги із виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки. В розмові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили підсудному ОСОБА_9, що оплату усіх послуг буде здійснювати остання. На це, підсудний ОСОБА_9 пояснив підсудній ОСОБА_8, що вартість послуг по виконанню топографо-геодезичних робіт становить 3000 гривень, а розробці технічної документації - 2400 гривень.
Крім того, підсудний ОСОБА_9, повідомив підсудній ОСОБА_8, що для отримання передбачених законом погоджень проекту землеустрою він повинен передати представникам контролюючих органів, не називаючи конкретних посадових осіб, в якості хабарів суму, із розрахунку 50 доларів США за 0,01 га, а також 600 доларів США за виготовлення державних актів про право власності на землю. На прохання підсудної ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_9 обрахував ці суми у гривневому еквіваленті. Відповідно до здійснених розрахунків він нібито повинен був передати посадовим особам контролюючих органів хабарі загальною сумою 129 480 гривень.
Прагнучи виконати взяті на себе зобов'язання згідно домовленості з ОСОБА_10, підсудна ОСОБА_8 погодилась на вказану пропозицію, та маючи намір через підсудного ОСОБА_9 передати хабар у вигляді грошових коштів в сумі 129 480 гривні службовим особам контролюючих органів за погодження проекту землеустрою по виділенню земельної ділянки ОСОБА_10 та за виготовлення державних актів на право власності на землю, надала підсудному ОСОБА_9 грошові кошти у вказаній сумі, і 5400 гривень за виконання робіт ТОВ «ОСОБА_11 МКР». Всього підсудна ОСОБА_8 передала підсудному ОСОБА_9 134 800 гривень.
ОСОБА_12 цього, 12.03.2009 року, близько 17 години 10 хв. до приміщення Дернівської сільської ради, де на той час перебувала підсудна ОСОБА_8В, приїхав голова Баришівської РДА Київської області підсудний ОСОБА_7, який пересвідчився, що остання одержала від ОСОБА_10 грошові кошти, розподілив такі, як отриманий хабар, порівну, за вирахуванням суми у 134 800 грн., які підсудна ОСОБА_8 раніше передала підсудному ОСОБА_9 Таким чином, підсудна ОСОБА_8 передала підсудному ОСОБА_7 частину від отриманого нею від ОСОБА_10 хабара в сумі 183 000 гривень, а суму 182 200 грн. залишила собі.
Органом досудового розслідування, підсудному ОСОБА_7 пред’явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченому ст.368 ч.3 КК України., підсудній ОСОБА_8 пред’явлено обвинувачення в вчиненні злочинів передбачених ст. 368 ч.3., ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК України., підсудному ОСОБА_9 пред’явлено обвинувачення в вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.4, ст.369 ч.1., ст.190 ч.3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, своєї вини, у пред’явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному висновку не визнав, вважаючи, що кримінальну справу сфальсифіковано, хабар провокацією, а показання ряду свідків неправдивими. При цьому, в судовому засіданні підсудний показав, що з 28 березня 2005 року був призначений на посаду голови Баришівської РДА Київської області та приступив до своїх обов’язків, згідно займаної посади. За час його роботи на посаді голови РДА показники району значно покращились. Він має наукову ступінь, велику кількість нагород та заохочень. У вечірній час, 12 березня 2009 року він з водієм, службовим автомобілем проїздив через с. Дернівка Баришівського району, де в центрі села побачив 4-х осіб чоловічої статі, які перебували у п’яному вигляді та лежали на землі. З метою зробити зауваження сільському голові щодо цього, він зайшов до приміщення Дернівської сільради. Вийшовши з такого та сівши до автомобіля почав від’їжджати таким від території сільради, коли автомобіль, в якому знаходився він та його водій, зупинили люди у масках, витягли його та водія з автомобіля. ОСОБА_12 цього його обшукав працівник міліції Петренко, а коли нічого у нього не знайшов, то підвів до автомобіля, на капоті якого лежали пачки грошей. В подальшому його завели до приміщення Дернівської сільради, де в його присутності рахували гроші. ОСОБА_12 цього його завели до приміщення Дернівської школи, де під погрозами застосування фізичної сили та психологічного тиску з боку Петренка та ОСОБА_19, примушували дати покази, що він отримав хабара. Оскільки він хворий на цукровий діабет та має серцеві захворювання, стан його здоров’я, погіршився. ОСОБА_12 час його затримання ніхто не роз’яснив йому його прав. Особисто у нього під час затримання, гроші не вилучалися. Дані ним первинні пояснення сфальсифіковані, він був в поганому стані та не пам’ятає що підписував. Дійсно, за його розпорядженням надавалася земельна ділянка, що розташована на території Дернівської сільради, ОСОБА_10 після цих подій його привезли до м. Києва, де він взятий під варту на два місяці. Він ніякого хабара ні у кого не вимагав та не отримував. Просить суд прийняти вірне рішення, врахувати його хворобливий стан та не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину, у пред’явленому обвинуваченні,за обставин викладених в обвинувальному висновку визнала частково, заперечила наявності у неї умислу вимагання, одержання та на давання хабара, а також замаху на давання хабара. В судовому засіданні пояснила, що у Дернівській сільській раді працювала з 1992 року на посаді бухгалтера. На займану посаду голови сільської ради обрана 01 липня 2001 року. Перебуває на цій посаді третій термін. Одночасно є головою виконавчого комітету. В своїй роботі керується посадовою інструкцією та Законом України «Про місцеве самоврядування». При виділенні райдержадміністрацією земельної ділянки за межами населеного пункту сільська рада майже ніякої ролі не виконує. На початковому етапі вона може подати клопотання на ім'я голови райдержадміністрації про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, однак це клопотання не є обов'язковим. В 2008 році познайомилася з ОСОБА_20, який на той час працював у відділі по боротьбі з організованою злочинністю. ОСОБА_20 втерся до неї в довіру, був другом сім»ї, приймав участь у сімейних святах. Коли саме, вже не пам’ятає, ОСОБА_20 у розмові з нею запропонував їй допомогти «впіймати» голову Баришівської РДА на отриманні хабара, проте на пропозицію такого вона відмовила. Напередодні 8 березня 2009 року ОСОБА_20 приїхав до неї та запропонував познайомити її з чоловіком, який має бажання придбати на території Дернівської сільради, землю, при цьому, попросив її домовитися з ОСОБА_7 про підготовку документів та виділення земельної ділянки, на що вона погодилась та пообіцяла сприяти у цьому питанні. 11 березня 2009 року до сільської ради приїхала особа, як потім стало відомо, то це був ОСОБА_10, який повідомив її, що приїхав від ОСОБА_20. В розмові він пояснив, що хоче отримати у власність земельну ділянку площею 2-3 гектари. Оскільки в межах села землі не було, вона запропонувала такому земельну ділянку за межами села, площею 3 гектари, яка поросла чагарником та має багато копанок. ОСОБА_10 запропонував поїхати подивитись вказану нею земельну ділянку. При огляді земельної ділянки площею 3 га, вона домовилася з ОСОБА_10 про те, що останній надасть їй 60 000 доларів США з розрахунку витратити ці кошти на оплату лісо втрат, а також як благодійну допомогу на потреби райдержадміністрації, оскільки виділення землі за межами населеного пункту відноситься до компетенції саме останньої. Проте, про такі наміри ОСОБА_10 не повідомляла, ніякої винагороди для себе та особисто для ОСОБА_7 з цих грошей, одержувати не планувала. Не може пояснити, чому кошти за землю прив’язувалися до курсу долара США та рахувалися за останнім. Коли ОСОБА_10 влаштували такі умови та те, що вказана нею земельна ділянка, йому підходить, повернулися до сільради, де вона зателефонувала в приймальню голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 та дізналась що він є на місці. В подальшому разом з ОСОБА_10 поїхали до Баришівської райдержадміністрації, де ОСОБА_10 залишився чекав її в коридорі, а вона зайшла до ОСОБА_7 В розмові з останнім повідомила такого про те, що до неї звернувся чоловік, який бажає отримати у власність земельну ділянку площею 3 гектарів, і може, у зв’язку з цим, надати благодійну допомогу райдержадміністрації. При цьому вона не обговорювала з ОСОБА_7 суми благодійної допомоги. ОСОБА_7 погодився з її пропозицією та дав свою згоду на оформлення документів. Про розмову з ОСОБА_7 вона повідомила ОСОБА_10 ОСОБА_21 ж останній попросив її займатися оформленням виділення землі та знайти того, хто буде виготовляти технічну документацію, а він поїде за грошима. Наступну зустріч ОСОБА_10 вона призначила на 16 год. в приміщенні сільради, на яку такий мав привезти гроші в сумі 60 000 доларів США. В зв’язку з тим, що ОСОБА_20 просив допомогти ОСОБА_10, вона і погодилася займатися оформленням документів, діючи, при цьому, як приватна особа, оскільки до її повноважень не входило прийняття рішень про виділення земель за межами населеного пункту. Отримавши від ОСОБА_10 ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів на останнього та на ОСОБА_13, оскільки на одну особу можна оформити земельну ділянку площею не більше 2 гектарів, а також заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, зранку 12 березня 2009 року почала оформляти необхідні документи. Цієї ж дати випадково зустріла ОСОБА_9, який очолює землевпорядну фірму, і запропонувала йому зайнятися виготовленням технічної документації на земельну ділянку, на що такий погодився, в зв’язку з чим вона призначила йому зустріч у сільській раді на той же час, що і з ОСОБА_10 Одержуючи погодження дізналася про необхідність сплати лісо втрат за чагарники у разі виділення землі. ОСОБА_10 приїхав до сільради близько 16 год. 12 березня 2009 року, повідомивши при цьому, що привіз гроші не в доларах, а в гривнях по курсу, що складало 500 000 грн., передавши їй, при цьому, зазначену ним суму, яка знаходилася у чорній сумці. Сумку з грошима вона сховала до себе під стіл, не перераховуючи такі. Через декілька хвилин до її кабінету зайшов ОСОБА_9 та ще якийсь чоловік, якого ОСОБА_9 представив як свого юриста. В їх присутності ОСОБА_9 на окремому аркуші зробив розрахунки у доларах США, який вона просила перевести у гривні, повідомивши, що його послуги будуть коштувати близько 134 000 грн. При цьому останній нічого не говорив про передачу комусь хабарів. ОСОБА_10 не заперечував щодо вказаної суми, та сказав, що всі фінансові питання буде вирішувати вона. З отриманих від ОСОБА_10 грошей вона віддала ОСОБА_9 названу таким суму, після чого останній та невідомий їй чоловік вийшли з кабінету.Як тільки ОСОБА_9 пішов, до кабінету зайшов ОСОБА_7 Останнього вона познайомила з ОСОБА_10 В розмові ОСОБА_7 повідомив останнього, що земельна ділянка йому обов’язково буде виділена. Залишивсь в кабінеті наодинці з ОСОБА_7 повідомила останнього про те, що після розрахунку з ОСОБА_9 у неї залишилося близько 360 000 грн., та запитала у такого, як ділити ці гроші, на що ОСОБА_7 сказав, щоб вона віддала йому половину. Відрахувавши приблизно 180 000 грн. віддала такі ОСОБА_7, який поклав кошти до свого одягу у різні кишені, та вийшов з її кабінету. Дані нею в ході досудового слідства покази спростовує, оскільки оговорила ОСОБА_7 і ОСОБА_9, так як про це її просили працівники міліції, хто саме вже не пам’ятає. Останні обіцяли, що не будуть її затримувати, а відпустять додому. Просить суд вірно кваліфікувати її дії, врахувати що вона щиро кається в тому що зробила, вона 15 місяців перебувала в СІЗО, просить не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину, у пред’явленому обвинуваченні, визнав частково та пояснив в судовому засіданні, що дійсно 12.03.2009 року, випадково зустрів біля Баришівської РДА ОСОБА_8, яка попросила виготовити проект землеустрою на земельну ділянку. З метою оглянути документи та зустрітися з замовником, близько 17 години цього ж дня, разом з юристом підприємства «ОСОБА_11 МКР» ОСОБА_22, директором якого він являється, прибули до Дернівської сільради, і зробивши розрахунки отримав від ОСОБА_8 134 880 грн., як оплату за послуги підпорядкованого ним підприємства з виготовлення технічної документації, а також інші роботи, з врахуванням проведення таких у дуже стислі строки. До давання хабара ОСОБА_8 не підбурював, як і не мав наміру давати такий будь – кому. Відповідно, нікого в оману не вводив, а кошти одержав на законних підставах, що свідчить складення ним відповідної розписки. Угоду з замовником про виконання робіт скласти не встиг, оскільки був затриманий, хоча це було обумовлено при зустрічі, він дав вказівку юристу на ранок підготувати договір, та вранці такий мав бути підписаним. Просить врахувати, що він має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та прийняти зважене та справедливе рішення.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їх вина у інкримінованих їм злочинах повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні про те, що він є директором підприємства, яке займається реалізацією біологічно - активних добавок та продуктів дієтичного харчування. До правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього хабара з боку голови Дернівської сільради ОСОБА_8 та голови Баришівської РДА звернувся, як фізична особа. Так, в зв'язку із тим що в 2009 році впали ціни на землю, він вирішив придбати собі земельну ділянку під садівництво, а саме для вирощування ягоди. З зв’язку з цим зайнявся пошуками земельної ділянки, придатної для вирощування ягоди, а саме поблизу водойми. Хтось із знайомих порадив йому подивитись земельну ділянку, що розташована у Баришівському районі Київської області. З питанням отримання ділянки він звернувся до Дернівської сільської ради, а саме, у березні 2009 року, точної дати вже не пам’ятає, приїхав до голови Дернівської сільської ради, підсудної по справі ОСОБА_8 Останній він повідомив, що йому потрібна земельна ділянка у власність площею 3 га, при цьому повідомив, що саме хоче на такій вирощувати. ОСОБА_23 відповіла, що є земельна ділянка, яка розташована за межами села, в зв’язку з чим, на його автомобілі разом з ОСОБА_8 поїхали оглядати земельну ділянку, на яку вказала підсудна. В розмові ОСОБА_8 повідомила, що за виділення земельної ділянки необхідно буде сплатити 300 доларів США за одну сотку. Оскільки запропонована підсудною вартість за одну сотку землі була для нього значною, він спитав, чи можлива нижча ціна. ОСОБА_8 пояснювала, що землю буде виділяти голова райдержадміністрації, і що остаточно вартість вона повідомить після узгодження суми з останнім, оскільки частину грошей необхідно буде віддати йому. Проте в ході розмови йому, все ж, вдалося сторгуватися з ОСОБА_8 з розрахунку 200 доларів за одну сотку. Тобто, за 3 га необхідно було сплатити 60 000 доларів США. З розмови з підсудною він зрозумів, що мова йде про хабар, а не про законну оплату виділення земельної ділянки, оскільки саме ОСОБА_8 називала вартість 1 сотки землі. Підсудна повідомила його про те, що на людину можна виділити лише 1,5 гектари землі особистого селянського господарства, і якщо він хоче отримати 3 гектари такої, то повинен привезти документи не тільки на себе, а й ще на одну особу. Оглянувши земельну ділянку і давши згоду передати ОСОБА_8 хабара в сумі 60 000 доларів США, підсудна, перебуваючи разом з ним у своєму службовому кабінеті, зателефонувала до приймальні голови Баришівської РДА, та переконавшись, що голова такої на місці, разом з ним поїхала до адміністрації, де він чекав ОСОБА_8 біля кабінету голови РДА, коли підсудна спілкувалася з останнім. Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшла з кабінету голови Баришівської РДА та повідомила його про те, що домовилась про виділення землі. В подальшому підсудна повідомила його про те, що він повинен приїхати до неї в сільську раду наступного дня зранку та привезти необхідні документи і гроші. Дану розмову з ОСОБА_8 записував на власний диктофон, який в подальшому передав працівникам правоохоронних органів. Повернувшись до м. Києва він вирішив звернутись до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара, оскільки позиція ОСОБА_8, а саме нахабне вимагання хабара, його обурила. З заявою він звернувся до правоохоронних органів, де повідомив про обставини вимагання у нього хабара головою сільради ОСОБА_8 і головою Баришівської РДА ОСОБА_7, а також те, що гроші останній він повинен передати завтра зранку. До заяви він надав належний йому диктофон, на який проводився запис в ході його розмови з ОСОБА_8 Наступного дня він прибув до управління по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області, де від працівників міліції отримав диктофон та портфель, в яку була вмонтована відеокамера. З вказаними речами він прибув до Дернівської сільської ради, де передав ОСОБА_8 необхідні для отримання земельної ділянки документи, а саме, копію свого паспорта та ОСОБА_13, а також ідентифікаційних кодів, при цьому склавши заяву про виділення земельної ділянки від свого імені та від імені ОСОБА_13 Він пояснив, що до сільради може приїхати останній особисто, проте ОСОБА_8 сказала, що достатньо його присутності. Коли ОСОБА_8 спитали, чи привіз він гроші, останній повідомив, що зможе забрати обговорену суму з банку лише після 14 год. та привезти таку їй. Підсудна повідомила, що гроші необхідно привезти о 16-10 год., так як о 16 год. працівники сільради йдуть додому. Погодившись, він повернувся до м. Києва, де в управлінні боротьби з економічними злочинами від співробітників міліції отримав готівку в сумі 504 000 гривень, що за курсом, на той день, вказана сума відповідала 60 000 доларам США. Гроші знаходилися в чорній спортивній сумці. До сільської ради він повернувся о 16-10 год., де зайшов до кабінету ОСОБА_8 В сільській раді, окрім останньої, нікого не було. Підсудна надала йому розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, а також інші документи, які саме, вже не пам’ятає. ОСОБА_12 цього він повідомив ОСОБА_8 про те, що привіз гроші, проте у національній валюті, тобто в гривнях, в сумі 500 000 грн., що останню не збентежило. Вказану сумку з грошима підсудна поклала біля себе поряд з робочим столом, за яким сиділа, попередньо перевіривши вміст такої. ОСОБА_12 цього ОСОБА_8 повідомила його про те, що до сільської ради прибуде землевпорядник, який розкаже процедуру оформлення документів. Через 15-20 хвилин до кабінету голови сільради зайшов підсудний ОСОБА_9, який почав розповідати скільки буде коштувати оформлення. Він розповідав що земля в Україні безкоштовна, але тільки на папері, і що потрібно заходити до контролюючих органів не з порожніми кишенями. Скільки і кому необхідно платити за словами ОСОБА_9, він вже не пам'ятає. Всі розрахунки ОСОБА_9 записав на аркуші паперу. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що всі питання, пов’язані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_9 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_8 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_9 сумі та поклала їх на стіл. ОСОБА_9 написав розписку про отримання грошових коштів в сумі 134 000 гривень та пообіцяв підготувати всі необхідні документи протягом 3 тижнів, після чого можна буде підписати державний акт. В кабінеті підсудної ОСОБА_8, окрім неї, перебували він, ОСОБА_9 та ще якийсь чоловік, який прибув на зустріч разом з останнім. ОСОБА_9 представив такого як юриста його фірми. Коли ОСОБА_9 разом з грошима та невідомий йому чоловік вийшли з кабінету ОСОБА_8, він запитав у підсудної, чи є гарантії підписання актів про право власності на землю головою райдержадміністрації, і чи не буде такий вимагати додатково просити за це гроші, на що ОСОБА_8 відповіла, що останній є порядною людиною, і в цьому він може пересвідчитись, коли такий приїде до неї. Близько 17 год. до кабінету ОСОБА_8 приїхав голова Баришівської РДА, підсудний по справі ОСОБА_7, з яким їх і познайомила ОСОБА_8 В розмові він запитав у ОСОБА_7, чи не знадобляться додаткові кошти при підписанні державних актів, проте останній повідомив, що нічого доплачувати непотрібно. ОСОБА_12 цього він вийшов з кабінету ОСОБА_8, в якому залишалися остання та ОСОБА_7, але підійшовши до свого автомобіля згадав, що забув у кабінеті портфель, з зв’язку з чим повернувся до такого та забрав останній. ОСОБА_12 цього він повернувся до м. Києва.
- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_24, який підтвердив в судовому засіданні покази, дані ним в ході досудового слідства і суду показав, що в березні 2009 року працював начальником управління агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації Київської області. 12 березня 2009 року його на робочому місці не було. В першій половині дня йому зателефонувала керівник апарату РДА ОСОБА_25, яка попросила підписати акт вибору місця розташування земельних ділянок на території Дернівської сільської ради. З цього приводу він зателефонував своєму заступнику ОСОБА_11, якого попросив виконати прохання ОСОБА_25 В подальшому йому стало відомо про те, що необхідні документи на підпис ОСОБА_11 приносила Дернівський сільський голова ОСОБА_26
- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що в 2009 році працював начальником ВНПД Баришівського РВ ГУ МНС України в Київській області. В березні 2009 року, точної дати вже не пам’ятає, до нього звернулася Дернівський сільський голова ОСОБА_26 з проханням підписати акт вибору земельних ділянок для ОСГ двом особам на території Дернівської сільської ради, площею 3 га. В розмові ОСОБА_26 JI.B. повідомила про те, що голова адміністрації ОСОБА_7 дав їй вказівку зібрати усі підписи до кінця дня. Чому саме їй була надана така вказівка він не цікавився. Оскільки підстав для відмови у підписанні акту не було, тому він підписав такий напроти прізвища ОСОБА_27, попереднього представника PB ГУ МНС в земельній комісії.
- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду показав, що як в 2009 році, так і на даний час працює заступником начальника управління земельних ресурсів у Баришівському районі. Близько 11 год., 12 березня 2009 року, коли він перебував у своєму робочому кабінеті, зайшла начальник управління, яка повідомила його про те, що до нього звернеться Дернівський сільський голова ОСОБА_26 J1.B., і щоб він підписав висновок про погодження місця розташування земельної ділянки. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_8, яка пояснила, що згідно розпорядження голови адміністрації ОСОБА_7 буде виділено земельну ділянку площею 3,0 га двом громадянам. В зв’язку з чим він, на виконання вказівки свого керівника, дав вказівку спеціалісту управління ОСОБА_28 підготувати проект висновку попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та акт вибору. ОСОБА_12 виготовлення цих документів підписав такі та поставив печатку управління земельних ресурсів, вказані документи повернув ОСОБА_26
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка підтвердила покази, дані нею в ході досудового слідства та суду показала, що є секретарем Дернівської сільської ради та членом виконавчого комітету цієї ради. Вранці 12 березня 2009 року за вказівкою Дернівського сільського голови ОСОБА_8 на робочому комп’ютері друкувала клопотання виконавчого комітету Дернівської сільської ради № 34 та № 35 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації про надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13 В подальшому роздруковані нею клопотання вона передала ОСОБА_8 Остання, в свою чергу, підписала такі, скріпивши їх гербовою печаткою сільської ради. Потім вона зареєструвала клопотання в журналі реєстрації вихідної документації та передала ОСОБА_8 Заявника ОСОБА_10 вона бачила у сільській раді напередодні, тобто 11 березня 2009 року та 12 березня 2009 року на прийомі у ОСОБА_8 Про що розмовляли між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, їй невідомо. Ніякого засідання з приводу заяви ОСОБА_10 12 березня 2009 року, не проводилося, оскільки останнє засідання відбулось 27.02.2009.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, яка показала, що працює на посаді керівника апарату Баришівської райдержадміністрації. У першій половині дня, 12 березня 2009 року, її викликав до себе голова РДА ОСОБА_7 На той час в його кабінеті знаходилась Дернівський сільський голова ОСОБА_8 ОСОБА_7 передав їй заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про виділення таким земельних ділянок під ОСГ, площею 1,5 га кожна, і сказав, щоб вона підготувала розпорядження про надання згоди на розробку проекту землеустрою. Взявши документи віднесла такі оператору комп'ютерного набору РДА ОСОБА_29, яка, в свою чергу, знайшла схожий за змістом документ, виправила в ньому прізвища, і роздрукувала необхідне розпорядження. Це розпорядження та всі документи вона передала начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_15
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що працювала головним бухгалтером ТОВ «Гарант», та 12.03.2009 року в другій половині дня керівник ОСОБА_9 повідомив, що він їде на зустріч з клієнтами, можливо будуть кошти та попередив, щоб вона його дочекалася. У них на слідуючий день мала бути виплата заробітної плати,однак на роботі вона пробула десь до 17 год.30 хв. І пішла додому
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 який пояснив, що він, як юрист ТОВ «Баришівська універсальна» в березні 2009 року разом з ОСОБА_9 приїхав до Дернівської сільської ради, де у того була зустріч з клієнтами, яким необхідно було терміново виготовити державні акти на землю. ОСОБА_9 обрахував та повідомив скільки це буде коштувати та строки виготовлення, усіх це влаштувало. Тут же була домовленість, що ОСОБА_10 як заказник на ранок приїде та укладе письмову угоду на виготовлення документації, йому як юристу, було дано вказівку на підготовку до ранку указаної угоди. Були отримані кошти та вони поїхали до смт. Баришівка для оприходування коштів, там ОСОБА_9 висадив його біля офісу віддав кошти, а сам поїхав за головним бухгалтером. В приміщенні офісу АДРЕСА_2 був ОСОБА_31, якому він повідомив, що відбулась зустріч, сказав що є кошти на зарплату, поклав їх на стіл, після чого став на комп’ютері набирати договір. Через декілька хвилин йому подзвонив ОСОБА_32 та повідомив, що бачив як затримали ОСОБА_9 невідомі у масках.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 який показав, що 12 березня 2009 року він перебував в офісі ТОВ «Баришівська універсальна» приїхав ОСОБА_9, пізніше ОСОБА_30 та повідомили, що їдуть на зустріч з замовником, можливо будуть кошти, говорили бухгалтеру, щоб вона не відлучалась. В кінці робочого дня приїхав ОСОБА_30 та повідомив, що відбулась зустріч, є кошти, і він їх приніс та сів готувати на комп’ютері договір
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, яка підтвердила свої покази, дані нею в ході досудового слідства та суду показала, що в 2009 році працювала начальником управління земельних ресурсів у Баришівському районі. Близько 10-11 год. 12 березня 2009 року її викликав до себе голова адміністрації ОСОБА_7 В його службовому кабінеті, на той час, також перебувала голова Дернівської сільської ради ОСОБА_8 ОСОБА_7 пояснив, що їй потрібно підписати розпорядження, яке готує ОСОБА_25, в зв’язку з чим вона пішла до кабінету ОСОБА_29 Остання, в присутності ОСОБА_25 друкувала розпорядження, згідно якого голова адміністрації надавав дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вивчивши це розпорядження вона поставила свій підпис на зворотній стороні у графі «підготував». Дане розпорядження в повній мірі відповідало вимогам земельного законодавства. ОСОБА_12 цього вона занесла ОСОБА_7 підписане нею розпорядження. В управлінні земельних ресурсів вона дала усну вказівку своєму заступнику ОСОБА_18, щоб той підписав акт попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, в разі, якщо до нього з цього питання звернеться ОСОБА_8 Причини того, чому саме вона не готувала проект документів на землю, пояснити суду не змогла.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_33, яка показала, що працює начальником відділу культури і туризму Баришівської РДА. 12 березня 2009 року, в проміжок часу з 11 до 12 год. до неї звернулась Дернівський сільський голова ОСОБА_8, яка дала їй на підпис акт вибору земельних ділянок на території Дернівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Знаючи про те, що на відповідній території немає об'єктів культурної спадщини, підписала вказаний акт. Чому саме цим питанням (збиранням підписів) займається ОСОБА_8, її на той час не цікавило.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_34, яка показала, що працює начальником відділу кадастру управління земельних ресурсів у Баришівському районі. В першій половині дні 12 березня 2009 року їй, як секретарю земельної комісії, на підпис надали акт вибору земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств за межами населеного пункту Дернівської сільської ради. Пам’ятає, що загальна площа земельних ділянок становила 3 га. Хто надав їй даний акт вже не пам’ятає, оскільки, на той час, в управлінні земельних ресурсів було дуже багато людей. Того дня в приймальній приміщення управління бачила Дернівського сільського голову ОСОБА_8, яка щось чекала. З якого приводу ОСОБА_8 перебувала в приміщенні управління, їй невідомо.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, який показав, що 12 березня 2009 року він та його дружина ОСОБА_36 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для огляду місця події. Окрім нього та іншої пойнятої, його дружини ОСОБА_37, участь у вказаній слідчій дії приймав підсудний ОСОБА_9 В його присутності проводився огляд в приміщенні Баришівської райдержадміністрації, огляд автомобіля, який стояв на узбіччі в селищі Баришівка, в подальшому огляд однієї з квартир, що по вул. Комсомольській, точного номеру будинку та квартири, він не пам’ятає. В ході огляду ОСОБА_9 пояснював, що він є директором TOB «ОСОБА_11 МКР», і що підприємство використовує вказану квартиру як офісне приміщення. На столі кімнати вказаної квартири був виявлений поліетиленовий пакет із грошовими коштами. Гроші та руки ОСОБА_9 були оглянуті в променях ультрафіолетової лампи. На вказаних грошах було світіння світло-зеленого кольору, а також надпис на великій пачці «Хабар». На руках ОСОБА_9 такого світіння він не бачив, проте присутній спеціаліст зробив змиви з рук такого.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 яка пояснила про те, що 12 березня 2009 року вона та її чоловік ОСОБА_35 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для огляду місця події. Окрім неї та іншого пойнятого, її чоловіка ОСОБА_35, участь у вказаній слідчій дії приймав ОСОБА_9 В її присутності проводився огляд автомобіля, який стояв в селищі Баришівка, в подальшому огляд однієї з квартир, що по вул. Комсомольській. На столі кімнати вказаної квартири був виявлений поліетиленовий пакет із грошовими коштами.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який суду показав, що працює головним державним санітарним лікарем Баришівського району. В березні 2009 року, точної дати та часу не пам’ятає, коли він перебував на робочому місці, до нього звернулась Дернівський сільський голова ОСОБА_8 з проханням оформити документи на виділення земельних ділянок двом громадянам (ОСОБА_10 і ОСОБА_13) для ведення особистого селянського господарства на території Дернівської сільської ради. До свого прохання ОСОБА_8 JI.B. показала розпорядження голови адміністрації ОСОБА_7, яким надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою цих ділянок. Оскільки підстав для відмови не було він підписав акт вибору земельних ділянок. Чому саме ОСОБА_8 J1.B. займалась оформленням цих документів йому невідомо. Пам’ятає, що ОСОБА_8 щось говорила, що виділення земельних ділянок цим громадянам це термінове питання, а тому вона особисто займається підготовкою документації.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_38, який суду показав, що в березні 2009 року, точної дати та часу не пам’ятає, він та невідома йому раніше особа були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді кабінету голови Дернівської сільської ради, в зв’язку з чим їх доставили до вказаного приміщення, в якому знаходилася жінка, яка представилася як сільський голова ОСОБА_8 На запитання слідчого, чи отримувала вона хабар і де знаходяться отримані нею грошові кошти ОСОБА_8 все визнала, та повідомила, що гроші знаходяться у сумці, яка стоїть під її столом. Окрім цього ОСОБА_8 розповіла, що гроші вона отримала як винагороду за надання громадянину земельної ділянки. Вказану земельну ділянку виділяв голова райдержадміністрації і отриманий нею хабар вона розділила з таким. В ході огляду рук ОСОБА_8 в променях ультрафіолетової лампи такі світилися слабким зеленим світлом. Таке ж світло він бачив при освітленні светра, в який була одягнена ОСОБА_8 та на деяких банкнотах, що були викладені з сумки, на яку вказала ОСОБА_8 ОСОБА_12 цього з рук ОСОБА_8, за допомогою вати, були зроблені змиви, які помістили до конвертів та опечатали. На документах та на конвертах він поставив свій підпис.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, який суду показав, що 12 березня 2009 року, близько 17години 30 хв. власним автомобілем приїхав до одного з будинків, що по вул.. Комсомольській, смт. Баришівка, в якому працювала його дружина. Через декілька хвилин до вказаного будинку автомобілем приїхав ОСОБА_9, якого добре знає. Коли останній виходив з автомобіля його затримали особи, які були одягнені в камуфльовану форму. Разом з останніми ОСОБА_9 зайшов до будинку і повернувся з такого хвилин через 30.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який показав, що в 2009 році працював старшим оперуповноваженим СМВ УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області. З підсудною ОСОБА_8 перебував у дружніх стосунках з 2008 року. З іншими підсудними незнайомий. По даній кримінальній справі оперативно – розшукові заходи не проводив. Пам’ятає, як в березні 2009 року, точної дати вже не пам’ятає, в телефонній розмові хтось з оперативних працівників в телефонному режимі повідомив про злочин, що мав місце на території Баришівського району, в зв’язку з чим він, від свого імені і склав рапорт та зареєстрував такий у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини. Розмови з ОСОБА_8 про надання такою допомоги в частині виявлення отримання хабара головою Баришівської РДА ОСОБА_7 ніколи не мав.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 який показав, що колись познайомився з ОСОБА_10 на рибалці та були знайомі на протязі 10 років. Років три назад, точно дати не пам’ятає, ОСОБА_10 прийшов до нього та повідомив, що є можливість отримати землю в Баришівському районі на нього. Він передав ОСОБА_10 копію паспорта та коду і все, ОСОБА_10 сказав, що він сам буде цим займатись, після його викликали до прокуратури. Він не пам’ятає, чи писав сам заяву на виділення землі, які будуть розміри та скільки це буде коштувати, йому невідомо.
- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_39, даними нею на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні зачитаних в судовому засіданні, і оцінених в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, яка показала, що є секретарем Баришівської районної державної адміністрації. 12 березня 2009 року, після 8 години на робочий телефон голови РДА зателефонувала ОСОБА_8, яка спитала, коли вона може потрапити на прийом до ОСОБА_7 Близько 8-30 год. ОСОБА_8 приїхала до адміністрації. Близько 9 год. ранку на роботу приїхав ОСОБА_7 ОСОБА_8 зайшла до кабінету останнього, де пробула там хвилин 10-15. Через деякий час до кабінету голови РДА зайшла начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_15 Того ж дня ОСОБА_8 більше до кабінету ОСОБА_7 не заходила.
( т.2 а.с. 107-108)
- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_29, даними нею на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні, і оцінених в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи,яка показала, що працює оператором комп'ютерного набору загального відділу апарату Баришівської РДА. 12 березня 2009 року, за вказівкою керівника апарату адміністрації ОСОБА_25 роздрукувала проект розпорядження голови адміністрації ОСОБА_7 про надання згоди на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки під ОСГ громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_13, загальною площею 3,0 га.
( т. 2 а.с. 130-132)
- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_40, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справа, про те, що у березні 2009 року, точної дати та часу вже не пам’ятає, він та невідомий йому раніше чоловік, були запрошені працівниками міліції в якості понятих до приміщення Дернівської сільської ради, Баришівського району Київської області. Він особисто бачив, які від сільської ради від’їжджає легковий автомобіль темного кольору, який зразу ж був заблокований працівниками правоохоронних органів. З вказаного автомобіля працівники міліції вивели водія та пасажира. Як було встановлено пізніше, пасажиром виявився голова Баришівської РДА ОСОБА_7 На прохання працівників міліції він дістав з кишені пальта ОСОБА_7 гроші, близько 15 банківських пачок, які поклав на капот автомобіля. ОСОБА_12 цього він разом з працівниками міліції та затриманими пройшли до приміщення сільської ради, де в променях ультрафіолетової лампи були оглянуті руки ОСОБА_7 та вилучені у такого гроші. Як на руках ОСОБА_7 так і на деяких грошових купюрах було видно зелене світіння. ОСОБА_12 цього руки ОСОБА_7 обробили ватним тампоном. На питання, що за гроші, які були вилучені у ОСОБА_7, останній відповів, що такі отримав за оформлення документів на землю якомусь чоловіку. Окрім цього такий пояснив, що гроші йому передала голова Дернівської сільради. ОСОБА_12 час цих дій в його присутності фізичного або психологічного тиску на ОСОБА_7 з боку правоохоронців, не застосовувалось.
( т. 2 а.с. 96-99)
- матеріалами протоколу допиту, зачитаного та дослідженого в судовому засіданні в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, показів ОСОБА_7, даних ним 13.03.2009 року під час досудового слідства в якості підозрюваного, вбачається, що з Дернівським сільським головою Баришівського району ОСОБА_8 він знайомий з 2005 року. Зранку 11.03.2009 ОСОБА_8 приїхала до нього на роботу в Баришівську РДА і повідомила, що до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_10, який висловив бажання одержати у власність земельну ділянку, площею близько 3 га, що знаходиться на території Дернівської сільської ради поза межами с. Дернівка. І за це останній обіцяв надати ОСОБА_7 з ОСОБА_8 грошову винагороду у розрахунку по 200 доларів США за 1 сотку (0,01 га), тобто загалом 60 000 доларів США. Для виділення такої ділянки у приватну власність голова районної державної адміністрації повинен спочатку видати розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення землі, а потім, після розробки проекту і його погодження уповноваженими органами, розпорядження про затвердження проекту і передачу земельної ділянки у власність. Разом з тим, ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_10, який заінтересований у одержанні земельної ділянки площею 3 га, згоден надати відразу всю обіцяну за цю ділянку суму – 60 000 доларів США в разі одночасної видачі йому обох розпоряджень - про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і про передачу землі у власність. Він пояснив їй, що це неможливо, оскільки розпорядження про передачу землі у власність може видаватись лише після розроблення проекту землеустрою, яке займає тривалий термін. Тоді ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_10 надасть половину обумовленої суми – 30 000 доларів США після одержання розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення землі, а решту 30 000 доларів, після одержання розпорядження про виділення земельної ділянки у власність. На таку пропозицію ОСОБА_8 він погодився. ОСОБА_12 цього на його ім.»я вона надала заяви двох фізичних осіб, їх прізвища він не пам'ятає, про виділення у власність земельних ділянок, площею по 1,5 га кожна, розташованих на території Дернівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства. До заяв були додані копії паспортних даних заявників та, здається, викопіювання з плану землекористування. Також ОСОБА_8 надала підписане нею клопотання Дернівської сільської ради про виділення особам, чиї заяви вона принесла, земельних ділянок. Він наклав на обох наданих ОСОБА_8 заявах резолюції , якими доручив начальнику управління земельних ресурсів в Баришівському районі Київської області ОСОБА_15 підготувати розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність авторам зазначених вище заяв. Попередньо він також зателефонував ОСОБА_15 і особисто доручив їй підготувати таке розпорядження. Заяви з накладеними резолюціями він повернув ОСОБА_8, вважаючи, що така їх зареєструє у книзі обліку заяв громадян ОСОБА_41 районної державної адміністрації, а вже після цього звернеться до начальника районного управління земельних ресурсів для підготовки розпоряджень районної державної адміністрації та інших необхідних документів. Однак, що саме робила ОСОБА_8 насправді, йому відомо не було. Приблизно в обідній час 11.03.2009 ОСОБА_8 занесла йому на підпис підготовлене розпорядження Баришівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність двом фізичним особам, площею близько 3 га, розташованої на території Дернівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, а також акт вибору земельної ділянки. Зазначені документи він підписав. Чи був підписаний акт представниками контролюючих органів - управління земельних ресурсів, райвідділу МНС України, санепідемстанцією на момент підписання ним цих документів, не пригадує. Підписані розпорядження і акт вибору земельної ділянки він повернув ОСОБА_8 ОСОБА_12 цього остання повідомила, що наступного дня, тобто 12.03.2009, близько 17 год. до неї в Дернівську сільську раду приїде ОСОБА_10, про якого вона говорила раніше, і привезе обіцяну винагороду. Вона запропонувала йому під'їхати у вказаний вище час до Дернівської сільської ради, на що він погодився. 12.03.2009 близько 17 год. він разом зі своїм водієм ОСОБА_42 на автомобілі марки «Опель Вектра», державні номерні знаки АА5330ТС, під'їхав до приміщення Дернівської сільської ради, де зустрів директора землевпорядної фірми «Гарант» ОСОБА_9, який разом з незнайомим йому раніше чоловіком сідали в автомобіль і від'їжджали від сільської ради. З ОСОБА_9 він привітався. ОСОБА_12 цього він зайшов до кабінету Дернівського сільського голови , в якому перебувала ОСОБА_8, а також раніше незнайомий йому чоловік, якого вона представила як ОСОБА_10. ОСОБА_8 пояснила, що це саме той чоловік, який був зацікавлений в одержанні земельної ділянки. ОСОБА_12 цього остання повідомила ОСОБА_10, що на підставі підписаного ним (ОСОБА_7Б.) розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, необхідно виготовити проект відведення, а в подальшому він повинен буде видати нове розпорядження, яким затвердити цей проект і передати земельні ділянки у власність. Альберт запитав у нього, чи підпише він таке розпорядження, на що він відповів, що після виготовлення проекту землеустрою такий документ підпише. ОСОБА_12 цього ОСОБА_10 вийшов з кабінету, а він та ОСОБА_8 залишилися удвох. Остання повідомила, що ОСОБА_10 приніс всю обумовлену суму за виділення у власність даної земельної ділянки, площею 3 га, однак вона була не в доларах США, а в гривневому еквіваленті, тобто, 500 000 гривень. Окрім цього ОСОБА_8 повідомила, що 134 000 грн. з цих грошей вона передала директору землевпорядної фірми ОСОБА_9 за виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. При цьому вона вибачилась, що прийняла таке рішення самостійно, не порадившись з ним, проте претензій, з цього приводу до ОСОБА_8 у нього не було. Остання відрахувала і передала йому грошові кошти в сумі 183 000 гривень. При цьому вона пояснила, що це половина суми, яку їй надав ОСОБА_10 за вирішення питання про виділення у власність земельної ділянки, за виключенням суми в 134 000 грн., яку вона передала ОСОБА_9 З наданої ОСОБА_8 суми в 100 000 гривень, були у поліетиленовій банківській упаковці, в яку входило 10 пачок по 10 000 гривень в кожній. Ці пачки знаходились в купюрах, номіналом по 100 гривень. Крім цієї упаковки була ще одна пачка купюр, номіналом по 100 гривень, і як він зрозумів, в цій пачці було 100 купюр, тобто 10 000 гривень, одна пачка купюр, номіналом по 200 гривень, тобто 20 000 гривень, та одна пачка купюр, номіналом по 500 гривень, на суму в 50 000 гривень. ОСОБА_8 перерахувала лише пачки. Крім зазначених вище пачок ОСОБА_8 відрахувала йому ще 3000 гривень, купюрами, номіналом по 200 гривень. Отримані від останньої грошові кошти в сумі 183 000 гривень він не перераховував, та поклав до внутрішніх кишень свого пальто та піджака. Оскільки упаковка, в якій знаходилось 100 000 гривень, не поміщалась в кишеню, він розірвав її і поскладав в кишені окремі пачки купюр, які були в цій упаковці. ОСОБА_12 цього він вийшов з приміщення сільської ради, сів до свого службового автомобіля, після чого був затриманий працівниками спецпідрозділу міліції «Беркут». Через деякий час до нього підійшов слідчий прокуратури Київської області, який повідомив, що проводиться огляд місця події, і запропонував добровільно видати грошові кошти, щойно отримані ним в якості хабара, на що він заявив, що ніяких грошових коштів не отримував. ОСОБА_12 цього у нього з внутрішніх кишень пальто і піджака були вилучені гроші в сумі 183 000 гривень, отриманих від ОСОБА_8 На запитання слідчого, звідки у нього ці гроші, він відповів, що нібито одержав їх у кредит у «Приватбанку». Це повідомлення було неправдивим, оскільки злякався відповідальності за вчинений злочин. Також він пояснив, що на час допиту говорить правду, свою вину у одержанні хабара в сумі 183 000 гривень визнає повністю і щиро розкаюється у скоєному. Ніяких заходів фізичного чи психічного впливу щодо нього з боку працівників правоохоронних органів не застосовувалось.
(т. 1, а.с. 129-134).
- матеріалами протоколу допиту, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, показів ОСОБА_8, даних нею 13.03.2009 під час досудового слідства в якості підозрюваної, вбачається, що до 11 березня 2009 року вона з ОСОБА_10 не була знайома. Цієї дати близько 15 год. ОСОБА_10 приїхав до сільської ради, зайшов до її службового кабінету з проханням отримати у власність земельну ділянку площею 2-3 гектари. Вона відповіла, що в межах села землі немає, а за межами населеного пункту є 3 гектари землі. ОСОБА_10 запропонував їй поїхати і подивитися запропоновану нею землю, на що погодилась. В розмові вона попередила ОСОБА_10 що земля буде виділятись райдержадміністрацією, тому якщо це питання буде вирішуватись, необхідні гроші в сумі 200-300 доларів США за сотку. Вона розуміла, що фактично запропонувала ОСОБА_10 надати їй та голові адміністрації хабар. ОСОБА_10 погодився. На її думку ОСОБА_10 чітко розумів, що буде передавати гроші, частину яких вона візьме собі, а частину передасть голові адміністрації. Оглянувши запропоновану нею земельну ділянку ОСОБА_10 заявив, що така його влаштовує. ОСОБА_12 цього вони повернулися до сільської ради, де вона зателефонувала в приймальню голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 та дізналась, що останній перебуває на робочому місці. Разом ОСОБА_10 вони поїхали до адміністрації, де ОСОБА_10 чекав її в коридорі, а вона пішла на прийом до ОСОБА_7 Вона повідомила останнього про те, що до неї звернулась людина, яка бажає отримати у власність земельну ділянку площею 3 гектарів і може заплатити за це гроші із розрахунку 200 доларів за сотку, а також запитала, що робити. ОСОБА_7 сказав що йому потрібні гроші, оскільки навкруги потрібна готівка, йому необхідно відправити дітей на відпочинок та зробити якийсь ремонт, тому повідомив, що відмовляти у наданні земельної ділянки не треба. ОСОБА_12 цього вона спитала, коли прийти з документами, і коли буде розпорядження, на що ОСОБА_7 відповів, щоб вона підійшла 12.03.2009 о 9 годині ранку. Про те, яка частина грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_10, буде їй, а яка ОСОБА_7, вони не обговорювали. Вийшовши з кабінету повідомила про цю розмову ОСОБА_10, домовившись, що останній наступного дня зранку привезе всі необхідні документи. 12.03.2009, близько 7-20 год. ОСОБА_10 приїхав в сільську раду та привіз ксерокопії паспортів і ідентифікаційних кодів на себе та ОСОБА_13 Потім вона продиктувала йому текст заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Також вона сказала секретарю сільської ради ОСОБА_14, щоб така підготувала клопотання на ім'я голови адміністрації ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Два клопотання (стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_13М.) вона підписала, скріпила печаткою та зареєструвала у книзі вихідної кореспонденції. Коли спитала у ОСОБА_10, хто буде займатись приватизацією, то такий відповів, що він цим займатись не буде, в зв’язку з чим вона повідомила, що спробує спитати у начальника відділу приватизації підприємства «Гарант». ОСОБА_10 сказав, що гроші будуть пізніше. Тоді вона запропонувала йому приїхати до неї о 16 годині. Окрім цього пообіцяла до цього часу надати розпорядження адміністрації про надання дозволу та інші документи, які встигне підготувати. 12.03.2009, близько 9 год. приїхала в районну адміністрацію, де ОСОБА_7 продивися документи. В розмові з останнім вона повідомила, що людина приїде до неї о 17 год. та привезе гроші. ОСОБА_7 повідомив її про те, що також під»їде до неї о 17 год. Суму з останнім вона більше не обговорювала, вважаючи достатнім того, про що говорили першого разу, тобто про 60 тисяч доларів. ОСОБА_12 цього вона пішла у відділ земельних ресурсів з розпорядженням, у якому їй надали акт вибору попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та висновок. ОСОБА_12 цього вона пішла погоджувати цей акт у відділ культури, санстанцію, а також до пожежників. У пожежників вона говорила, що прийшла по дорученню голови адміністрації, а в інших випадках просто надавала пакет документів, які їх погоджували. З контролюючих органів на місце ніхто не виїжджав. ОСОБА_12 цього вона зустрілась з ОСОБА_9 та повідомила йому про те, що є людина, якій необхідно виготовити технічну документацію, і що ця людина буде у неї в сільській ради на початку 17 години. Вони домовились що ОСОБА_9 приїде і подивиться документи, після чого повернулась до сільської ради, де перебувала до приїзду ОСОБА_10 О 16-15 год. приїхав ОСОБА_10, зайшов у сільську раду з портфелем та сумкою. Сумка була чорного кольору, з двома ручками. Він повідомив її про те, що привіз гроші, але не в доларах, як домовлялися, а в гривнях. Він сказав що привіз 500 тисяч, при цьому вказував на сумку. Вона відповіла, що їй все одно гривні чи долари, і показала куди поставити сумку, усвідомлюючи що гроші в ній, але на той момент вона сумку не відкривала. Останню поставила за свій стіл, так, щоб її не було видно. Вона повідомила ОСОБА_10 про те, що скоро приїде чоловік, який буде розробляти технічну документацію, і що ніякого обману не буде. ОСОБА_10 відповів, що за приватизацію додатково платити не буде, і щоб вона вирішувала це питання сама, а його цікавить лише кінцевий результат у вигляді отримання державного акта про право власності на землю. Через деякий час приїхав ОСОБА_9, якого вона познайомила з ОСОБА_10 Останній знову сказав, що його нічого не цікавить, окрім державного акту. ОСОБА_9 сказав, що технічна документація буде виготовлена приблизно за місяць, розписавши на аркуші паперу, що і скільки буде коштувати. ОСОБА_10 сказав, що всі фінансові питання вирішує вона - ОСОБА_8 ОСОБА_9 рахував у доларах, а вона ОСОБА_8 попросила перевести вартість у гривні. В цей час ОСОБА_9 пояснював, що для отримання всіх погоджень необхідно давати хабарі. Чітко він сказав тільки про екологію, а саме те, що туди треба дати хабар з розрахунку 15 доларів за сотку. Також вона зрозуміла, що гроші будуть потрібні для обласних пожежників і санепідемстанції. ОСОБА_12 ознайомлення із аркушем паперу, на якому були написані ОСОБА_9 розрахунки виготовлення технічної документації на суму 134 880 гривень, пояснила, що сума хабарів була закладена таким у пункті 2 – «розробки проекту землеустрою»: 50 доларів за 0,01 га на загальну суму в 124 500 гривень. ОСОБА_12 того, як сума була обрахована, вона дістала з сумки здорову пачку грошей, в якій було 100 000 гривень, про що малася відповідна банківська відмітка, а потім дістала пачки грошей по 10, чи по 20 тисяч гривень, вже не пам'ятає. Всього вона віддала ОСОБА_9 суму, яку він обрахував, а саме 134 880 гривень. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_9 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань .Як тільки ОСОБА_9 вийшов з сільської ради, то під'їхав ОСОБА_7 Останній з ОСОБА_9 не спілкувалися, а лише привітались. Вона завела ОСОБА_7 до свого кабінету, де познайомила його з ОСОБА_10 Вона сказала, що ОСОБА_10 дуже переживає з приводу того, чи нададуть йому земельну ділянку, коли він вже віддав гроші. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10, що все буде добре, і як тільки буде технічна документація все буде вирішено. Вони попрощались і ОСОБА_10 пішов, повідомивши, що передзвонить через місяць. Провівши ОСОБА_10 повернулася до кабінету, де повідомила ОСОБА_7 про те, що взяла на себе сміливість і віддала на приватизацію 134 880 гривень, оскільки ОСОБА_10 додатково платити відмовився. Також вона спитала, як ділити те, що залишилось, на що ОСОБА_7 відповів, що порівну. На калькуляторі вона вирахувала суму, яку віддала ОСОБА_9 та ту, що залишилася, поділила, і у неї вийшло, що кожен повинен отримати по 182 600 гривні. ОСОБА_7 вона віддала велику пачку грошей з маркуванням 100 000 гривень, а потім купюрами номіналом по 500 гривень, і ще якісь, а всього 183 тисячі гривень. ОСОБА_7 розрізав упаковку великої пачки, стрічку та картонку, на якій був напис 100 000 гривень, які вона сховала в свою сумочку (в подальшому видала слідчому). ОСОБА_7 розклавши гроші по кишенях, попрощався і пішов. ОСОБА_12 цього вона почула в коридорі кроки і до її кабінету зайшли працівники міліції. В подальшому вона написала письмове зізнання у вчиненні злочину - отриманні хабара.
(т. 1, а.с. 198-201)
- матеріалами заяви ОСОБА_10 від 11.03.2009 року, з якої вбачається, що останній, будучи ознайомленим зі змістом ст..ст. 383, 384 КК України заявив про вимагання у нього головою Дернівської сільської ради ОСОБА_8 та головою Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 хабара в сумі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га.
(т. 1. а.с. 47);
- матеріалами пояснення ОСОБА_10 від 11.03.2009 року, з якого вбачається, що останній, розповів про вимагання у нього головою Дернівської сільської ради ОСОБА_8 та головою Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 хабара в сумі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га, яка знаходиться за межами Дернівської сільської ради . ОСОБА_12 час пояснення останній долучив цифровий диктофон марки «Olympus», на який він здійснював записи його розмов з ОСОБА_26 з цього приводу.
(т. 1. а.с. 47-52);
- матеріалами протоколу огляду та вручення від 12.03.2009, з якого вбачається що оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у сумі 504000 гривень, з них 2900 купюр номіналом по 100 грн., 800 купюр номіналом по 200 грн., 108 купюр номіналом по 500 грн. В ході огляду оперативними працівниками зафіксовано серії та номери купюр, які вручені ОСОБА_10, окремі, з яких, помічені препаратом «Промінь-1», що люмінесціює в ультрафіолетових променях світло - зеленим кольором та на банківських упаковках ВАТ «Укрексімбанк» з бічної сторони люмінесцентним барвником зроблено напис хабар.
(т. 1. а.с. 53-61);
- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто перехрестя вулиць Суворова та Леніна в с. Дернівка, Баришівського району, поруч із будівлею сільської ради. На вказаному перехресті знаходиться автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1. Біля автомобіля знаходиться голова Баришівської РДА ОСОБА_7, який на пропозицію слідчого добровільно видати грошові кошти, які він отримав в якості хабара від ОСОБА_10, видати такі відмовився. ОСОБА_12 цього, у внутрішніх кишень пальта та піджака ОСОБА_7 були виявлені грошові кошти в купюрах, номінальною вартістю по 100, 200 та 500 грн. в банківських упаковках з позначкою 10 000 грн. на кожній, 1 пачка грошових купюр, номіналом 200 грн., перетягнута гумкою; 1 пачка – номіналом 500 грн., перетягнута гумкою; 1 грошова купюра, номіналом 2 грн. На запитання слідчого про природу походження вказаних грошей, ОСОБА_7 відповів, що гроші отримані ним як кредитні у «Приватбанку». ОСОБА_12 цього огляд місця подій було продовжено в приміщенні Дернівської сільради, де в ультрафіолетовому освітленні були оглянуті кисті рук ОСОБА_7, і долоні та пальці правої і лівої руки останнього виявляють люмінісценсію світло-жовтого кольору. Люмінесціюючі нашарування з кистей рук ОСОБА_7 відібрані за допомогою ватних тампонів, поміщені до окремих конвертів, опечатані та скріплені підписами учасників слідчої дії. В приміщенні сільради у внутрішній кишені піджака ОСОБА_7 було додатково виявлено 3000 грн., купюрами по 200 грн. в кількості 15 шт. При огляді виявлених та вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів, їх загальна сума склала 183 002 грн. З внутрішньої кишені пальта ОСОБА_7 вилучено картонний аркуш з відміткою «ВАТ «Укрексімбанк», касир ОСОБА_43 та написом 100 000 грн.». В ході огляду місця події ОСОБА_7 змінив свої пояснення з приводу походження виявлених при ньому грошей, та заявив, що такі в сумі 180 000 грн. отримав в якості винагороди від чоловіка на ім’я ОСОБА_10 через голову Дернівської сільради ОСОБА_8 за видачу ним розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, площею, близько 3 га, що розташована на території Дернівської сільради поза межами. - безпосередньо переглянутим в суді відеозаписом вищевказаної слідчої дії;
(т. 1. а.с.64-74);
- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто приміщення Дернівської сільської ради по вул. Суворова, 1-А, під час якого ОСОБА_8 JI.B. видала сумку з грошовими коштами в сумі 182 200 гривень. Крім того, ОСОБА_8 JI.B. із особистої сумочки видала рештки банківської упаковки грошових коштів, а з її робочого столу вилучено документи щодо розгляду заяви ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки ., - безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаної слідчої дії; (т. 1. а.с. 76-87);-
- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто офісне приміщенні TOB «ОСОБА_39 МКР», в АДРЕСА_3, під час якого виявлено грошові кошти в сумі 134 800 гривень, які перед цим були вручені оперативними працівниками УДСБЕЗ ОСОБА_10, як частина від загальної суми в 500 000 грн.,- безпосередньо переглянутого судом відеозапису вищевказаної слідчої дії; (т. 1. а.с. 93-97);
- матеріалами явки з повинною ОСОБА_8 від 12.02.2009 року , з якої вбачається, що остання добровільно заявила про те, що 12.03.2009 вона отримала хабара в сумі 180 тис грн. від ОСОБА_10 за погодження в виділенні двох земельних ділянок в межах Дернівської сільської ради. (т. 1. а.с. 105);
- матеріалами явки з повинною ОСОБА_7, з якої вбачається, що 12.03.2009 року він отримав хабар в сумі 180 тис грн. від незнайомого чоловіка на ім.»я ОСОБА_10 за видачу розпорядження Баришівської РДА від 11.03.2009 про надання дозволу на розробку проекту відведення двох земельних ділянок, розташованих на території Дернівської сільської ради. (т. 1. а.с. 111);
- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2009 року, з якого вбачається, як підозрювана ОСОБА_8 на місці події дала детальні покази про те, та при яких обставинах вона 11.03.2009 домовилась з ОСОБА_10 про отримання хабара за виділення земельних ділянок площею 3 га; домовлялась з ОСОБА_7 про підписання ним необхідних для цього розпоряджень за грошову винагороду з розрахунку 200 доларів за сотку; отримала 12.03.2009 в Дернівській сільській раді від ОСОБА_10 хабар в розмірі 500 тис. грн.; домовлялась з ОСОБА_9 про виготовлення технічної документації та передала останньому 134800 грн., в тому рахунку, на хабарі працівникам обласних пожежників, обласним екологам та санстанції за отримання висновків, з розрахунку по 50 доларів за сотку; передала 12.03.2009, в Дернівській сільській раді ОСОБА_7, за взаємною домовленістю, половину отриманого хабара, за винятком коштів, переданих нею ОСОБА_9, а саме з 365 200 грн., тобто по 183 тисячі гривень кожному. ОСОБА_7 отримав гроші купюрами по 100 та 200 грн. в банківських упаковках. Велику упаковку, в якій знаходилося 100 000 грн. він розрізав ножицями та розсував пачки по кишенях свого одягу., - безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаної слідчої дії;
(т. 1. а.с. 202-207).
- матеріалами протоколу від 19.03.2009 про результати здійснення оперативно-технічних заходів (слуховий та візуальний контроль) стосовно Дернівського сільського голови ОСОБА_8 JI.B., що проводились за адресою: с. Дернівка, приміщення сільської ради, згідно з яким 12.03.2009 оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС в Київській області отримано дані про вимагання та отримання хабара від ОСОБА_10, та відібрано матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
(т. 2. а.с. 223);
- матеріалами листів Апеляційного суду Київської області № 39ДСК від 28.04.2009 та 45 ДСК від 13.05.2009, згідно з якими 11.03.2009 цим судом був наданий дозвіл на застосування оперативно - технічних заходів відносно ОСОБА_8 JI.B. та ОСОБА_7
(т. 2. а.с. 226, 228);
- матеріалами дослідженими в суді як речовий доказ оптичних дисків та аудіокасет, які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8 JI.B., ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради. Переглядом цих записів встановлено, що вони містять дані про отримання ОСОБА_8 JI.B. грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 500 000 гривень в якості хабара за вчинення дій, та в якості винагороди від такого за видачу розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 3 га;
- переглянутими в суді як речовий доказ, оптичних дисків з написом «УОТЗ ГУ МВС України в Київській області інв. № 152т 02.01.2009 нетаємно «підпис», підстава – дозвіл на розсекречування № 2609 від 24.03.2009 РСС УОТЗ ГУМВС України в Київській області «підпис» ОСОБА_44 03.04.2009»; «УОТЗ ГУ МВС України в Київській області інв.. № 159т «підпис» 19.02.2009 нетаємно, підстава: дозвіл на розсекречування № 2609 від 24.03.2009 РСС УОТЗ ГУМВС України в Київській області «підпис» ОСОБА_44 03.04.2009, та аудіокасет, з написом «інв.. № 138и «нетаємно», підстава: дозвіл на розсекречування № 2609т від 24.03.2009, начальник РСС УОТЗ ГУ МВС України в Київській області від 03.04.3009 «підпис» О.П.Яременко», «інв.. № 1348т «не таємно», підстава : дозвіл на розсекречування № 2609т від 24.03.2009, начальник РСС УОТЗ ГУ МВС України в Київській області 03.04.2009 «підпис» О.П.Яременко» які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8 JI.B., ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради. Переглядом цих записів встановлено, що вони містять дані про отримання ОСОБА_8 JI.B. грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 500000 гривень в якості хабара за вчинення дій, спрямованих на виділення земельної ділянки останньому, а також дані про підбурювання ОСОБА_9 ОСОБА_8 до дачі хабара працівникам контролюючих органів. Так, ОСОБА_9 обраховує загальну вартість складання проекту землеустрою, яка включає вартість виконання робіт його підприємством, та суми, передбачені на хабарі. Аналізуючи роздруківку розмов можна виділити такі фрази ОСОБА_9, як: «Пояснювали яка ситуація? Висновки у нас в державі та в деяких структурах безкоштовні, але ж це тільки на словах», «Нам краще в доларах, тому що ми ж там доларами розраховуємося», «Ну, екологію ми як закриваємо, наприклад, 15 доларів сотка, як ми закривали два місяці назад - 15 доларів сотка, так ми і зараз закриваємо — 15 доларів сотка», «ОСОБА_18 з Вами обов'язково заключимо договір... Там же ж ота сума за сотку, вона в договір не ляже, бо зрозуміло, що це... за терміни», «З вашого дозволу я не буду розписувати кому я і що буду заносить», «Ось завтра робимо топографо-геодезичні роботи, це наша робота, от три тисячі гривень». Таким чином вбачається, що він обраховує в доларах суму для хабарів, а в гривнях - як оплату за виконання робіт TOB «ОСОБА_39 МКР».
(т. 2. а.с. 229-244);
- матеріалами дослідженими в судовому засіданні, документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 року з робочого столу ОСОБА_8: розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 № 131 від 11.03.09 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13; оригіналами заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_13 з резолюціями ОСОБА_7 і штампом реєстрації; оригіналами клопотань виконкому Дернівської сільської ради № 34 і № 35 без дати на ім'я ОСОБА_7 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_13; оригіналами акту вибору земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13, погодженого членами земельної комісії; оригіналом висновку управління земельних ресурсів про погодження вибору місця розташування земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13, копіями паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_10 і ОСОБА_13;
(т. 3. а.с. 1-28);
- матеріалами документів, вилученими в ході огляду місця події 13.03.2009 в приміщенні службового кабінету Дернівського сільського голови ОСОБА_8 JI.B. : розписками ОСОБА_9 та аркушем з розрахунками разом із документами розгляду заяви ОСОБА_10 - про отримання грошових котів в сумі 134880 гривень, на що саме передбачені ці кошти, з яких вбачається, що ОСОБА_9 зроблено наступні написи: « топографо-геодезичні роботи - 3000 гривень. Розробка проекту землеустрою - 50$ за 0,01 га. (=124500 гривень). Розробка технічної документації - 2400 гривень. Виготовлення державних актів та реєстраційних карток - 600$. (=4980 гривень). Всього – 134 880 гривень».
(т 3. а.с. 26, 27);
- матеріалами документів, вилученими в приміщенні Дернівської сільської ради, а саме в папці «Вхідна документація»: оригіналами клопотань виконкому Дернівської сільської ради № 34 і № 35 від 12.03.09 на ім'я ОСОБА_7 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_13; копіями заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_13, їх паспортів та ідентифікаційних кодів.
(т. 3. а.с. 41-49);
- матеріалами документів, які ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 після отримання хабара, як підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань, і які в подальшому він видав слідству: розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_7 № 131 від 11.03.2009 року про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_13; акт вибору земельних ділянок та висновок про погодження вибору місця розташування цих ділянок.
(т. 3. а.с. 29-40);
- матеріалами документів вилученими в приміщенні Баришівської райдержадміністрації (виданими начальником загального відділу): оригінал розпорядження голови адміністрації ОСОБА_7 № 131 від 11.03.2009 року з додатком до цього розпорядження.
(т. 3. а.с. 50-54);
- матеріалами протоколів огляду від 22.05.2009 року , згідно якого оглянуто журнал реєстрації заяв громадян, що надходять до Баришівської районної державної адміністрації, у якому під номерами 522 і 523 зареєстровано заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_13; та оглянуто журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації у якому зареєстровано розпорядження № 131 від 11.03.2009 року.
(т. 3. а.с. 55-60);
- матеріалами протоколів огляду грошових коштів, вилучених під час огляду місця події 12.03.2009, а саме: грошових коштів вилучених у ОСОБА_7 в сумі 183 000 гривень, ОСОБА_8 JI.B. - в сумі 182 200 гривень, у ОСОБА_9 в сумі 134 800 гривень, а всього на загальну суму 500 000 гривень., - безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаних слідчих дій;
(т. 3. а.с. 168-193);
- матеріалами висновку судово-криміналістичної експертизи від 15.04.2009 року за № 280ВКЕ, згідно якого, надані на дослідження грошові знаки НБУ номіналами 100 гривень зразка 1994 року випуску, 100 гривень зразка 2005 року випуску, 200 гривень зразка 2001 року випуску, 200 гривень зразка 2007 року випуску, 500 гривень зразка 2007 року випуску (в сумі 500 000 гривень) - виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для Національного Банку України.
(т. 3. а.с. 219-245);
- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи від 23.04.2009 № 545х, згідно якого, сліди хімічної речовини, виявлені на наданих для дослідження грошових купюрах АЄ 3522306, БН 6859310, АИ 0622130. БН 7865119, АЖ 3470650, БС 1136585, є слідами речовини, яка виявлена на светрі і руках ОСОБА_8, руках ОСОБА_7 і ОСОБА_9 під час проведення оглядів місця події 13.03.09, а саме, люмінесцентного препарату «Промінь-Г».
(т. 4. а.с. 3-6);
- матеріалами протоколу огляду як речового доказу диктофона «Olympus», який був наданий ОСОБА_10 правоохоронним органам і записи на якому свідчать про вимагання у нього хабара Дернівським сільським головою ОСОБА_8; а також міні диктофон марки «Тіні», який в ході здійснення оперативно-технічних заходів був поміщений працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області до сумки із грошовими коштами, переданими ОСОБА_10 в якості хабара ОСОБА_8 JI.B., записи на якому свідчать про передачу ОСОБА_8 половини отриманих грошових коштів ОСОБА_7 - безпосередньо дослідженими судом аудіо записів на вищевказаних диктофонах.
(т. 2. а.с. 247);
- матеріалами вилучених в ході досудового слідства та приєднаними до справи документами: - реєстраційною справою TOB «МКР ОСОБА_39», відповідно до якої основними видами економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері геодезії, геології та ін. Генеральним директором підприємства є ОСОБА_9
(т. 3. а.с. 61-82);
- матеріалами документів, вилученими в офісному приміщенні TOB «ОСОБА_39 МКР» та ТБ «Баришівська універсальна»: - наказами про вартість геодезично-вишукувальних робіт, відповідно до яких, при виконанні робіт на площі понад 1,0 га - ціна робіт договірна, і в залежності від складності може становити від 5000 до 50000 гривень; - журналом реєстрації договорів вказаних підприємств, в якому зареєстровано 62 договори, і в більшості випадків вартість робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ становить 5000 гривень. Найдорожча зафіксована у журналі вартість договорів: договір про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ 50 особам - 200000 гривень; виготовлення проекту відведення земельної ділянки під ОСГ на 46 осіб - 345000 гривень. Таким чином вартість робіт з розроблення проекту землеустрою становить приблизно 4000-7000 гривень із розрахунку на 1 особу; - двома виготовленими проектами землеустрою та 20 договорами на виконання робіт, згідно яких вартість виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ становить від 500 до 5000 гривень.
(т. 3. а.с. 83-165).
Викладені докази, в сукупності з записами розмов, отриманими в ході оперативно-технічних заходів 12.03.2009 року доказують те, що з отриманих ОСОБА_9 від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 134800 грн. лише 5400 грн. передбачались на оплату робіт з виконання топографо-геодезичних робіт та розробку технічної документації. Грошові кошти в сумі 129 400 гривень він начебто отримав для передачі службовим особам контролюючих органів.
Показання свідка ОСОБА_10 щодо вимагання та одержання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 хабара суд визнає достовірними, оскільки вони в цілому були послідовними, логічними і об’єктивно підтверджуються іншими доказами у справі. Ці показання збігаються в деталях з тими, які він давав на досудовому слідстві та підтверджуються записами неодноразових розмов між ним та підсудними, протоколами виявлення і вилучення грошових коштів.
Аналіз та співставлення показань свідка ОСОБА_10 з показаннями підсудних, інших свідків, у сукупності з іншими доказами у справі дає суду підстави для визнання показань свідка достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку. Зокрема вони узгоджуються з слідуючими доказами:
- матеріалами заяви ОСОБА_10 від 11.03.2009 про вимагання у нього хабара головою Дернівської сільради та головою Баришівської РДА в розмірі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га на території Дернівської сільради. (т. 1 а.с. 46);
- матеріалами роздруківки розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 11.03.2009 року згідно яких ОСОБА_8 вимагає у ОСОБА_10 хабара за виділення такому земельної ділянки на території Дернівської сільради та дослідженим у судовому засіданні аудіо записом такої розмови; (т. 1 а.с.48-52),
- матеріалами протоколу огляду і вручення ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 504 000 гривень від 12 березня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 вищевказаної дати були вручені зазначені гроші купюрами по 100, 200 і 500 гривень, що належать ГУМВС України в Київській області. Перед врученням купюри були оглянуті, записані їх серії та номери і зроблені ксерокопії. Купюри номіналом 100 грн. з номером БС 113685, 200 грн. – АЖ 3470650 та 500 грн. – БН 6859310 оброблено аерозольною рідиною з аерозольного балончика препаратом «Промінь-1», який люмінесціює в ультрафіолетових променях зеленим кольором. Також на банківських упаковках ВАТ «Укрексімбанк» з бічної сторони люмінесцентним барвником зроблено напис «хабар».
(т. 1. а.с.53-61);
- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009 року згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах наступних серій: АЄ 3522306; БН 6859310; АИ 0622130; БН 7865119; АЖ 3470650; БС 1136585 та на внутрішній поверхні сумки виявлена спеціальна люмінесцентна речовина, яка є спеціальною хімічною люмінесцентною речовиною, виявленою під час проведення оглядів місця події та светрі і на руках ОСОБА_8 на руках ОСОБА_7 та ОСОБА_9;
(т. 4. а.с. 3-6),
- матеріалами протоколу огляду грошових коштів, вилучених з офісного приміщення ТОВ «ОСОБА_39 МКР» в ході огляду місця події (т.3 а.с.168-176); вилучених у ОСОБА_8 в ході огляду місця події в приміщенні Дернівської сільради (т. 3 а.с.177-182); вилучених в ході огляду 12.03.2009 у ОСОБА_7.
(т. 3 а.с.183-192);
Необґрунтованими суд вважає посилання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на те, що стосовно них мала місце провокація хабара.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 добровільно звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимагають від нього хабара за отримання земельної ділянки, і тільки після цього було вжито заходів, спрямованих на розкриття злочину.
Окрім того, в суді не встановлено, що стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посадовими особами правоохоронних органів спеціально створювались обстановка та умови, які викликали пропозицію чи одержання хабара.
В цих випадках підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержували його за вчинення конкретних дій в інтересах хабародавця. При цьому ініціатива стосовно умов передачі та визначення розміру хабара виходила саме від ОСОБА_8
Згідно із роз’ясненнями, даними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», одержання службовою особою хабара від того, хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим складом злочину і кваліфікується залежно від обставин справи за відповідною частиною ст. 368 Кримінального кодексу України.
Безпідставними є доводи підсудного ОСОБА_7 щодо відсутності у нього повноважень на прийняття одноособово рішення про виділення земельних ділянок.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику в справах про хабарництво» до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання юридичними особами і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. У відповідності до пункту 2 цієї постанови «... відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків ...»
Розпорядженням Президента України № 864/2005-рп від 28.03.2005 року підсудного ОСОБА_7 призначено на посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області. Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 169 від 06.04.2005 року підсудному ОСОБА_7, який згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» займав посаду 3 категорії, присвоєно п'ятий ранг державного службовця.
Наведене свідчить про те, що згідно передбачених ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноважень голови районної державної адміністрації, Закону України «Про державну службу» та примітки 2 до ст. 368 Кримінального кодексу України підсудний був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
На виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувались у 2001, 2002 та 2006 роках підсудну ОСОБА_8 обрано головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області. Рішенням 17-ї сесії Дернівської сільської ради 4-го скликання № 121-17-04 від 13.01.2005 року посаду сільського голови віднесено до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а підсудній ОСОБА_8 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Рішенням 1-ї сесії Дернівської сільської ради 5-го скликання № 02-0105 від 07.04.2006 визнано повноваження підсудної ОСОБА_8 як Дернівського сільського голови Баришівського району Київської області.
Згідно ст.14 Конституції України, положень ст.ст.116,118,121 Земельного кодексу України громадяни України мають право реалізувати своє право на отримання у власність землі і граничним розміром земельної ділянки, яка може бути виділена громадянину України на безоплатній основі для ведення особистого селянського господарства, є два гектара. Для вирішення питання отримання землі подають заяву до відповідної районної державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки. Статтею 12 Перехідних положень до Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, об’єктивно та усесторонньо оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як вході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні ними інкримінованих злочинів доведена повністю: - підсудного ОСОБА_7, у одержанні хабара в особливо великому розмірі особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, та за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; - підсудної ОСОБА_8В – у одержанні хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, та за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; у закінченому замаху на давання хабара, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України; - підсудного ОСОБА_9 – у підбурюванні до давання хабара, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування підсудному ОСОБА_9 також було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Однак допитані в судовому засіданні як свідки: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_45 дали покази про те, що підсудний ОСОБА_9 отримані кошти передав через юриста Лукяненка в офіс, сам поїхав за бухгалтером, для їх оприбуткування. А тому , суд оцінюючи покази свідків ОСОБА_31, ОСОБА_46 ОСОБА_32 та ОСОБА_21 в частині непричетності підсудного ОСОБА_9 до шахрайський дій, вважає їх правдивими та такими, що відповідали дійсним обставинам події на той час. Тому суд вважає за можливе виправдати ОСОБА_9 за ст.190 ч.3 КК України.
Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_7, даних таким у судовому засіданні в частині непричетності його до отримання хабара суд оцінює такі критично та не враховує їх при постановленні вироку, оскільки вони є не послідовними, містять протиріччя та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так, підсудний, будучи допитаним під час досудового слідства, безпосередньо після вилучення у нього коштів, 13.09. 2009 давав детальні покази, що отримав такі як хабар (т. 1, а.с. 129-134). Вищевказані показання ОСОБА_7 від 13.03.2009, які досліджені судом, суд вважає правдивими та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2009 року за участю ОСОБА_8, висновком судово-хімічної експертизи від 23.04.2009 № 545х , показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями ОСОБА_8, допитаної 13.03.2009, показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_40, власноручного складеною ОСОБА_7 явкою з повинною, які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Твердження підсудного ОСОБА_7Б та захисту про те, що в ході досудового слідства до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувалися заходи психічного та фізичного тиску, провокацією на дачу хабара з боку цих працівників, спростовується дослідженими у суді доказами: висновком судово-медичної експертизи від 13.03.2009 року № 191, згідно якого у ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.139-140), постановою заступника начальника СВ прокуратури Київської області від 03.12.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо колишнього заступника начальника СВ прокуратури Київської області ОСОБА_19, начальника СВ прокуратури області ОСОБА_47, старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_12 за фактом примушування давати показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 373, 365 КК України.
(т. 6 а.с.147-148);
Показання підсудної ОСОБА_8, даними такою у суді в частині непричетності її до отримання хабара суд оцінює і критично та не враховує при постановленні вироку, оскільки вони не послідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так будучи допитаною під час досудового слідства, безпосередньо після вилучення у неї коштів, 13.09. 2009 року підсудна давала покази, що отримала їх від ОСОБА_10 як хабар для себе та ОСОБА_7, та те, що саме ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що всі питання, пов’язані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_9 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_8 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_9 сумі та поклала їх на стіл. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_9 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань (т. 1, а.с. 129-134). Вищевказані показання ОСОБА_8В від 13.09.2009 року, які досліджені судом, суд вважає правдивими, та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 13.03.2009 року за участю ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями в якості підозрюваного ОСОБА_7, висновком судово-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009, аудіозаписом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 11.03.2009, протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час огляду місця події 12.03.2009, дослідженими в суді як речовий доказ оптичних дисків та аудіокасет, які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8 JI.B., ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради, переглянутими в суді як речовий доказ, оптичних дисків, документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 з робочого столу ОСОБА_8, документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 в приміщенні службового кабінету Дернівського сільського голови ОСОБА_8 JI.B. документами, вилученими в приміщенні Дернівської сільської ради, а саме в папці «Вхідна документація», документами, які ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 після отримання хабара, як підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань.
Твердження підсудної ОСОБА_8В та захисту про те, що в діях підсудної не міститься складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в силу того, що вона не є суб’єктом даного злочину, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки судом достовірно встановлено, що підсудна ОСОБА_8 є співучасником цього злочину, який організувала на вимагання та одержання хабара, вступила в злочинну змову з службовою особою ОСОБА_7 для вчинення цього злочину, безпосереднього отримала хабар та розділила його за домовленістю з співучасником підсудним ОСОБА_7 та сприяла у його здійсненні, діючи як службова особа, використовуючи своє службове становище Дернівського сільського голови щодо здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету та щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, дала розпорядження секретарю сільської ради ОСОБА_14, без згоди виконкому, підготувати два клопотання від імені виконавчого комітету сільської ради на ім.»я голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 за № 34 та № 35,
Твердження підсудної ОСОБА_8В та захисту про те, що підсудна, отримуючи кошти від ОСОБА_10 не мала наміру отримати їх як хабар, бо мала намір повністю їх витратити на оформлення технічної документації, землевпорядні роботи та оплату лісовтрат не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються листом начальника Управління Держкомзему у Баришівському районі від 08.02.2011, згідно якого станом на 01.02.2011 межі земельної ділянки загальною площею 3 га на території Дернівської сільради за межами населеного пункту, яка запропонована до відведення у власність ОСОБА_10 і ОСОБА_13 для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості), не встановлені. Окрім цього, листом начальника Головного Управління Держкомзему у Київській області за № 0704-3/1106 від 02.02.2011, при відведенні земель сільськогосподарського призначення (угіддя) у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства збитки власникам землі та землекористувачам і (або) втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва відшкодуванню не підлягають.
Суд критично оцінює наданий захисником підсудної ОСОБА_8 акт обстеження земельної ділянки площею 3 га, яка знаходиться в адміністративних межах Дернівської сільської ради Баришівського району за межами населеного пункту і попередні розрахунки розміру відшкодування втрат, за яким досліджувана площа земельної ділянки зайнята чагарниками з домішкою природного походження окремих дерев та потребує розміру втрат, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 143 612 грн., та не враховує даний документ при постановленні вироку, оскільки такий спростовуються вищевикладеними документами.
Твердження підсудного ОСОБА_9 та захисту про те, що в діях підсудного відсутній склад інкримінованих йому злочинів, а саме, підбурювання до давання хабара, оскільки він уклав з ОСОБА_10 цивільно-правову угоду, за що отримав грошові кошти, спростовуються безпосередніми діями самого підсудного, який грошові кошти отримував від ОСОБА_8, з ОСОБА_10 про укладання цивільно-правової угоди не домовлявся і на момент отримання коштів жодних цивільно-правових угод не укладав, хоча повинен був це зробити, а розписку про отримання коштів склав без відома ОСОБА_10 Будь-яких дій з боку підсудного ОСОБА_9 щодо оприбуткування отриманих готівкою грошових коштів не вживалось, а вартість послуг, розрахованих підсудним ОСОБА_9 явно не відповідають встановленим розцінкам керованого ним підприємства за останні роки. Дана обставина підтверджується показами ОСОБА_8, даними нею в ході досудового слідства, які суд вважає правдивими, а саме в тій частині, що саме вона повідомила ОСОБА_10 про те, що скоро приїде чоловік, який буде розробляти технічну документацію, і що ніякого обману не буде. ОСОБА_10 відповів, що за приватизацію додатково платити не буде, і щоб вона вирішувала це питання сама, а його цікавить лише кінцевий результат у вигляді отримання державного акта про право власності на землю. Через деякий час приїхав ОСОБА_9, якого вона познайомила з ОСОБА_10 Останній знову сказав, що його нічого не цікавить, окрім державного акту. ОСОБА_9 сказав, що технічна документація буде виготовлена приблизно за місяць, розписавши на аркуші паперу, що і скільки буде коштувати. ОСОБА_10 сказав, що всі фінансові питання вирішує вона - ОСОБА_8 ОСОБА_9 рахував у доларах, а вона ОСОБА_8 попросила перевести вартість у гривні. В цей час ОСОБА_9 пояснював, що для отримання всіх погоджень необхідно давати хабарі. Чітко він сказав тільки про екологію, а саме те, що туди треба дати хабар з розрахунку 15 доларів за сотку. Також вона зрозуміла, що гроші будуть потрібні для обласних пожежників і санепідемстанції. ОСОБА_12 ознайомлення із аркушем паперу, на якому були написані ОСОБА_9 розрахунки виготовлення технічної документації на суму 134 880 гривень, пояснила, що сума хабарів була закладена таким у пункті 2 – «розробки проекту землеустрою»: 50 доларів за 0,01 га на загальну суму в 124 500 гривень. ОСОБА_12 того, як сума була обрахована, вона дістала з сумки здорову пачку грошей, в якій було 100 000 гривень, про що малася відповідна банківська відмітка, а потім дістала пачки грошей по 10, чи по 20 тисяч гривень, вже не пам'ятає. Всього вона віддала ОСОБА_9 суму, яку він обрахував, а саме 134 880 гривень. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_9 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань; показами свідка ОСОБА_10, який показав, що до кабінету голови сільради зайшов підсудний ОСОБА_9, який почав розповідати скільки буде коштувати оформлення. Він розповідав що земля в Україні безкоштовна, але тільки на папері, і що потрібно заходити до контролюючих органів не з порожніми кишенями. Скільки і кому необхідно платити за словами ОСОБА_9, вона вже не пам'ятає. Всі розрахунки ОСОБА_9 записав на аркуші паперу. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що всі питання, пов’язані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_9 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_8 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_9 сумі та поклала їх на стіл; висновком судово-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009; протоколом огляду грошових коштів, вилучених з офісного приміщення ТОВ «ОСОБА_45 МКР» в ході огляду місця події, безпосередньо прослуханими судом аудіо записами розмов ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що саме 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільради ОСОБА_9 показував: «Пояснювали яка ситуація? Висновки у нас в державі та в деяких структурах безкоштовні, але ж це тільки на словах», «Нам краще в доларах, тому що ми ж там доларами розраховуємося», «Ну, екологію ми як закриваємо, наприклад, 15 доларів сотка, як ми закривали два місяці назад - 15 доларів сотка, так ми і зараз закриваємо — 15 доларів сотка», «ОСОБА_18 з Вами обов'язково заключимо договір... Там же ж ота сума за сотку, вона в договір не ляже, бо зрозуміло, що це... за терміни», «З вашого дозволу я не буду розписувати кому я і що буду заносить», «Ось завтра робимо топографо-геодезичні роботи, це наша робота, от три тисячі гривень». Таким чином вбачається, що він обраховує в доларах суму для хабарів, а в гривнях - як оплату за виконання робіт TOB «ОСОБА_45 МКР». Твердження підсудного та захисту, що ці докази добуті в незаконний спосіб не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки фіксування розмов ОСОБА_8 з іншими фігурантами проводилися на підставі дозволів апеляційного суду Київської області.
При визначенні виду та міри покарання суд, керуючись ст.65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин, який класифікується, як особливо тяжкий. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за успіхи в роботі має подяки та грамоти, має ряд хронічних захворювань та страждає на цукровий діабет, в зв’язку з чим йому призначена 2-а група інвалідності.
До обставини, що пом’якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та є інвалідом 2-ї групи. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.
Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_7 нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі із застосування додаткових покарань, передбачених санкцією цієї статті.
Підсудна ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставини, що пом’якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_8, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.
Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудною ОСОБА_8 нових злочинів, призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою вона засуджується, у виді позбавлення волі із застосування додаткових покарань, передбачених санкцією цієї статті.
В зв’язку з тим, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище, вчинили особливо тяжкий злочин, суд, відповідно до ст.54 КК України, вважає необхідним позбавити їх рангів державних службовців.
Підсудний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС.
До обставини, що пом’якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом’якшують та обтяжують покарання, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.
Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_9 нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Згідно ст.330 КПК України, суд вирішує питання про речові докази, керуючись ст.81 цього Кодексу, тобто: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, здобуті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були об’єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: - документи розгляду заяви ОСОБА_10, про виділення йому земельної ділянки, вилучені у ОСОБА_8, видані ОСОБА_10, вилучені в приміщенні Дернівської сільської ради Баришівського району та Баришівської районної державної адміністрації, журнал реєстрації заяв та журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації, два оптичних диска відповідно за №№ 152т, 159т і дві аудіокасети, відповідно з інв.. №№ 1348 та 138, з записами розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, 11 відеокасет з записами слідчих дій, документи діяльності ТОВ «ОСОБА_45 МКР»: журнал реєстрації договорів, два проекти землеустрою, 20 договорів, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, після набрання вироком законної чинності, залишити при справі., - грошові кошти у сумі 500 000 гривень, вилучені у ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності – підлягають поверненню до Департаменту фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Київській області., - светр, що вилучений у ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, підлягає поверненню ОСОБА_8 в її законне володіння та користування., - спортивну сумку з слідами хімічної речовини, міні-диктофон «Тіні», що знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області,після набрання вироком законної чинності, підлягає залишенню в їх законному володінні та користуванні., - системний блок комп’ютера інв.. № 10480030 Баришівської райдержадмінстарції, що знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, підлягає поверненню Баришівській райдержадмінстарції в її законне володіння та користування., - диктофон «Олімпус», що належить ОСОБА_10, після набрання вироком законної чинності, підлягає поверненню останньому в його законне володіння та користування., - мобільний телефон марки «Нокіа Н76», що вилучений у ОСОБА_8, мобільний телефон марки «Нокіа 629С», вилучений у ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, підлягають поверненню власникам.
Цивільний позов у справі не заявлявся, проте з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на все майно підсудних ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в тому числі на квартиру № 16, що по вул.. Погребняка, 12, с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області (т. 4 а.с.128, 134), яка постановою слідчого визнана такою, що належить підсудному ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 128, 134).
Вищезазначена квартира, на яку накладено арешт, слід звернути в рахунок конфіскації.
Судові витрати по справі: які в загальному складаються з вартості експертних робіт, загальною вартістю 9004 грн. 82 коп. (т. 3. а.с.217, т. 4. а.с.2), підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на користь держави в рівних частинах.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 330-332 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (що діяла станом на березень 2009 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ст.54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_7 п’ятого рангу державного службовця.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності залишити попередньою – підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період його утримання під вартою на досудовому слідстві з 13 березня 2009 року по 07 вересня 2009 року та період з 02 березня 2011 року по 01 вересня 2011 року.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 369 КК України (що діяли станом на березень 2009 року) і призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
- за ч. 2 ст.15., ч. 1 ст. 369 КК України у виді 4-х (чотирьох) років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення вказаного злочину, у зв’язку із закінченням строків давності.
Остаточно визначити засудженій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 дев’ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності залишити попередньою – підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
Зарахувати засудженій ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період його утримання під вартою на досудовому слідстві з 13 березня 2009 року по 14 грудня 2009 року та період з 02 березня 2011 року по 01 вересня 2011 року.
ОСОБА_9, визнати не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (що діяла станом на березень 2009 року) та виправдати.
За ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (що діяла станом на березень 2009 року) визнати винним та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк – 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, за вчинення вказаного злочину, у зв’язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності залишити попередньою – підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_9 час утримання його під вартою на досудовому слідстві, а саме, з 13 березня 2009 року по 14 грудня 2009 року.
Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частинах в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи – 8223,12 грн., які перерахувати в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713 на р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою (за проведення експертиз документів № 280 від 15.04.2009); за проведення судової експертизи № 545-х від 23.04.2009 - 781,70 грн., які перерахувати в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713 на р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області., МФО 821018, а всього – 9004 гривні 82 коп., по 3001 гривні 60 копійки з кожного з засуджених.
Речові докази по справі : - документи розгляду заяви ОСОБА_10, про виділення йому земельної ділянки, вилучені у ОСОБА_8, видані ОСОБА_10, вилучені в приміщенні Дернівської сільської ради Баришівського району та Баришівської районної державної адміністрації, журнал реєстрації заяв та журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації, два оптичних диска відповідно за №№ 152т, 159т і дві аудіокасети, відповідно з інв.. №№ 1348 та 138, з записами розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, 11 відеокасет з записами слідчих дій, документи діяльності ТОВ «ОСОБА_45 МКР»: журнал реєстрації договорів, два проекти землеустрою, 20 договорів, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи, залишити при справі., - грошові кошти у сумі 500 000 гривень, вилучені у ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області - повернути до Департаменту фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Київській області., - светр, що вилучений у ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області – повернути ОСОБА_8 в її законне володіння та користування.,- спортивну сумку з слідами хімічної речовини, міні-диктофон «Тіні», що знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області – залишити в їх законному володінні та користуванні., - системний блок комп’ютера інв.. № 10480030 Баришівської райдержадмінстарції, що знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області – повернути Баришівській райдержадмінстарції в її законне володіння та користування., - диктофон «Олімпус», що належить ОСОБА_10 повернути останньому в його законне володіння та користування.,- мобільний телефон марки «Нокіа Н76», що вилучений у ОСОБА_8, мобільний телефон марки «Нокіа 629С», вилучений у ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, повернути власникам.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено, учасниками процесу до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд Київської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту отримання ними копій вироку.
Суддя М. П. Шевчук
- Номер: 1/240/3/15
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Олександрівський районний суд Донецької області
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2015
- Дата етапу: 23.06.2015
- Номер: 1-в/576/78/15
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.08.2015
- Дата етапу: 11.09.2015
- Номер: 1-в/207/3/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.12.2015
- Дата етапу: 11.01.2016
- Номер: 1-в/207/18/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2015
- Дата етапу: 11.01.2016
- Номер: 1-в/524/24/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2016
- Дата етапу: 13.01.2016
- Номер: 1-в/553/335/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.01.2016
- Дата етапу: 17.02.2016
- Номер: 1/2413/10/12
- Опис: 185 ч.3
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2011
- Дата етапу: 12.01.2012
- Номер: 1/231/143/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-10/12
- Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шевчук М.П.
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2011
- Дата етапу: 02.03.2012