ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 9/499ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Мартинцева Н.М.
за участю представників сторін:
від заявника: Губська А.В., прокурор,
посвідчення №484 від 02.08.2006;
від позивача: Кошаков Д.В., старший державний податковий інспектор юридичного відділу,
довіреність №63/10-11 від 10.01.2006;
Ведернікова І.Ю., завідувач сектором контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб, довіреність №2814/10-11 від 03.11.2006;
від відповідача: Самопадний Ю.С., представник по довіреності,
довіреність № б/н від 18.09.2006;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 21.08.2006
у справі № 9/499ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області
про стягнення 168408 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кремінського району в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 168408 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 21.08.2006 по справі № 9/499ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволений повністю.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області - відповідач у справі, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 06.09.2006 про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі № 9/499ад, надалі - з апеляційною скаргою № б/н від 25.09.2006, у якій висловив, що оскаржувана постанова є частково необґрунтованою, оскільки господарський суд Луганської області неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 по справі № 9/499ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області від 25.09.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 21.08.2006 у справі № 9/499ад, призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Бородіна Л.І.–суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 по справі № 9/499ад апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області залишена без руху, оскільки була відсутня необхідна кількість копій апеляційної скарги.
12.10.2006 скаржник усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 02.10.2006.
Ухвалою судової колегії від 23.10.2006 відкрито апеляційне провадження по справі № 9/499ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 закінчена підготовка справи № 9/499ад до апеляційного розгляду та справа призначена до розгляду.
Прокурор поясненням №1992-06 від 11.12.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу № 3397/10 від 07.12.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом прийнята оскаржувана постанова по справі правомірно, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступного:
- судом першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно досліджені всі обставини по справі, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги;
- позов у справі правомірно заявлений прокурором в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з відповідача податку з доходів фізичних осіб –прибуткового податку;
- безпосередньо відповідачем не оспорена вимога щодо наявності заборгованості по вказаному податку, лише заявлено заперечення проти суми 168408 грн. 00 коп. податку, що стягнута з нього в доход місцевого бюджету;
- заявником і позивачем правильно зазначено та зроблено нормативне обґрунтування, а саме що відповідно до ч.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 „Про прибутковий податок з громадян” підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум, зобов'язані перерахувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць.
У вказаному декреті зазначено, що стягнення заборгованості з прибуткового податку проводиться відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.п.8.1.2 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 № 889, який набув чинності з 01.01.2004, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід враховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 встановлено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноваженим утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Особливість правовідносин у сфері справляння податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) полягає в тому, що обов'язок утримати у джерела виплати та перерахувати податок до бюджету згідно з нормами податкового законодавства покладений на особу, що здійснює виплату доходів (податкового агента), а функції податкового органу обмежені зверненням до суду із вимогою про донарахування його у випадку виявлення випадків неутримання податку з джерела виплати, з приводу чого контролюючий орган вправі прийняти податкове повідомлення-рішення.
З того позовна вимога пред’явлена до відповідача з законних підстав.
- Доводи відповідача за апеляційної скаргою по справі є необґрунтованими та судова колегія вважає недоведеними, згідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України;
- відповідно до акту звірки №11 від 04.05.2006 (а.с.11), складеному в двосторонньому порядку між Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією та відповідачем, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2006 та на 01.04.2006 складає –168408 грн. 00 коп., оскільки платником податку порушено п.п.19.2.6 п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-IV від 22.05.2003 несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету податку з доходу фізичних осіб, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Цей акт складений без зауважень, доповнень і заперечень.
Вищевикладені обставини підтверджені суду відповідачем.
Ствердження заявника апеляційної скарги щодо фактичного боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 67111 грн. 00 коп. має лише суб'єктивний характер і взагалі не обґрунтований.
Відповідачем у судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджено, що ним здійснено стягнення вищезазначеного податку з джерела виплати, але до бюджету не перераховано, хоча за своєю правовою природою утримані кошти відносяться до коштів бюджетного фонду, згідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що не спростовано заявником апеляційної скарги.
Судова колегія не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що доходи, одержані громадянами України від надання в оренду належних їм на праві власності земельних ділянок, підлягають оподаткуванню за правилами Декрету №13-92 та п.14 Інструкції „Про прибутковий податок з громадян”, тобто шляхом декларування цих доходів безпосередньо громадянами.
Відповідно до п.1 ст.14 розділу 4 вищевказаного Декрету, встановлено два варіанта обчислення інших доходів громадян, не передбачених як об'єкти оподаткування у розділах 2 та 3, а саме:
а) підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадян, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніше як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведені податкових розрахунків за доводами, одержаними за оподатковуваний період;
б) податковими органами на підставі декларацій, поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у поточному році доход або про фактично одержані у звітному календарному році доходи та інших відомостей про доходи громадян, визначених у цьому розділі.
Перерахування утриманих сум податку до бюджету підприємства, установи, організації та фізичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності мають здійснювати згідно порядку, передбаченому ст.10 зазначеного Декрету.
Обчислення податку з фактичного річного доходу провадиться податковими органами за місцем постійного проживання платника, а якщо його діяльність здійснюється в іншому місці –за місцем здійснення цієї діяльності з обов’язковим повідомленням податковому органу за місцем постійного проживання громадянина про розміри одержаного ним доходу і сплаченого податку за минулий рік.
Приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає, що заявником і позивачем доведено, а місцевим господарським судом правильно з'ясовано, що відповідачем утримано та не перераховано до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 168408 грн. 00 коп.
За таких обставин, місцевим господарським судом з наявних обставин і законних підстав правомірно прийнята постанова по справі і скасуванню не підлягає.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області.
У судовому засіданні 12.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області № б/н від 25.09.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 21.08.2006 у справі № 9/499ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 21.08.2006 у справі № 9/499ад (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов