ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 9/689пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Мартинцева Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Маштакова Є.С., головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах та організаційно-позовної роботи юридичного управління,
довіреність №6194-10-11 від 15.09.2006;
Мельник Ю.В., перший заступник начальника,
довіреність №8431-10-11 від 11.12.2006;
Кошаков Д.В., старший державний податковий інспектор юридичного сектора,
довіреність №63/10-11 від 10.01.2006;
від 1-го відповідача: Бродська К.О., представник по довіреності,
довіреність №1/11 від01.11.2006;
від 2-го відповідача: повноважний та компетентний представник не прибув;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Рубіжне Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 03.10.2006
у справі № 9/689пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Рубіжне Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Плюс”, м.Рубіжне Луганської області
до 2-го відповідача Приватного підприємства
"Вектор-2004", м.Луганськ
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору №05/04-А від 24.02.2004, укладеного між 1-м відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Алекс-Плюс” та 2-м відповідачем –Приватним підприємством „Вектор-2004”, м.Луганськ, з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства, відповідно до ст.207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс-Плюс” на користь держави вартості отриманого ним за договором у загальній сумі 1317428 грн. 00 коп.; стягнення з Приватного підприємства „Вектор-2004”, м.Луганськ вартості одержаного за договором у сумі 1317428 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі № 9/689пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову повністю відмовлено з мотивів, що укладений між відповідачами договір № 05/04-А від 24.02.2004 не може бути визнаним таким, що суперечить інтересам держави і суспільства за недоведеністю позивачем у справі цих обставин, а наявність рішення суду загальної юрисдикції про визнання недійсними установчих документів сторони по договору не може бути таким підтвердженням, оскільки предметом дослідження суду при розгляді такого спору було, зокрема, питання стосовно відповідності чинному законодавству статутних документів, а не щодо визначення наявності протиправного умислу при укладенні договору.
Позивач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 6805-10-14 від 16.10.2006 про апеляційне оскарження, а потім з апеляційною скаргою № 7033-10-14 від 24.10.2006 з проханням скасувати оскаржену постанову по справі та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
За доводами апеляційної скарги місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 25.08.2004.
1-й відповідач відзивом №322 від 16.11.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі №9/689пд-ад призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Лазненко Л.Л., суддя - Бородіна Л.І., суддя –Якушенко Р.Є.
Ухвалою судової колегії від 09.11.2006 по справі №9/689пд-ад відкрите апеляційне провадження.
Ухвалою судової колегії від 20.11.2006 по справі №9/689пд-ад розгляд апеляційної скарги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 03.10.2006 призначений на 07.12.2006.
Ухвалою судової колегії від 23.11.2006 по даній справі розгляд апеляційної скарги перенесений на 12.12.2006, про що сторони повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача здійснювалась повна фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу –програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Судова колегія, враховуючи думку позивача та другого відповідача по справі, вважає, що неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції другого відповідача, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає оскаржену постанову по справі прийнятою правомірно, з того відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги по справі з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, які повно, об'єктивно, всебічно досліджені судом першої інстанції:
- між відповідачами по справі 24.02.2004 укладений договір № 05/04-А на продаж металоконструкцій, що були раніше у використанні.
Зобов'язання за договором 2-й відповідач виконав на загальну суму 1317428 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість –219571 грн. 30 коп. в період з 24.02.2004 по 27.09.2004, що підтверджується відповідними видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними.
Оплата за товар 1-м відповідачем здійснювалась у безготівковій формі на цю ж суму.
Впродовж дії названий договір в судовому порядку не був визнаним неукладеним або недійсним.
Судом першої інстанції були з'ясовані ці питання та надана їм належна правова оцінка.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 25.08.2004 по справі № 3882/2004 (а.с.8) та керується у тому числі практикою Верховного Суду України (постанова від 14.02.2006) за результатами розгляду в касаційному порядку скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Э.В." про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2005 року, 14 лютого 2006 року стосовно того, що наявність умислу підприємства на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони по договору недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.
Рішення районного суду не звільняло позивача від доведення обставин наявності умислу підприємства на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, що державною податковою службою у м.Рубіжному Луганської області не було здійснено.
Судовою колегією апеляційної інстанції врахований той факт, що перший відповідач у справі на момент укладання і виконання спірної угоди ПП “Вектор-2004” мав статус юридичної особи, був зареєстрований як платник податку органами ДПІ, мав відкритий в установі банку рахунок, чинне законодавство не зобов’язує і не наділяє підприємства правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах.
Наявність умислу у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел посадової або іншої особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.
Умисел юридичної особи на укладання спірної угоди, мету та ціль не можна встановити при неустановленні фізичної особи, яка начебто діяла від імені підприємства.
У матеріалах справи містяться копії податкових декларації з ПДВ ПП “Вектор-2004”, наданих податковій службі за період, коли виконувалася спірна угода, згідно з якими підприємство декларувало доходи та суми ПДВ до сплати до державного бюджету.
Рішенням районного суду не встановлений факт того, що відповідачі при укладанні спірної угоди діяли з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Артемівським районним судом, взагалі, не розглядалася письмова спірна угода, якої не надавалася належна оцінка. Наявність письмової угоди свідчить про наявність господарської діяльності сторін. Рішення районного суду не звільняє господарський суд від встановлення наявності умислу підприємства на укладання угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Понад з цим, на час видачі податкових накладних обидві сторони по договору значилися зареєстрованими як платники податку на додану вартість.
Позивачем не спростовано, що відповідачами по справі подавалися до Державної податкової інспекції декларації з ПДВ за період, коли виконувалася спірна угода, а також не подані докази того, що порушена кримінальна справа по факту, за підставою котрого оспорюється угода за позовом у справі (укладення угоди з умислом, який суперечить інтересам держави та суспільства) або притягнення до кримінальної відповідальності з цього посадових осіб підприємства першого відповідача по справі.
Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у т.ч. держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягнув за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Позивачем у справі документально не підтверджено суду, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що 1-й відповідач сплатив продавцю в ціні товару податок на додану вартість, а 2-й відповідач фактично передав 1-му відповідачу товар відповідно до укладеного договору.
Отже, висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтуються на обставинах, які не мали правового значення для справи.
Позивачем не доведено суду, що другому відповідачу по справі було відомо про наявність будь-яких порушень з боку першого відповідача під час здійснення його засновником державної реєстрації, а також, що спірна угода укладена з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.
Окрім цього угода по справі про виконання послуг не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не виключена законом із цивільного обігу та не було ніяких законодавчих обмежень стосовно її предмету.
З оглядом на вищевикладене, судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги по справі безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження в засіданнях по справі судів першої та другої інстанцій.
Таким чином, виходячи з того, що сама по собі оспорена по справі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, відсутні законодавчі обмеження стосовно її предмету, з таких обставин місцевим господарським судом оскаржена постанова прийнята обґрунтовано, з законних підстав.
Окрім зазначеного, судова колегія не залишає те питання, що 1 січня 2004 року, згідно з п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс Української РСР (1540-06) від 18 липня 1963 року втратив чинність.
Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 Цивільного кодексу УРСР. Цим кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 Цивільного кодексу України), не є адміністративно-правова конфіскація.
За змістом ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України, кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.
При вирішенні спору, суд не має законних підстав застосовувати публічно-правові санкції, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в Цивільному кодексі на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності.
Питання щодо судових витрат не вирішується оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні 12.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Рубіжне Луганської області № 7033-10-14 від 24.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 03.10.2006 у справі № 9/689пд-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.10.2006 у справі № 9/689пд-ад (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Р.Є.Якушенко