ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 8/534н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Мартинцева Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Єрмоленко Є.В., представник по довіреності,
довіреність № 11/518 від 01.06.2006;
від відповідача: Фоменко В.С., державний податковий інспектор,
довіреність № 7 від 23.01.2006;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 22.09.2006
у справі № 8/534н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопрохідка” в особі Шахтопрохідного управління № 6 – структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопрохідка”, м.Молодогвардійськ Луганської області
до відповідача Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської області
про скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Трест „Луганськшахтопрохідка” в особі Шахтопрохідного управління № 6 –структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопрохідка”, м.Молодогвардейськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0001431540/2 від 04.07.2006; № 0000321540/2 від 04.07.2006; № 0000331540/0 від 07.02.2006 та № 0000321540/0 від 07.02.2006.
Постановою господарського суду Луганської області від 22.09.2006 по справі № 8/534н-ад (суддя Середа А.П.) позов задоволений частково: визнано протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0001431540/2 від 04.07.2006 –на суму 12609 грн. 75 коп., а також податкове повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0000321540/2 від 04.07.2006 та встановлено, що сума штрафу, яка підлягає стягненню з платника податку на прибуток підприємств –позивача по справі, становить 13993 грн. 74 коп.
В іншій частині провадження у справі закрито.
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.19 Конституції України щодо зобов’язання органів державної податкової влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України, а також ст.250 Господарського кодексу України стосовно терміну застосування адміністративно-господарських санкцій.
Відповідач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 14461/10-015 від 02.10.2006 про апеляційне оскарження, надалі –з апеляційною скаргою № 14994/10-015 від 11.10.2006, оскільки вважає, що постанова по справі прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Скаржник не погодився з застосуванням судом ст.250 Господарського кодексу України, бо є спеціальний закон –№ 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що порушений позивачем, яким самостійно не сплачена сума податкового зобов’язання, зазначена ним у поданій декларації, з чого до нього, як платника податків, застосовані фінансові санкції, які безпосередньо пов’язані з податковими зобов’язаннями.
Апелянт просить скасувати оскаржену постанову по справі, прийняти нову та відмовити в позові.
Позивач представив суду письмове пояснення без номеру, дати по справі № 8/534н-ад, у якому вказав, що вважає рішення по справі законним і обґрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 для розгляду апеляційної скарги Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі № 8/534н-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. - суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 відкрито апеляційне провадження по справі № 8/534н-ад, розпочата підготовка до апеляційного розгляду, сторонам у справі надіслані копії ухвали, інформації про їх права та обов’язки.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 для розгляду апеляційної скарги Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі № 8/534н-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 8/534н-ад головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2006, після закінчення підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду, апеляційна скарга призначена до розгляду.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом другої інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 12.12.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, судова колегія вважає апеляційну скаргу по справі обгрунтованою, а оскаржену постанову по справі такою, що підлягає бути скасованою з таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції:
- позивач є платником податку на додану вартість;
- відповідачем у справі здійснена тематична перевірка ШПУ № 6 –структурного підрозділу позивача, за наслідками якої складений акт від 07.02.2006 № 240/15 котрим зафіксована невчасна сплата останнім узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток;
- на підставі акту перевірки прийняті державним податковим органом податкові повідомлення-рішення від 07.02.2006 № 000331540/0, № 0000321540/0, за якими до позивача, згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за порушення терміну сплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання нараховані штрафні санкції.
Державною податковою адміністрацією розглянута скарга ШПУ № 6, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000331540/0 від 07.02.2006 та прийнято рішення, за яким збільшений штраф на 12609 грн. 75 коп., який визначений на підставі податкового повідомлення-рішення № 00003211540/0 від 07.02.2006, яке було скасованим, з того місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про відсутність предмету спору в цієї частині.
Податкові повідомлення-рішення № 0001431540/2, № 0000321540/2 від 04.07.2006 прийняті відповідачем на підставі рішення Державної податкової адміністрації в Луганській області.
За цими податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовані фінансові санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання з податку на прибуток.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 000331540/0, № 0000321540/0 від 07.02.2006, згідно Закону України № 2181-ІІІ, є відкликаними, та не є предметом спору по справі.
Судова колегія не погоджується з застосуванням судом першої інстанції ст.250 Господарського кодексу України, враховуючи, що:
- органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції –у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”);
- платник податку зобов’язаний сплатити штраф при неоплаті узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ (п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 вказаного закону);
- факт порушення позивачем приписів п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-ІІІ підтверджені актом перевірки;
- платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначеного ним у поданій податковій декларації, у термін, обумовлений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ.
Таким чином, штрафи, що застосовуються до платників податків органами державної податкової служби безпосередньо пов’язані з податковими зобов’язаннями платника податків, тобто слід керуватися приписами спеціального Закону України № 2181-ІІІ з усіх питань, у тому числі щодо строку давності.
Окрім цього, судова колегія не залишає поза увагою що:
- відповідно до абзацу першого преамбули Закону № 2181 цей Закон є спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, тому у правовідносинах по застосуванню штрафних санкцій, передбачених п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181, органи державної податкової служби не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, та безпосередньо не здійснюють організаційно-господарських повноважень відносно суб’єкта господарювання;
- пунктом 17.3 ст.17 Закону № 2181 визначено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених вищезазначеною статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум;
- статтею 1 Господарського кодексу України визначені основні засади господарювання в Україні і регулюються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Учасниками відносин у сфері господарювання, поряд з суб’єктами господарювання, що є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.
В даних правовідносинах Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, та безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання.
Згідно ст.4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб’єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання.
За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним посилання на ст.250 Господарського кодексу України та неприйняття до уваги, що нараховані штрафні санкції безпосередньо пов’язані з податковими зобов’язаннями платника податків, що регулюється спеціальним Законом № 2181-ІІІ, як правильно зазначено заявником апеляційної скарги.
Підстави для задоволення позову –відсутні, заперечення позивача проти апеляційної скарги по справі не можуть вважатися обґрунтованими, а судом першої інстанції прийнята оскаржена постанова на порушення норм матеріального права, з того підлягає бути скасованою.
Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні 12.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ч.3 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Краснодонської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м.Краснодон Луганської області № 14994/10-015 від 11.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі № 8/534н-ад задовольнити повністю.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 22.09.2006 у справі № 8/534н-ад (суддя Середа А.П.) скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Р.Є.Якушенко