25.10.2013 Справа № 380/1721/13-к

Провадження № 1-кп/380/91/13

Вирок

Іменем України

25 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

адвоката: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 14.06.2012 року Оратівським районний судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 120 годин громадських робіт, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, жителя Якимівна, вул. Київська, 134 Оратівського району Вінницької області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні доведено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою 16.09.2013 року близько 00 год. 10 хв. в с. Галайки Тетіївського району Київської області, проходячи повз автомобіль Ваз, державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яким користується потерпілий ОСОБА_4, який знаходився поряд з домогосподарством ОСОБА_4, що по вул. Жовтнева, 14, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що автомобіль не замкнений, за пропозицією ОСОБА_3 незаконно проникли до нього та шляхом пошкодження замка запалення за допомогою електричних проводів намагались запустити двигун, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі співучасників, оскільки в автомобілі відсутня акумуляторна батарея.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 маючи непогашену судимість за вироком Оратівського районного суду від 14.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, повторно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5, перебуваючи в легковому автомобілі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, здійснили крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_4, а саме жіночого черевика, вартістю 212 гривень 50 коп., двох лампочок для фар ”Osram” Н4 60/55В, вартістю однієї лампочки 40 гривень на суму 80 гривень, двох лампочок до поворотів, вартістю однієї лампочки 4 гривні на суму 8 гривень, двох лампочок для габаритів автомобіля, вартістю однієї лампочки 6 гривень на суму 12 гривень, комплект свічок запалення, вартістю 40 гривень, одного автопластиліна, вартістю 25 гривень, чотирьох рожково - накидних ключів, вартістю одного ключа на 12 – 8 гривень, вартістю одного ключа на 13 – 8 гривень 80 коп., вартістю одного ключа на 14 – 9 гривень 60 коп., вартістю одного ключа на 17 – 11 гривень 20 коп. Таємним викрадення особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 415 гривень 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5В вину свою у вчиненні злочинів визнали підтвердили, що 16.09. 2013 року вони перебуваючи вночі на одній із вулиць с. Галайки Тетіївського району в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою намагалися завести легкову автомашину, а після того як запустити двигун не змогли викрали з бардачка особисті речі потерпілого, які пізніше викинули. У вчиненому щиро каються. Не заперечують про слухання справи в порядку ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5В вину свою у вчиненні злочинів визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся.

Таким чином аналізуючи надані обвинуваченням докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5В у вчиненні злочину доведена і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України так, як вони за попереднім зговором вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, та по ч.3 ст.185 КК України так як обвинувачені за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна і крім того обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таке викрадення повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, враховує характеристику з місця проживання, думку потерпілого, факт не настання від злочинів тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання .

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить - не настання від злочину тяжких наслідків та його каяття .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5В, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілого, факт не настання від злочинів тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання .

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_5В суд відносить - не настання від злочину тяжких наслідків та його каяття .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5В суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередженню вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_5В можливе при засудженні їх до покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і з урахуванням обставин справи, матеріального становища обвинувачених застосувати покарання без додаткової міри покарання конфіскації майна.

Керуючись ст. 373-376 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 під час іспитового строку з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 під час іспитового строку з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_5В рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_2 - домашній арешт, ОСОБА_3- особисте зобов’язання.

Речові докази: жіночий черевик, дві лампочки для фар, дві лампочки для поворотів, дві лапочки для габаритів,комплекс свічок запалення, один автопластелін, чотири рожково-накидних ключі передати потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: А.Архангельський.

.