18.10.2013

Справа № 127/1837/13- к

Провадження № 1-кп/127/62/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року                      місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

          головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Олексієнко О.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2012 за № 12012010390000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засуджувався:

·           Ленінським судом м. Вінниці 12.08.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі;

·           Тростянецьким районним судом Вінницької області 25.06.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

раніше судимий:

·          Ленінським районним судом м. Вінниці 24.06.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

                    у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 (Естонія), росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше засуджувався:

·           Ленінським районним судом м. Вінниці 02.06.1993 за ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з застосуванням статті 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;

·           Ленінським районним судом м. Вінниці 23.12.1994 за ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;

·           Ленінським районним судом м. Вінниці 18.12.1998 за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (у редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі.

·           в силу ст. 89, 90 КК України раніше не судимий,

          у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, судимість якої за ч. 2 ст. 185 КК України у встановлені законом строки не знята та не погашена та ОСОБА_5 21.07.2011 об 16:00 годині, знаходячись біля будинку № 1, що по вул. Писарєва у м. Вінниці розпивали спиртні напої спільно з ОСОБА_3 В подальшому від надмірно випитого алкоголю ОСОБА_3, втративши рівновагу, впав вдарившись об бордюр головою та втратив свідомість. Спостерігаючи за цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, об’єднані єдиним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_3, вступивши у злочинну змову, скориставшись безпорадним станом потерпілого, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали пакет останнього, в якому знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Сіменс А 75» вартістю 100 гривен, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 гривен, гроші на рахунку 30 гривен, зарядний пристрій до мобільного телефону, що входить в вартість мобільного телефону, ковбаса копчена (2 палки) загальною вартістю 42 гривні, 3 банки згущеного молока загальною вартістю 30 гривен, дві футболки вартістю 150 гривен кожна, на загальну суму 300 грн., гроші в сумі 1500 гривен. Заволодівши зазначеним майном та коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побігли у двір будинку № 4 що по вул. Константиновича м. Вінниці де спільно розділили викрадене майно та гроші потерпілого ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2052 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що дійсно 21.07.2011 він знаходився біля будинку № 1 по вул. Писарєва м. Вінниці та розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 від багато випитого алкоголю втративши рівновагу, впав вдарившись об бордюр головою та втратив свідомість. Поки він був без свідомості вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти пакет останнього в якому були мобільний телефон марки «Сіменс А 75» з сім-картою мобільного, зарядний пристрій до мобільного телефону, ковбасу копчену (2 палки), 3 банки згущеного молока, дві футболки та гроші в сумі 1500 гривен. Потім вони разом із ОСОБА_5 побігли у двір будинку № 4 що по вул. Константиновича м. Вінниці де розділили речі та гроші ОСОБА_3 Гроші витратили на власні потереби. Тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, а лише викрав потерпілого речі.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 претензій до нього не має та у нього на утриманні перебуває малолітня дитина. У скоєному злочині щиро розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 21.07.2011 об 16:00 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Писарєва м. Вінниці розпивали спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 від багато випитого алкоголю, втративши рівновагу впав вдарившись об бордюр головою та втратив свідомість. Поки він був без свідомості вони з ОСОБА_4 вирішили викрали пакет останнього, в якому знаходились мобільний телефон марки «Сіменс А 75» з сім-картою мобільного, зарядний пристрій до мобільного телефону, ковбасу копчену (2 палки), 3 банки згущеного молока, дві футболки та гроші в сумі 1500 гривен. Потім вони разом із ОСОБА_4 побігли у двір будинку № 4 що по вул. Константиновича м. Вінниці де розділили речі та гроші ОСОБА_3 Гроші витратили на власні потереби. Тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, а лише викрав потерпілого речі.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5, шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована та він претензій до нього не має. Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5, що він має ряд тяжких захворювань та є інвалідом другої групи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду надав наступні показання, що 21.07.2011 приблизно о 15:00 годині він приїхав у м. Вінницю та пішов до магазину «Продукти», що по вул. Писарєва, м. Вінниці, де він купив картку поповнення рахунку для мобільного телефону. Також у даному магазині він придбав дві палки ковбаси копченої, три банки згущеного молока та поклав до пакету де знаходились інші речі.

Коли він вийшов з магазину то зустрів свого товариша який проживає у м. Сімферополі та перебував у м. Вінниці проїздом та вони вирішили відсвяткувати зустріч. ОСОБА_3 зайшов до магазину та придбав пляшку вина «Портвейн» та пішли за магазин, у дворі будинків, сіли на лавочку. Випивши з товаришем півпляшки останній пішов, а він залишився на лавочці. Коли він вирішив збиратись щоб йти додому то до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та він вирішив з ними допити іншу частину спиртного. Допивши до кінця пляшку алкоголю він вирішив ще придбати ще пляшку «Портвейну». Коли він прийшов з пляшкою «Портвейну» то поставив її на лавочку, але від надмірно випитого алкоголю він впав з лавки та вдарився головою об бордюр та втратив свідомість, а коли отямився то лежав на асфальті біля бордюру. Поки він та підсудні вживали алкогольні напої його пакет перебував під деревом. Взявши свій пакет, щоб йти додому він виявив, що він пустий і відсутні його особисті речі, а саме мобільний телефон в якому знаходилась сім-карта, зарядний пристрій, дві палки ковбаси копченої, три банки згущеного молока дві нові футболки та гроші в сумі 1500 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив та претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована. Щодо міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив суд суворо їх не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду надала наступні показання, що дійсно ОСОБА_3 отримує пенсію у їхньому відділенні.

У літку 2011 року вона зателефонувала ОСОБА_3 на мобільний телефон, щоб він прийшов за пенсією та він повідомив, що не може прийти у зв’язку з хворобою дружини. Потім він прийшов у наступному місяці та отримав дві пенсії разом, приблизно 1500 грн. Коли саме це було не пам’ятає. Також, ОСОБА_7 зазначила, що коли ОСОБА_3 приїхав за пенсією, то розповів їй про те, що у нього викрали невідомі мобільний телефон та всі гроші, тому він не міг приїхати раніше за пенсією.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду надав наступні показання, що 21.07.2011 він заступив на чергування в чергову частину Калинівського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Того ж дня, приблизно о 17:00 – 18:00 годині до чергової частини Калинівського РВ звернувся ОСОБА_3 та пояснив, що у нього викрали речі, але оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп’яніння він не міг зрозуміти, що той говорить. Тоді, він викликав о/у Ленінського РВ ВМУ ОСОБА_9, який чергував в складі слідчо-оперативної групи. Як потім пояснив йому ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_3 не дочекався його та пішов. Того ж дня, він більше не звертався.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані прокурором під час судового провадження:

·          протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.08.2011, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 21.07.2011 близько 17:00 годин у дворі будинку по вул. Писарєва, м. Вінниці заволоділи його пакетом, у якому знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон «Сіменс» чорно-сірого кольору ІМЕІ 358089004724200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, зарядний пристрій до мобільного телефону, 2 палки ковбаси, 3 банки згущеного молока, 2 теніски та гроші в сумі 1500 грн., чим завдали матеріальну шкоду у розмір 2000 гривень (т. 1 а.с. 6);

·          протокол явки з повинною від 23.08.2011, відповідно до якої, ОСОБА_4 чисто сердечно зізнається у тому, що 21.07.2011 біля 16:00 години він разом з ОСОБА_5, знаходячись у дворах будинків по вул. Писарєва, м. Вінниці, побачили незнайомого для них чоловіка років 50-ти, у якого відкрито заволодів його пакетом в якому були мобільний телефон марки «Сіменс» сірого кольору, 2 палки ковбаси та пару банок згущеного молока. (т. 1 а.с. 9);

· протокол добровільної видачі від 23.08.2011, відповідно до якого, у присутності двох понятих, була здійснена добровільна видача мобільного телефону «Siemens A 75» темного із сірим кольорів ІМЕІ: 358089004724200 у ОСОБА_4, який зазначив, що даний мобільний телефон, він викрав із пакету, раніше невідомого йому чоловіка, близько середини липня 2011 року. (т. 1 а.с. 10);

·          протокол добровільної видачі від 23.08.2011, відповідно до якого, у присутності двох понятих, було проведено вилучення у громадянина ОСОБА_4, сім-карти мобільного оператора «Київстар» № 8938003991921195897 F. Як пояснив ОСОБА_4, що дану сім-карту він разом з ОСОБА_5 21.07.2011 викрав разом з мобільним телефоном у невідомого чоловіка біля буд. 1 по вул. Писарєва у м. Вінниці. (т. 1 а.с. 13);

·          протокол огляду речового доказу від 23.08.2011, згідно з яким, у присутності двох понятих, було проведено огляд речей. Даним оглядом було встановлено, що об’єктами огляду являється мобільний телефон марки «Сіменс А 75» ІМЕІ 358089004724200 в корпусі чорно-сірого кольору. На корпусі телефону є численні тряси та подряпини, що виникли в ході експлуатації. (т. 1 а.с. 19);

·          протокол обшуку від 21.09.2011 у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: с. Якушинці, вул. Котовського, 35-А, Вінницького району. В результаті обшуку речей та предметів, обіг яких заборонено не знайдено та не вилучено. (т. 1 а.с. 94).

·          Протокол обшуку від 21.09.2011 за участю двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: м. Вінниця, вул. Збишко, 17/19. В результаті обшуку речей та предметів, обіг яких заборонено не знайдено та не вилучено (т. 1 а.с. 95).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується визнавальними показаннями обвинувачених, показаннями потерпілого, показаннями свідків допитаних у судовому засіданні, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5, думку прокурора, захисників, показання потерпілого, та свідків допитаних безпосередньо у залі суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65– 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий (т. 1 а.с. 98), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 112), на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 110), на обліку у ВОПЛ ім. Ющенка не перебуває (т. 1 а.с. 111), відповідно до висновку № 512 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 01.09.2011 ОСОБА_4 не виявляє ознаки алкогольної, наркотичної залежності. Примусового лікування не потребує. (т. 1 а.с. 85). Крім того, судом враховано, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 116).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий (т. 1 а.с. 119), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 129), на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 127), на обліку у ВОПЛ ім. Ющенка не перебуває (т. 1 а.с. 128), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 511 від 01.09.2011 ОСОБА_5 не виявляє ознаки алкогольної залежності. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 83). Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи та знаходиться на диспансерному обліку в Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом дисимінований туберкульоз (т. 1 а.с. 131, 134).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23.08.2011 по 18.10.2013;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов’язання та звільнити з під варти з зали суду негайно.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23.08.2011 по 18.10.2013.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов’язання та звільнити з під варти з зали суду негайно.

          Речові докази, а саме:

·          мобільний телефон марки «Сіменс А 75» ІМЕІ 358089004724200, сім – карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 – залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурору – негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше 19.10.2013.

Суддя: