Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/3676/13-ц

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953 та заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, №1.

Клопотання мотивує тим, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування 1/4 розважального закладу від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України.

1\2 частина розважального закладу в м.Виноградів по вулиці Борканюка, № 1 було придбано позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу і є їх спільним сумісним майном подружжя. Між ними виник судовий спір про поділ майна подружжя .

Відповідачка ОСОБА_2 знаючи, що є цивільна справа про поділ майна подружжя на розгляді в касаційній інстанції і що є ухвала Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про відкриття касаційного провадження по справі про поділ майна подружжя без згоди позивача подарувала своїй матері ОСОБА_3 1/2 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, № 1 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953 та подарувала їх сину ОСОБА_5 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 14 відсотків в м. Виноградів по вулиці Квітковій, № 13 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 21 березня 2012 року за реєстром № 940.

На даний час існує ймовірність, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити повторно відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 на сьогоднішній день вже було здійснено два відчуження об'єктів нерухомості із їх спільного майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно частини третьої зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від ОСОБА_3 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в місті Виноградів Закарпатської області. Ухвалою від 24.10.2013 року провадження у даній справі відкрито.

Враховуючи те, що згідно вимог позову позивач просить витребувати від ОСОБА_3 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в м.Виноградів, відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, приймаючи до уваги принцип співмірності, суддя вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії слід задоволити частково в межах вимог позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканкжа, №1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

Заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 апчак 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Направити ухвалу суду про забезпечення позовних вимог для виконання до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_7