Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"19" вересня 2006 р. Справа № 38/441-03
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бескоровайного В.А. (дов. б/н від 06.07.2006р.); Матевосяна С.Г. (дов. б/н від 06.07.2006р.)
третя особа –Дубового Ю.О. (дов. № 18/09 від 18.09.2006р.)
1-го відповідача - Романчика Ю.А. (дов. б/н від 23.01.2006р.)
2-го відповідача –Чернявського В.Я. (дов. № 15/09/1 від 15.09.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" (вх. № 3154Х/3-9) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 р. по справі № 38/441-03 за нововиявленими обставинами
за позовом Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" м. Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Хар2", м. Харків
до 1.ВАТ "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" м. Харків
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлової будівлі та акту приймання-передачі не житлової будівлі
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Київ
до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД", м. Харків
за участю 3-ої особи на стороні первинного позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Хар2", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2003 року (суддя Жельне С.Ч.) позов Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та акту приймання-передачі нежитлової будівлі задоволено частково; визнано недійсним укладений між Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" договір купівлі –продажу від 07.10.2003 року не житлового приміщення –виробничого цеху з прибудівлями, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська, 25; провадження у справі в частині вимог Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.10.2003 року припинено; провадження у справі в частині вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння припинено; в решті вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 1700 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" на користь Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" 42,50 грн. по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" на користь Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" 42,50 грн. по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Погребняк В.Я., Бур’янова С.С.) рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2003 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовлено. Провадження у справі в частині вимог Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.10.2003 року припинено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" в частині примусового виселення Багатогалузевої фірми у формі ТОВ «Агропроммаш ЛТД», з не житлової будівлі з прибудівлями, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська, 25, задоволено. Виселено Багатогалузеву фірму у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" з не житлової будівлі з прибудівлями, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська, 25. Провадження у справі в частині вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" до Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння припинено. Стягнуто з Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" 42,50 грн. по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" 42,50 грн. по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . в задоволенні клопотання відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2004 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 залишено без змін, а касаційну скаргу Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" –без задоволення.
26.05.2005 року Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2005р. ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Афанасьєв В.В., суддя Погребняк В.Я., суддя Шепітько І.І.) у задоволенні заяви Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 залишено без змін.
22.08.2006р. Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" вдруге звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року за нововиявленими обставинами.
Представниками першого та другого відповідачів у судовому засіданні було заявлене клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.
Представники позивача вирішення питання щодо цього клопотання першого та другого відповідачів поклали на розсуд суду.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання першого та другого відповідачів заперечував.
Колегія суддів, порадившись на місті, ухвалила оголошення перерви у судовому засіданні на 15 хвилин для надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи представникам першого та другого відповідачів.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 р. по справі № 38/441-03 за нововиявленими обставинами, підтримують.
Позиція представника ТОВ "Ельдорадо-Хар2" у судовому засіданні повністю співпадає з позицією заявника.
Представники першого та другого відповідачів у судовому засіданні заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 р. за нововиявленими обставинами вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ті факти, на яких ґрунтується заява, у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 р. по справі № 38/441-03 за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
14 серпня 2006 року Багатогалузева фірма у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві, як на нововиявлену обставину посилається на те, що на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом даної господарської справи та на час прийняття постанови від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 в провадженні прокуратури м. Харкова знаходилася кримінальна справа №17020083, яка була порушена 17 травня 2002 року по факту навмисного пошкодження виробничого циклу та цілісності виробничих приміщень ВАТ «ХЗСТУ», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Нетечинська, 25, тобто приміщень. Які були предметом спору по справі №38/441-03.
30 січня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був винесений вирок, підтверджений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2006 року. У відповідності до цих судових рішень, притягнутий у якості обвинувачуваного президент БФ ТОВ "Агропроммаш ЛТД" Матевосян А.С. судом виправданий.
У відповідності до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за таких умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
У пункті 1.2. Роз'яснень зазначено, що нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні данні, які у встановленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути у встановленому порядку посвідчені. Так підставою для перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення або вироку суду, які , у відповідності до ч.ч. 3 та 4 статті 35 ГПК України були обов‘язковими для господарського суду у відношенні фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Пунктом 7 Роз'яснень визначено, що, якщо вироком суду встановлено злочинні дії учасників процесу чи їх представників, коли ці дії безпосередньо пов‘язані з прийняттям рішення господарським судом, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обов‘язковим незалежно від впливу таких дій на вирішення спору і може здійснюватись за ініціативою господарського суду. При цьому слід мати на увазі, що обов‘язковість перегляду рішення не тягне за собою неодмінного скасування чи зміни його.
Вирок суду по кримінальній справі №17020083 від 30.01.2006 року не спростовує фактів, що були покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03, в мотивувальній частині якої, зокрема, зазначається, що позивач не набув права власності на спірне майно, оскільки спільна діяльність не передбачає передачу права власності на майно від одного учасника іншому, і ця постанова у встановленому законом порядку не скасована, є чинною та спростовує посилання позивача про те, що він є співвласником спірного майна. Більш того, своєю постановою від 01 березня 2004 року Вищий господарський суд України підтвердив позицію суду апеляційної інстанції, викладену в постанові від 08.01.2004 року, і зазначив, що у зв’язку з ухваленим 21.02.2003 року рішенням у справі № 11/39-03 господарського суду Харківської області про розірвання укладеного сторонами договору про сумісну діяльність та висновками Вищого господарського суду України в постанові від 08.10.2003 року у справі № 34/81-02 щодо наявності суттєвих вад згаданого договору, позивач не міг набути та не набув права власності на спірне майно і він не є співвласником цього майна. Спірна будівля належала ВАТ "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України і наступної реєстрації права власності бюро технічної інвентаризації. ТОВ “Фокстрот” набуло права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року, не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України. Зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не мають істотного значення для справи.
За таких обставин, в результаті розгляду кримінальної справи №17020083 не встановлено нових обставин, які можна вважати нововиявленими, вирок суду за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленими обставинами і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03. У зв’язку з чим відсутні нововиявлені обставини в даній справі і немає правових підстав для перегляду постанови за правилами розділу ХІІ ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст.112 –114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні заяви Багатогалузевої фірми у формі ТОВ "Агропроммаш ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду 08.01.2004 року у справі № 38/441-03 залишити без змін.
Головуючий суддя
суддя
суддя