Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2006 р. Справа № 40/247-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
прокурора –не з‘явився
1-го позивача – Глушпенка В.О. (дов.№ 1/1/01 від 20.06.2006р.)
2-го позивача - не з'явився
третя особа - не з‘явився
1-го відповідача - Андерс В.М. (дов.б/н від 01.02.2006р.)
2-го відповідача - Бородинова Н.П. (президент)
1-а третя особа - не з‘явився
2-а третя особа – Водолажської В.Ю. (дов.№ 1 від 08.12.2005р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Біржі "Автотранс" (вх. № 3038Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.06 р. по справі № 40/247-06
за позовом 1. Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м. Харків
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м. Харків
3-я особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до 1. Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Харкові; 2. ТОВ Біржа "Автотранс", м. Харків
3-я особа: 1. Універсальна біржа "Україна", м. Харків 2. Державна виконавча служба Харківської області
за участю прокуратури м. Харкова
про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року позовні вимоги позивачів задоволені частково. Визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс" та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності ТОВ Біржа "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А-2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати ТОВ Біржа "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь ТОВ Біржа "Автотранс", і набрало чинності 09.12.2004р.
04 січня 2005 року другий відповідач –ТОВ Біржа "Автотранс"», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення цього суду від 16 січня 2004 року у справі 37/465-03 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 року по справі №40/247-06(н.р.37/465-03) у задоволенні клопотання першого відповідача про витребування у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" матеріалів технічної справи на нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 відмовлено. У задоволенні клопотання другого відповідача про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СБУ в Харківській області відмовлено. У задоволені заяви ТОВ Біржа "Автотранс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року залишено без змін. Скасовані заходи по забезпеченню позову, прийняті ухвалою суду від 04 січня 2005 року.
ТОВ Біржа "Автотранс" з зазначеною ухвалою від 14 липня 2006 року місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що колегія суддів господарського суду Харківської області не дала повної оцінки всіх представлених доказів по справі і встановлення на цій підставі оцінки наявності нововиявлених обставин, встановлення їх суттєвості для правильного розгляду спору. Лист №586/і/26-909 від 07.07.2004 р. –є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами, оскільки: вказані в ньому факти, а саме –заборона на відчуження майна ВАТ «Епос –Холдинг»був встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.1999 р., тобто раніше ніж рішення від 16 січня 2004 року. Про цю ухвалу від 22.02.1999 р. ТОВ Біржа "Автотранс" не було відомо, так як вона не була учасником розгляду справи про банкрутство ВАТ «Епос –Холдинг».
18 вересня за вх. №7000 ТОВ Біржа "Автотранс" було подане клопотання про витребування інвентарної справи у Комунального підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 та, у зв‘язку з цим, розгляд справи відкласти.
Колегія суддів, порадившись на місті, зазначене клопотання другого відповідача відхилила, як безпідставне та необґрунтоване.
Представник прокуратури у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2006р. №1930439.
Перший позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Ухвалу місцевого господарського суду від 14 липня 2006 року вважає законною, обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та наявних матеріалів у справі, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу ТОВ Біржа "Автотранс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу –залишити без змін.
Другий позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2006р. №1930404.
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в заяві за вх.№6982 від 15.09.2006р. зазначає, що підтримує письмові пояснення, надані його представником у попередніх судових засіданнях, в яких погоджується з позицію відповідачів у справі. Представник Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.08.2006р. №1930390.
Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, вважає апеляційну скаргу ТОВ Біржа "Автотранс" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 р. вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Універсальна біржа "Україна" у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги підтримує, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 р. і переглянути рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 року за нововиявленими обставинами, оскільки також вважає, що з листа УМП ДПА у Харківській області №586/і/26-909 від 07.07.2004 р. стало відомо про рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року, тому це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.
Державна виконавча служба Харківської області відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги також підтримує, вважає апеляційну скаргу ТОВ Біржа "Автотранс" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду Харківської області від "14" липня 2006 р. просить скасувати та переглянути рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, посилається на те, що державній виконавчій службі не було відомо про право власності на спірне майно позивачів, виконавче провадження щодо цього майна виконавчою службою було здійснено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»і це майно було реалізоване в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ Біржа "Автотранс" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Біржа "Автотранс" в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року у справі 37/465-03 за нововиявленими обставинами, а також в апеляційній скарзі посилається на ухвалу арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 р. , якою було порушено справу про банкрутство ВАТ «Епос –Холдинг»та з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонено боржнику ВАТ «Епос –Холдинг»здійснювати будь-які дії по відчуженню майна боржника. Про цю ухвалу заявник скарги дізнався з листа №586/і/26-909 від 07.07.2004 р. і це є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами.
У відповідності до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за таких умов: : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
Наявність ухвали арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 р., якою було порушено справу про банкрутство ВАТ «Епос-Холдинг»та з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонено боржнику здійснювати будь-які дії по відчуженню майна боржника, не є істотною обставиною, на підставі якої може бути переглянуте рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами, оскільки позивачі є добросовісними набувачами нерухомого майна, та наявність чи відсутність заборони боржнику ВАТ «Епос –Холдинг»здійснювати будь-які дії по відчуженню майна боржника, ніяким чином не впливають на майнові права заявника, оскільки договір купівлі-продажу майна, згідно з яким ТОВ Біржа "Автотранс" набула майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, визнаний рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року недійсним, а згідно зі статтею 236 ЦК України, договір (правочин), визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
На думку колегії суддів, заявник не довів, що про існування заборони боржнику ВАТ «Епос –Холдинг»здійснювати будь-які дії по відчуженню майна боржника він дізнався лише 24.12.2004р., тому, що процес банкрутства юридичної особи –є публічний процес і, крім того, у відповідності до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, протягом п‘яти днів, в офіційних друкованих органах публікуються про це відповідні відомості. Разом з цим, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Більш того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 18 березня 2003 року було зазначено: заборонити міському БТІ та 1 нотаріальній конторі здійснювати дії по переоформленню нерухомого майна за адресою - м. Харків, вул. Шевченка, 28 до розгляду справи по суті. Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року справу було вирішено по суті і це рішення є чинним.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення юридичних осіб до суду за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Враховуючи рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року, ТОВ Біржа "Автотранс" не має майнових прав на спірне нерухоме майно, тому, на думку колегії суддів, права або охоронювані законом інтереси заявника не порушуються рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року.
Заявником не спростовано належними та допустимими доказами того, що право власності на нерухому майно (літ. "А-2") площею 353 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 виникло на підставі засновницького договору Закритого акціонерного товариства "Промтекс" та акту прийому-передачі від 29.11.2000 року. А право власності у товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно" на нерухоме майно (літ. "А-2"), загальною площею 915,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 виникло на підставі засновницького договору від 01 листопада 2000 року та акту прийому - передачі від жовтня 2000 року.
Отже, колегія суддів вважає, що позивачі - Закрите акціонерне товариство "Промтекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно" є добросовісними набувачами нерухомого майна.
Згідно зі статтею 388 ЦК України (2004р.) та статтею 145 ЦК України (1963), право витребування майна від добросовісного власника має виключно власник майна. ТОВ Біржа "Автотранс" не надала суду доказів, що підтверджують законність придбання нею нерухомого майна, що розташоване за адресою –м. Харків, вул. Шевченка, 28, вона не має права вимагати повернення майна від позивачів на підставі статті 388 ЦК України –заявник не є власником цього майна.
Заявлені клопотання ТОВ Біржа "Автотранс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами, про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СБУ в Харківській області, а також посилання на лист податкової служби, свідчить про те, що заявником не надані конкретні нововиявлені обставини, які б мали істотне значення для перегляду рішення, а навпаки, пропонується суду відшукувати їх. Крім того, судом першої інстанції надана належна правова оцінка доводам заявника. Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не спростовані в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженої судової ухвали.
На цій підставі судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 р. по справі № 40/247-06 (н.р.37/465-03) винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
У задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та витребування інвентарної справи у Комунального підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 р. по справі № 40/247-06 (н.р.37/465-03) залишити без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ Біржа "Автотранс" залишити без задоволення.
Головуючий суддя
суддя
суддя