Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1 –й інстанції
№ АС - 27/371-06 Суддя - Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Твердохліб А.Ф.
19 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф. суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Власенко С.М.
за участю представників сторін:
позивача – директор Гікалов А.С.,
відповідача –предст. Оноприєнко Л.М. (дов. № 11039/10/10-025 від 30.02.05 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3171Х/2-5) ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по адміністративній справі № АС -27/371-06
за позовом Регіонального підприємства «Укрінструментресурси» приватної фірми м. Харків
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001222308/0 від 27.03.2006 р. в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 1459,20 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001222308/0 від 27.03.2006 р. в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 1459,20 грн. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача - Регіонального підприємства «Укрінструментресурси»- приватної фірми, суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.
Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2006 р. по даній справі, та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що ним була проведена перевірка підприємства позивача згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. ( із змінами та доповненнями), якою встановлені порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За результатами перевірки складено акт та винесено рішення про застосування штрафних санкцій. На думку апелянта, господарським судом при винесенні оскаржуваного судового рішення, не враховані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 «Про затвердження нормативно –правових актів до Закону України № 1776, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 05.02.2001 р. за № 105/5296. Постановою Кабміну України № 199 від 18.02.2002 р.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по даній справі без змін. При цьому позивач вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам, та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Позивач стверджує, що його касовий апарат технічно не може роздруковувати розрахункові документи тієї форми, яку потребує відповідач. Однак, цей апарат зареєстрований відповідачем належним чином, і тому позивач користується їм правомірно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
15.03.2006 р. працівниками ДПІ к Київському районі м. Харкова було проведено перевірку магазину, розташованому по вул. Артема,36, який належить РП «Укрінструментресурси»ПФ з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
По результатам перевірки був складений акт б/н (№ бланку 001973). На підставі висновків даного акту 27.03.2006 р. відповідачем було прийнято рішення № 0001222308/0 „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій". Даним рішенням до РП „Укрінструментресурси" - ПФ застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1799,20 грн. Сума штрафних санкцій складається з: штрафних санкцій за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку -у сумі 340,00 грн.; штрафних санкцій за не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції (а саме за відсутність у фіскальному чеку індивідуального податкового номеру) - у сумі 1459,20 грн.
Представником позивача було подано скаргу на рішення начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова в частині накладення штрафних санкцій за не роздрукування розрахункового документу у сумі 1459,20 грн. до ДПА в Харківській області
Рішенням в.о. голови ДПА у Харківській області від 16.05.2006 р. № 1877/10/25-010 у задоволенні скарги було відмовлено.
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження РРО позивача „ Datecs МР-500" був включений до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп'ютерних систем 31.07.1997 р. (Протокольне рішення № 3);
Індивідуальний податковий номер став обов'язковим реквізитом фіскального касового чеку із прийняттям Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджене Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. (п.п.3.2. цього Положення);
Відповідно до п. 8 Наказу Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. „Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимоги до форми і змісту фіскальних касових чеків не поширюються на розрахункові документи, що друкуються реєстраторами розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів та комп'ютерних систем до моменту набрання чинності даним Наказом;
Відповідно до. абз. З п. 5 Листа Державної податкової адміністрації України № 3636/7/23-3117 від 21.03.2001 р. „Про підготовку впровадження нормативно правових актів, затверджених Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 " РРО, які знаходяться зараз в експлуатації, повинні друкувати касові чеки такого змісту, який визначений Технічними вимогами до електронних контрольно-касових апаратів, схвалених протокольним рішенням Державної міжвідомчої експертної комісії з електронних контрольно-касових апаратів від 6 липня 1995 року № 2;
Відповідно до вищезазначених Технічних вимог, а саме п.п. 6.6., індивідуальний податковий номер не є обов’язковим реквізитом касового чеку;
До того ж, згідно висновку сервісного центру ПФ „Компанії „Нео" технічні можливості РРО „Datecs МР-500" не дозволяють заносити індивідуальний податковий номер до фіскальної пам’яті.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, РРО «Datecs МР -500»був належним чином зареєстрований відповідачем 19.01.2004 р., про що видано посвідчення № 2031003517.
Отже, постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по даній справі про задоволення позовних вимог РП «Укрінструментресурси»ПФ прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.195 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200,206,209,211,212 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по адміністративній справі № АС –27/371-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали повідомлено 20.09.2006 р.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Твердохліб А.Ф.