Справа № 428/2285/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Посохова І.С.,
при секретарі - Колядінцевій П.В.,
за участю прокурора - Федотова П.П.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинуваченого - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 16.03.2000 р. Сєвєродонецьким м/с за ст.ст. 140 ч. 1, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України (1960) до 1 р. 2 м. позбавлення волі, звільнений 07.08.2000 р. зі Свердловської ВК № 38 Луганської області за постановою Свердловського міського суду Луганської області, керуючись ст. 52 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 м. 13 дн.; 2) 08.02.2001 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) до 6 м. позбавлення волі; 3) 13.08.2002 р. Сєвєродонецьким м/с за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 КК України (2001) до 4 р. позбавлення волі, звільнений 15.04.2005 р. з Брянківської ВК № 11 Луганської області за постановою Брянківського міського суду Луганської області, керуючись ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 м. 29 дн.; 4) 06.10.2006 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) до 1 р. 6 м. позбавлення волі; 5) 17.03.2008 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) до 1 р. 6 м. позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького м/с від 06.10.2006 р. у виді 2 м. позбавлення волі, остаточно 1 р. 8 м. позбавлення волі, звільнений 27.08.2009 р. з Чернухінської ВК № 23 Луганської області по закінченню терміну покарання; 6) 29.03.2010 р. Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) до 3 р. позбавлення волі, звільнений 02.11.2012 р. з Чернухінської ВК № 23 Луганської області по закінченню терміну покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Епізод 1.
20 грудня 2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні середньої школи № 5, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 18, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в замку дверей кімнати чергового знаходився ключ від цього замка, відкривши ним двері, проник до приміщення кімнати чергового, звідки таємно викрав з кишені шуби, яка знаходилась у даній кімнаті, грошові кошти у сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_2, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що 20.12.2012 року він вдень зайшов до школи № 5 попити води. Побачив двері в кабінет де переодягаються чергові, у яких був ключ, і він зайшов у приміщення. В шубі, яка висіла на вішалці зліва від дверей, з кишені він взяв гроші у сумі 600 грн. Після чого вийшов зі школи.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.12.2012 року вона прийшла на роботу о 6 годині ранку. У неї було 600 грн., які лежали в паспорті в боковій кишені її шуби. Коли вона прийшла на роботу, шубу повісила на вішалку, кишенею до стіни. В цей день уроки були скорочені і дітей в школі не було. Приблизно о 13 годині вона закрила двері у приміщення, повернувши ключ в дверях, але залишила його в замку та пішла. Вона не бачила обвинуваченого. Коли вона повернулася та зібралася піти додому, одягнувши шубу, виявила, що в кишені немає грошей, а пластикові картки лежали на дивані, який стоїть поруч з вішалкою.
Крім повного визнання своєї провини по епізоду № 1, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:
- заявою гр-ки ОСОБА_2 від 16.02.2013 року, в якій вона просила притягти до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 20.12.2012 р. викрала належні їй 600 грн.
Т. 1 а.с. 43
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, скоєному повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 2.
18 січня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні середньої школи № 5, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 18, а саме у фойє школи, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки, яка знаходилася на полиці столу, розташованого в цьому ж фойє, гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошовими коштами у сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_1, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що 18.01.2013 року він вдень зайшов до школи № 5, хотів подзвонити з кімнати чергового. В фойє він побачив сумку, яка знаходилась на столі, із сумки він викрав гаманець з грошима.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 18.01.2013 року вона прийшла на роботу о 13 годині до школи № 5. До школи зайшов обвинувачений та сказав, що буде чекати дитину. До неї підійшла вчителька і віддала борг у сумі 100 грн. Вона поклала гроші в сумку, а сумку поклала на полицю в стіл. Потім вона пішла на 3-ій поверх, а коли вона поверталась побачила, що обвинувачений стоїть над столом. На її питання, що він робить, він відповів, що дивиться іграшки. Після чого він повернувся і пішов. Через пів години вона виявила, що немає гаманця, в якому були гроші, картки, пенсійне посвідчення.
Крім повного визнання своєї провини по епізоду № 2, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:
- заявою гр-ки ОСОБА_1 від 16.02.2013 року, в якій вона просила притягти до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 18.01.2013 р. викрала з її сумки належні їй 150 грн., в той час, коли вона знаходилась на робочому місці в СШ № 5.
Т. 1 а.с. 29
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.02.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_1, згідно з яким вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 18.01.2013 року у СШ № 5 м. Сєвєродонецька.
Т. 1 а.с. 39-41
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Епізод 3.
06 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні середньої школи № 5, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 18, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в замку дверей кімнати чергового знаходився ключ від цього замка, відкривши ним двері, проник до приміщення кімнати чергового, звідки таємно викрав із сумки, яка знаходилася у даній кімнаті, грошові кошти у сумі 285 гривень, які належать ОСОБА_1, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що 06.02.2013 року він вдень зайшов до школи № 5 до кімнати чергового. В кімнаті побачив сумку, з кишені сумки він викрав гроші. Він взяв 250-260 грн., точно не пам'ятає. Після чого пішов зі школи.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06.02.2013 року вона знаходилась на роботі у школі № 5. Приблизно о 12 годині, коли вона підмітала ганок, поряд з нею швидко пройшов обвинувачений. Потім вийшли директор та завгосп та сказали, що бачили чоловіка, який вийшов з кімнати чергових. Коли вона зайшла до кімнати, то виявила, що в неї пропали гроші.
Крім повного визнання своєї провини по епізоду № 3, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:
- заявою гр-ки ОСОБА_1 від 06.02.2013 року, в якій вона просила притягти до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 06.02.2013 р. викрала у неї належні їй 285 грн., в той час, коли вона знаходилась на робочому місці.
Т. 1 а.с. 10
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.02.2013 року за участю свідка ОСОБА_6, згідно з яким вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 06.02.2013 року у СШ № 5 м. Сєвєродонецька, який виходив з кімнати чергового.
Т. 1 а.с. 24-27
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, скоєному повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 4.
22.02.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні навчально-виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу», який розташований за адресою: вул. Леніна, 45, с. Новоастрахань, Кремінського району, Луганської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, дочекавшись коли у кабінеті вчительської нікого не буде, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_4 таємно викрав гаманець вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/02 від 26.02.2013 року, 25 гривень, в якому знаходилось 150 гривень, та з іншої жіночої сумки, що належить ОСОБА_3, таємно викрав гаманець вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/02 від 26.02.2013 року, 25 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 175 гривень, а потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 225 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 4 свою провину у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та на підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22.02.2013 року вона прийшла до вчительської відкрила свою сумку і побачила, що немає гаманця. Вона думала, що забула його вдома. А коли прийшла ОСОБА_4, то сказала, що і в неї з сумки пропав гаманець. Технічка сказала, що до директора приходив чоловік влаштуватись на роботу, але директора не було. Цей чоловік був якийсь дьорганий. Перша думка була, що це той чоловік скоїв крадіжку. Чоловіки побігли до автобуса, щоб затримати підозрюваного чоловіка, затримавши привели його до школи. Він показав гроші і сказав, що це його гроші. Потім він почав тікати, але його затримали. Гаманців при ньому не було, їх знайшли в туалеті школи. Після чого викликали міліцію і він розказав, що це він вкрав гаманці з грошима.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 22.02.2013 року перед великою перервою, яка з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. вони з ОСОБА_3 виявили, що у них зникли гаманці. Потім далі все відбувалось як розповіла ОСОБА_3 і чогось додати нового їй нічого. Їй повернули гроші у сумі 150 гривень та гаманець.
Крім повного визнання своєї провини по епізоду № 4, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2013 року, згідно з яким гр-ка ОСОБА_4 повідомила, що 22.02.2013 року в школі з вчительської кімнати невідомий чоловік скоїв крадіжку грошових коштів з її сумки.
Т. 3 а.с. 38
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2013 року, згідно з яким гр-ка ОСОБА_3 повідомила, що 22.02.2013 року в школі з вчительської кімнати невідомий чоловік скоїв крадіжку грошових коштів з її сумки.
Т. 3 а.с. 39
- протоколом огляду місця події від 22.02.2013 р. і фототаблицею до нього, в ході якого було виявлено: в туалеті навчально-виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу», що розташований за адресою: вул. Леніна, 45, с. Новоастрахань, Кремінського району, Луганської області, 2 гаманця - чорного та темно-червоного кольору.
Т. 3 а.с. 40-42; 44-45
- протоколом огляду місця події від 22.02.2013 р., в ході якого було виявлено у ОСОБА_5 гроші в сумі 449,60 грн., в присутності понятих ОСОБА_5 пояснив, що це гроші, які він викрав в с. Новоастрахань, в школі та приміщенні лікарні.
Т. 3 а.с. 46-48
- висновком товарознавчої експертизи № 11/02 від 26.02.2013 року, згідно якого залишкова вартість жіночого гаманця зі шкірозамінника з врахуванням його зносу станом на 22.02.2013 року і вільного ціноутворення на території України з технічної точки зору становить 25 грн.
Т. 3 а.с. 94-95
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2013 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5, в ході якого з застосуванням фотокамери він на місці скоєння злочину розповів і показав те, як і за яких обставин було скоєно злочин, а саме 22.02.2013 р. крадіжку гаманців з грошима з двох жіночих сумок в кабінеті вчительської у приміщені навчально - виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу». Гроші з гаманців він витягнув, а гаманці викинув в туалет.
Т. 3 а.с. 139-148
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2013 року і фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 упізнав чоловіка під № 4 і пояснив, що даного чоловіка він бачив 22.02.2013 р. в приміщенні виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу. Він знаходився в коридорі, вони не розмовляли. Після того, як даний чоловік пішов зі школи, у вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли гаманці з грошима. Упізнаний громадянин представився ОСОБА_5.
Т. 3 а.с. 100-103
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2013 року і фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 упізнала чоловіка під № 4 і пояснила, що даного чоловіка вона бачила 22.02.2013 р. приблизно о 09-20 год. у приміщенні виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу» та розмовляла з ним з приводу того, що саме він робить в приміщенні школи. Після того, як даний чоловік пішов зі школи, у вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли гаманці з грошима. Упізнаний громадянин представився ОСОБА_5.
Т. 3 а.с. 108-111
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2013 року і фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_11 упізнала чоловіка під № 4 і пояснила, що дану особу вона бачила 22.02.2013 р. приблизно о 09-20 год. в приміщенні виховального комплексу «Новоастраханської ЗОШ І-ІІІ - дошкільного навчального закладу». Вона з ним не спілкувалась, однак запам'ятала його зовнішність. Після того, як даний чоловік пішов зі школи, у вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли гаманці з грошима. Чоловік під № 4 назвався ОСОБА_5.
Т. 3 а.с. 112-115
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Епізод 5.
22.02.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні Новоастраханьскої сільської амбулаторії, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 78, с. Новоастрахань, Кремінського району, Луганської області, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, дочекавшись коли у кабінеті лаборантської нікого не буде, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_12, таємно викрав гаманець вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12/02 від 26.02.2013 року, 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 255 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 355 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду № 5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та на підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї провини по епізоду № 5, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2013 року, згідно з яким гр-ка ОСОБА_12 пояснила, що в період часу з 08 годин до 10 годин 30 хвилин в приміщенні Новоастраханьскої сільської амбулаторії з кабінету лаборантської невідома особа вчинила крадіжку гаманця з грошима у сумі 255 грн.
Т. 3 а.с. 3-5
- протоколом огляду місця події від 22.02.2013 р. та фототаблицею до нього, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що місцем події є приміщення Новоастраханьскої сільської амбулаторії, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 78, с. Новоастрахань, Кремінського району, Луганської області. При огляді прилеглої території до амбулаторії на відстані 50 метрів розташоване нежиле приміщення за адресою: вул. Леніна, 38, с. Новоастрахань, Кремінського району, під сходами якого знайдений гаманець червоного кольору.
Т. 3 а.с. 6-8; 10-11
- висновком товарознавчої експертизи № 12/02 від 26.02.2013 року, згідно якого залишкова вартість жіночого гаманця зі шкірозамінника з врахуванням його зносу станом на 22.02.2013 року і вільного ціноутворення на території України з технічної точки зору становить 100 грн.
Т. 3 а.с. 29-30
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2013 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5, в ході якого з застосуванням фотокамери він на місці скоєння злочину розповів і показав те, як і за яких обставин було скоєно злочин, а саме 22.02.2013 р. крадіжку гаманця з грошима з жіночої сумки, яка знаходилась на вішалці в кабінеті Новоастраханьскої сільської амбулаторії. Гроші з гаманця він витягнув, а гаманець викинув під сходи нежитлової будівлі, яка знаходиться біля лікарні.
Т. 3 а.с. 139-148
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.02.2013 року і фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 упізнала хлопця, що сидить у ряді під № 4 і пояснила, що даного чоловіка вона бачила 22.02.2013 р. в приміщенні Новоастраханської амбулаторії в коридорі приблизно о 10-20 год., після того як він пішов з амбулаторії вона помітила зникнення свого гаманця, який знаходився в її кабінеті, в сумці. В гаманці знаходились гроші в сумі 255 грн. Упізнаний громадянин представився ОСОБА_5.
Т. 3 а.с. 104-107
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд не вбачає.
Враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, хоча і розкаявся в судовому засіданні, однак матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як видно з цивільного позову, потерпіла ОСОБА_12 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у сумі 55 гривень 00 копійок. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, викладені у позовній заяві, обгрунтованими, оскільки винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає встановленою у судовому засіданні і доведеною повністю, а сума заподіяної матеріальної шкоди повністю підтверджена наданими суду і наявними в матеріалах кримінального провадження документами, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 06.03.2013 року.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі - гаманці червоного та чорного кольорів зі шкірозамінника, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3; гаманець червоного кольору зі шкірозамінника, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити володільцю ОСОБА_12; грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 та повернуті потерпілим в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити потерпілим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ