Справа № 428/2674/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора - Джунь І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ПП «Карма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кабінету медичного працівника ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 45, в ході виниклого конфлікту з медичним працівником ОСОБА_1, на грунті раптово склавшихся особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар рукою ОСОБА_1 в область грудної клітини справа, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітини, забій гематома грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 28.02.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні та на підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона з 2012 року працює у ВАТ «САТП 10920» медиком та до її обов'язків входить огляд водіїв перед виїздом у рейс. Вона також оглядає водіїв, які не є працівниками АТП, а з ними укладений договір і вони сплачують за цю послугу гроші. 12.02.2013 року до неї прийшов обвинувачений, у якого не була оплачена послуга. Вона сказала, що не буде проводити огляд. Спочатку вони з ним почали сваритися з цього приводу. Вона пояснювала йому, що у нього не оплачена послуга і вона не має права випускати його на лінію, а він вважав, що це її особиста думка. Він почав нервувати, а потім підійшов до неї та вдарив її кулаком у грудну клітину. Це було дуже швидко і бив її він тільки один раз. Вважає, що покарання йому слід призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений та потерпіла проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_1, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який злочин вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ