Судове рішення #328910
15/371-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           Справа № 15/371-06  


Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.


за участю представників сторін:

позивача - Вороненка Р.М.  (дов. б/н від 16.01.2006р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3010С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 20.07.06 р. по справі № 15/371-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Прогрес Інвест" м. Суми

про стягнення 5153,86 грн.


встановила:


04 липня 2006 року ВАТ "Сумська обласна друкарня" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною вимогою до ТОВ "Прогрес Інвест"  про стягнення 5153,86 грн., з яких:  4140 грн. 06 коп. основного боргу, 67 грн. 38 коп. 3% річних, 146,42 грн. інфляційних збитків,  800,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.06 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції  не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи - зокрема, на те, що судом не було розглянуте клопотання відповідача від 19.07.2006 року щодо розстрочення погашення боргу і штрафних санкцій та щодо відмови у стягненні витрат на юридичну допомогу, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказане клопотання, а також відмовити позивачу у відмови у стягненні витрат на юридичну допомогу в розмірі 800,00 грн.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в  судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує. Вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв‘язку з чим підстави для його скасування, на його думку, відсутні. Вважає вимогу відповідача щодо надання йому розстрочення погашення боргу і штрафних санкцій та його незгоду на задоволення судом першої інстанції щодо стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 800,00 грн. безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача - особи, що подала апеляційну скаргу в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2006р. №1917602.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Промінь"  не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, в період 2004-2005 років позивач поставив, а відповідач прийняв поліграфічну продукцію на загальну суму 11 926 грн. 94 коп., що підтверджується накладними та довіреностями про отримання товару.

Відповідач частково перерахував на поточний рахунок ВАТ "Сумська обласна друкарня" суму заборгованість перед позивачем та відпустив продукцію на загальну суму 7 786,88 грн.

Отже, відповідач свої зобов‘язання по сплаті за отриману поліграфічну продукцію в повному обсязі не виконав, і сума заборгованості ТОВ "Прогрес Інвест"  перед  ВАТ "Сумська обласна друкарня" складає 4 140,06 грн.

08.12.2005 року позивачем була направлена претензія відповідачу з вимогою на оплату в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України 4 140,06 грн.  боргу, що підтверджується повідомленням поштового відправлення за № 316380. Претензія відповідачем була залишена без відповіді і задоволення, що змусило ВАТ "Сумська обласна друкарня" звернутися до господарського суду Сумської області з позовною заявою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належних доказів перерахування  коштів  ВАТ "Сумська обласна друкарня" не надав, тому  вимоги позивача в частині стягнення 4 140,06 грн., на думку колегії суддів, обґрунтовані  доданими до справи документами та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Рішення в частині стягнення трьох процентів  річних за період з 18.12.2005 р. по 03.07.2006 р. у розмірі 67,38 грн. та 146,42 грн. індексу інфляції  за період січень - травень  2006 року колегія суддів вважає також законним і обґрунтованим, оскільки майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На її підтвердження позивачем надані відповідні докази. Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження неправомірності нарахування штрафних санкцій.

Також, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованою та належним чином підтвердженою матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з відповідача 800,00 грн. - витрат на юридичні послуги за договором №09/06-СОД від 09.06.2006р. оплачених платіжним дорученням №978 від 27.06.2006р.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм Законом та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання відповідача про розстрочення погашення боргу і штрафних санкцій не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання не було предметом розгляду судом першої інстанції. Відповідач не довів винятковості обставин для надання йому розстрочення погашення боргу і штрафних санкцій.  

Таким чином, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням  є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

       Відповідач не виконав свої зобов’язання по погашенню боргу, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, що обумовило його звернення з позовом до суду.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  оцінює  докази    за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів, що підтверджують обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що його заперечення  позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому рішення господарського суду Сумської області  від  20 липня 2006 року  прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.         

  Керуючись ст.ст. 33, 43,  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-



постановила:



Рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2006 року у справі № 15/371-06  залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ "Прогрес Інвест"  залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення –відмовити.



         Головуючий суддя                                                                      


                                 суддя                                                                      


                                 суддя                                                                      



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація