Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-03/493-05 (н.р. А-27/510-04) Суддя –Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Карбань І.С.
18 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.,
при секретарі – Міракова Г.А.,
за участю представників сторін:
прокурор –Горгуль І.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006р.,
позивача - Гронь М.А. за довіреністю від 18.01.2005р.,
відповідача –Симонова А.А. за довіреністю №3769/10/10-025 від 29.05.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2439Х/2) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № АС-03/493-05 (н.р.А-27/510-04),
за позовом ПГО «Гуманітарно-технічний інститут», м. Харків,
до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова,
за участю прокурора Ленінського району м. Харкова,
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 від 20.12.2004р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 77851,80 грн., з них 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції, як незаконне та невідповідне фактичним обставинам справи, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.205р. по справі № А-27/510-04 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 від 20.12.2004р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 77851,80 грн., з них 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р. було залишено без змін рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.205р. по справі № А-27/510-04, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2005 р. було частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та частково задоволено касаційне подання прокурора Ленінського району м. Харкова. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.205р. по справі № А-27/510-04 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. по справі № АС-03/493-05 (н.р.А-27/510-04) позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 від 20.12.2004р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 77851,80 грн., з них 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції, стягнуто з ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на користь Підприємства громадянської організації «Гуманітарно-технічний інститут»витрати по сплаті держмита 85,0 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану постанову та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт посилався на те, що позивач по даній справі є прибутковою організацією і зобов’язаний нараховувати та сплачувати податок на прибуток до бюджету
Апелянт зазначав, що стосується будь-яких неточностей при визначенні в акті перевірки даних щодо термінів її проведення, то дані обставини самі по собі не можуть бути підставою для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, прийнятого по такому акту перевірки, оскільки ці описки є підставами для прийняття окремої ухвали щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відповідача, припустивши неточне заповнення акту, а не для висновку щодо перевищення повноважень перевіряючими. Керівник проведеної перевірки головний державний податковий ревізор-інспектор Дістер Н.І. була присутньою як при попередньому судовому розгляді даної справи під №А-27/510-05, так і при новому її розгляді під теперішнім №АС-03/493-05 і надавала суду вичерпні пояснення стосовно помилкового зазначення в акті перевірки термінів її проведення, тобто дане протиріччя судом було з'ясоване та усунене. За таких обставин мотивувати підстави для задоволення позову наявністю даної помилки в акті перевірки є з боку суду незрозумілим
18.08.2006р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури Ленінського району м. Харкова про вступ у справу прокурора на захист інтересів держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та з метою надання будь-яких пояснень.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання ними вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.01 р. по 30.06.04 р. про що складено акт перевірки № 617/23-104 від 20.12.04 р. за результатами якого встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2004 р. в сумі 64876,6 грн. за рахунок заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2004 р. на - 653916,82 грн.: 1 кв. 2004 р. - 109927,54 грн., 2 кв. 2004 р. - 543989,28 грн. Валовий дохід позивача розраховано за 1 кв.2004 р. і 1 півріччя 2004 р. згідно наданих документів. Позивачем у 1 півріччі 2004 р. порушено пп. 4.1.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .Підприємство громадської організації "Гуманітарно-технічний інститут", згідно наданої інформації зареєстровано як неприбуткова організація (довідка № 281 від 01.07.1999 р., яка видана ДПІ у Київському районі м. Харкова ). На обліку у ДПІ Ленінського району лічилася теж, як неприбуткова організація (довідка від 01.01.2001 року № 1316 з ознакою - 0006). На протязі перевіряємого періоду підприємство надавало до інспекції "Податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями ".
В акті зазначено, що листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 09.01.2004 р. № 520/10/15-118 повідомило підприємство про те, що воно діяло на підставі Законів України "Про підприємства України", чим порушено абзац "б" п.п.7.11.1 п.7.11. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а саме: позивач повинен був працювати відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян". Враховуючи вищевикладене ДПІ у Ленінському районі виключило позивач з Реєстру неприбуткових організацій та установ. Проте, позивач продовжував надавати до ДПІ "Податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями " і не надавало декларації про податок на прибуток і не нараховувало податок на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності за 1 кв.2004 р. і 1 півріччя 2004 р. Перевіркою позивача щодо правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 1 півріччя 2004 р. на -1127600,0 грн.
На підставі вказаного акту відповідачем 20.12.04 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 77851,80 грн.: 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції у зв'язку із порушенням п.п. 4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", яке позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося.
Відповідно до п.п.4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, що існувала в період, за який проводилася перевірка), валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).
Посилання суду першої інстанції на постанову господарського суду Харківської області від 27.032006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. є неправомірним, оскільки вказані рішення судів не існували на час проведення перевірки, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також на час звернення позивача до господарського суду з позов по даній справі і порушення провадження по даній справі.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. по справі № №АС-03/493-05 (н.р.А-27/510-04) прийнята на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст. 198, п. 3 ст.202, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. по справі №АС-03/493-05 (н.р.А-27/510-04) скасувати, та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити.
Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.