Справа № 0427/5546/2012
№ 2-а/183/27/2013
П О С Т А Н О В А
іменем України
05.02.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Березюк В.В.,
при секретарі -Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати дії посадових осіб відповідача про притягнення його до відповідальності незаконними; скасувати постанову №99-10 від 14.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого на позивача за правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в сумі 49 240 грн. Позивач зазначає, що дана перевірка здійснена з грубим порушенням порядку проведення перевірок, оскільки перевірка була проведена за адресою, до якої позивач немає ніякого відношення, його пояснення щодо часу закінчення будівельних робіт відповідачем до уваги не прийнято. В протоколі зазначено, що він є суб'єктом господарської діяльності, але будь які відомості про це відсутні, в протоколі також, невірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано час його вчинення, що є суттєвим при розгляді справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву, якою просили розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
У в'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 41 КАС України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 вимог частини 3статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: позивач під час виконання будівельних робіт з реконструкції
магазину за адресою: АДРЕСА_2, як замовник, не забезпечив здійснення авторського нагляду, який є обов'язковим згідно законодавства.
Судом також встановлено, що постановою від 14.05.2012 року за №99-10 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 49 230 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та майнових інтересів.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.3 ст.41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За умовами ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
В силу вимог п.8 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються
без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно до п.4, п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Суд звертає увагу на той факт, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність саме юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За умовами ст.244-6 КУпАП державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення перевірки відповідач не мав відомостей щодо реєстрації позивача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема в момент здійснення перевірки, а представником відповідача під час судового розгляду доказів зворотнього не надано.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідачем помилково застосовано не норми КУпАП (статтю 96. Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва), а норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Крім того, заслуговує особливої уваги й той факт, що перевірка була здійснена за адресою: АДРЕСА_1. Натомість за позивачем зареєстровано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2, а відтак позивач не має жодного відношення до адреси за якою здійснювалася перевірка.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесенні постанови про накладення штрафу керувався не встановленими та недостовірними відомостями, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, зокрема Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
За умовами частини 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 14.05.2012 року за №99-10 прийнята необґрунтовано, тобто з без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по даній справі слід закрити. З огляду на зазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Скасувати постанову №99-10 від 14 травня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити провадження по даній справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя В.В.Березюк