Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 53/110-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Палагути І.В. (дов. б/н від 01.06.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2984Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.06 р. по справі № 53/110-06
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця
до Приватного підприємства "Промінь" м. Харків
про стягнення 9040,00 грн.
встановила:
25 квітня 2006 року СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою до Приватного підприємства "Промінь" про стягнення 9040,00 грн. заборгованості по договору НОМЕР_1 щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Рішенням від 25.07.06р. господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3520,00 грн. основного боргу, у частині стягнення решти заявленої суми - 5520,00 грн. - провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з погашенням відповідачем цієї суми заборгованості.
Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 3520,00 грн. та судових витрат.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_2.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника особи, що подала апеляційну скаргу у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Промінь" не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи, згідно заявки НОМЕР_3 на міжнародне перевезення від 15.09.2005 року до договору НОМЕР_1 приватне підприємство "Промінь" замовило перевезення вантажу за маршрутом м. Нижнєкамськ (Росія) - м. Київ (Україна) автомобіль Вольво № НОМЕР_4. За домовленістю сторін вартість послуг була встановлена у розмірі 9040,00 грн. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги по перевезенню вантажу надано, після чого було виписано рахунок НОМЕР_5 на суму 9040,00 грн. та з актом виконаних робіт, оригіналом договору на перевезення вантажу з оригіналами СМР були відправлені на адресу ПП "Промінь" рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція, яка міститься в матеріалах справи.
Пунктом 3.2.3 договору НОМЕР_1 передбачено, що експедитор зобов'язаний проводити оплату послуг перевізнику в порядку та строки, передбачені договором. Як вбачається з заявки НОМЕР_3 до договору НОМЕР_1 - оплата проводиться по пред'явленню оригіналів документів: рахунку; акту виконаних робіт, податкова накладна і СМР на протязі 3 - банківських днів, проте відповідачем послуги позивача оплачені не були.
В заявці НОМЕР_3 до договору № НОМЕР_1 визначена ставка за перевезення - 9 040,00 грн. і це підтверджує, що між сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, зокрема, і суми договору, це означає, що позивачем зобов'язання виконувались належним чином та у відповідності з вимогами законодавства та умовами Договору. Факт виконання умов договору позивачем підтверджується міжнародною транспортною накладною за НОМЕР_6, завіреною печаткою вантажоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", в якій зазначено, що вантаж перевізником ( позивачем ) був доставлений до місця поставки.
27.01.2006 року позивачем була направлена претензія відповідачу з вимогою на оплату в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України стягнення 9040,00 гривень боргу, що підтверджується повідомленням поштового відправлення за НОМЕР_7. Претензія відповідачем була залишена без відповіді і задоволення, що змусило СПД ФО ОСОБА_1 звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою.
Під час розгляду позовної заяви ПП "Промінь" платіжним дорученням НОМЕР_8 відповідач частково перерахував суму заборгованість перед позивачем в розмірі 5520,00 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно, у відповідності до п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині стягнення боргу з відповідача провадження у справі припинив.
Проте, колегія суддів зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги відповідач не надав документально підтверджених доказів погашення боргу в повному обсязі перед позивачем. Отже, відповідач в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань перед позивачем, свої зобов'язання по сплаті за надані послуги в повному обсязі не виконав, і сума заборгованості ПП "Промінь" перед СПД ФО ОСОБА_1 складає 3520,00 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач належних доказів перерахування коштів СПД ФО ОСОБА_1 не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення 3520,00 грн., на думку колегії суддів, обґрунтовані доданими до справи документами та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача визнав обґрунтованими і підтвердженими наданими суду відповідними доказами цілком законно та у відповідності до вимог діючого законодавства.
На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2006 року у справі № 53/110-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2006 року у справі № 53/110-06 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ПП "Промінь" залишити без задоволення.
Головуючий суддя
cуддя
суддя