Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-03/224-04 Суддя –Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Карбань І.С.
14 червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.,
при секретарі –Крупіної В.В.
за участю представників сторін:
прокурора –Мірошниченко М.Л.,
позивача –не прибув,
1-го відповідача – Ларіної Т.М. за довіреністю №2775/10/10-020 від 06.05.2006р., Сліденко А.В. за довіреністю №1437/10/10-026 від 10.03.2006р.,
2-го відповідача – Безхутрої О.О. за довіреністю №01-49/135 від 14.06.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 1903Х/2-4) ДП «Фландерс-Інвест»на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. по справі № 03/224-04
за позовом ДП «Фландерс-Інвест», с. Мартова Харківської області
до Чугуївської ОДПІ Харківської області
та до ВДК у Печенізькому районі Харківської області
за участю прокурора Харківської області
про стягнення 1700000,00 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та з заявою про зміну позовних вимог, в якої просив стягнути з Державного бюджету на користь ДП «Фландерс-Інвест 1400000,00 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.
15.05.2006р. позивачем було надано до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 27.03.2006р. позивачем надіслана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. по справі № А-04/393-05, у зв’язку з чим, на його думку, розгляд справи №03/224-04 є не можливим до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №А-04/393-05. На підтвердження свої доводів, апелянт посилався на поштові відправлення, як доказ подання скарги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. по справі №03/224-04 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою зупинити провадження у справі №03/224-04 до вирішення Вищім адміністративним судом України адміністративної справи №А-04/393-05. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що розгляд справи №03/224-04 є неможливим до
вирішення Вищім адміністративним судом України іншої справи №А-04/393-05 (н.р. А-03/298-04) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенні Чугуївської об'єд наної державної податкової інспекції у Харківській області від 16.08.2004 р. № 0000222310/0, яким виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартість у розмірі 1 403 769,00 грн.
Апелянт зазначав, що у вересні 2004 р. ДП "Фландерс-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Чугуївської об'єднаної держав ної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенні Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Хар ківській області від 16.08.2004 р. № 0000222310/0. Вказане податкове повідом лення-рішенні прийняте на підставі акту від 16.08.2004 року (доповнення до акта перевірки від 11.08.2003 року.) про результати документальної перевірки правильно сті обчисленні та своєчасності внесення до бюджету суми ПДВ ДП "Фландерс-Інвест" за червень 2003 р., яким встановлено порушення позива чем вимог підпункту 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чого зменшено від'ємне значення по ПДВ за червень 2003 р. на суму 1403769,00 грн. Тому судом було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 03/224-04 до вирішення справи №А-03/298-04 (по позовній заяві позива ча №578/02 від 01.09.2004 р. про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0000222310/0 від 16.08.2004 р.).
Апелянт також повідомляв, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2004 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2004р., позов задоволено (копії рішення і постанови були раніш залучені до матеріалів справи №03/224-04). Після цього судом провадження у справі №А-03/298-04 було поновлено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2005 року (копія якої була залучена до матеріалів справи №03/224-04) розгляд касаційної скарги Чугуївсь кої-об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 р. у справі №А-03/298-04 було призначено на 22.03.2005 р. Тому 08.02.2005 р. господар ським судом Харківської області ухвалою по справі № 03/224-04 було зупинено провадження у справі № 03/224-04 до вирішення пов'язаної з нею справи №А-03/298-04 Вищим господарським судом України. Вищий господарський суд України постановою від 21.06.2005 р. по справі № А-03/298-04 рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 р. у справі № А-03/298-04 скасував, а справу передав на новий розгляд. Постановою господарського суду Харківської області від 31.10.2005 р. по адміністративній справі № А-04/393-05 (н. р. № А-03/298-04) зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача визнано недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду зазначену поста нову господарського суду Харківської області скасовано.
Апелянт зазначав, що ним була надіслана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. по адміністративній справі № А-04/393-05. Опис вкладення про на діслання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. по адміністративній справі № А-04/393-05 залучений до матеріалів справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС Украї ни, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністра тивного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, той факт, що позивач 27.03.06 р. надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного го сподарського суду від 02 березня 2006 р. по адміністративній справі № А-04/393-05, доказує те, що станом на 15.05.2006 р. Вищім адміністративним судом України від крите касаційне провадження. Тому, на думку апелянта, суд повинен був зупинити провадження у спра ві №03/224-04 до вирішення Вищім адміністративним судом України адміністратив ної справи №А-04/393-05. Таким чином, відмова господарським судом Харківської області у задоволенні клопотання зупинити провадження у справі №03/224-04 є не законною.
Чугуївська ОДПІ у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу ДП «Фландерс-Інвест»залишити без задоволення. Свої заперечення перший відповідач обґрунтовував тим, що у червні 2004 р. господарським судом Харківської області була порушена справа № 03/224-04 за позовом ДП «Фландерс - Інвест»до Чугуївської ОДПІ про стягнення з бюджету 1 700 тис. грн. Предметом спору були податкові періоди: січень 2003р. на суму 681 486 грн., квітень 2003р. на суму 98 563 грн. та червень 2003 р. на суму 1 403 769 грн.
У вересні 2004 р. господарським судом Харківської області була порушена справа № А-03/298-04 за позовом ДП «Фландерс - Інвест»до Чугуївської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000222310/0 на суму 1 403 769 грн., що прийнято на підставі акту від 16.08.04р. яким зменшено суму від'ємного значення по ПДВ за червень 2003 р. на суму 1 403 769 грн.
Перший відповідач зазначав, що на час подачі апелянтом клопотання про зупинення провадження по справі № 03/224-04, предмет спору по даній справі був відсутній, тобто, суми за січень та квітень 2003 р. відшкодовані або зараховані в рахунок майбутніх платежів, в порядку визначеному чинним законодавством.
Сума 1 403 769 грн. за червень 2003 р., яка є також предметом розгляду по справі № А-04/393-05 (н.р. справи № 03/298-04), Харківським апеляційним господарським судом, постановою, в позові ДП «Фландерс - Інвест»відмовлено, тобто, зменшення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2003 р. на суму 1 403 769 грн. фахівцями Чугуївської ОДПІ є правомірним. Таким чином, період червень 2003 р. на суму 1 403 769 грн. є предметом розгляду як справи № 03/224-04 так і справи № А-04/393-04.
У ст. 155 КАС України вказано, що якщо у проваджені цього або іншого адміністративного суду є адміністративний позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав така позовна заява залишається без розгляду. Пунктом 2 ст. 255 КАС України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Враховуючи вищезазначене, перший відповідач вказував на те, що господарським судом Харківської області було правомірно відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі № 03/224-04 на підставі п. 3 ст.156 КАС України, так як воно суперечить чинному законодавству.
Представник апелянта в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Згідно п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ДП «Фландерс-Інвест»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якої просив стягнути з Державного бюджету на користь ДП «Фландерс-Інвест 1400000,00 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість. В заяві про зміну позовних вимог, позивач вказував на те, що в порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»йому не відшкодовано ПДВ у розмірі 1439398,26 грн. за січень, квітень, червень 2003р., в обґрунтування своїх доводів позивач посилався на декларації та акти звірки.
15.05.2006р. позивачем було надано до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з поданням 27.03.2006р. позивачем касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. по справі № А-04/393-05, до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №А-04/393-05. Проте ні в клопотанні про зупинення розгляду справи, ні в апеляційній скарзі не доведено неможливості розгляду справи АС-03/224-04 до вирішення касаційною інстанцією справи №А-04/393-05.
Згідно ст. 214 КАСУ, касаційна скарга реєструється у день її надходження до адміністративного суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня переда ється в порядку черговості судді-доповідачу. Отримавши касаційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 213 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження та одночасно витребовує адміністративну справу.
Апелянтом не надано належних доказів прийняття касаційної скарги до провадження.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. по справі № АС-03/224-04 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. по справі № АС-03/224-04 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Кравець Т.В.