Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2006 р. Справа № АС-27/142-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін
позивача - Маркова С.І. ( дов. № б/н від 31.12.2005р. )
відповідача - Трапіциної Г.М. ( дов. № 10322/10/10-026 від 04.11.2005р. ), Гузія С.Ю. ( дов. № 2936/10/10-026 від 04.04.2006р. )
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, вх. № 1644Х/2-6 на постанову господарського суду Харківської області від 13.04.06 по справі № АС-27/142-06
за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про скасування рішення
встановила:
Позивач, ППТФ “ЮСІ”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому ( після уточнення позовних вимог ) просив суд повністю відмінити рішення відповідача № 0000220824/0 від 02.03.2006р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 425 грн.
Постановою господарський суд Харківської області від 13.04.2006р. по справі № АС-27/142-06 позовні вимоги задовольнив частково, скасував рішення відповідача в частині нарахування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 340 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з постановою господарського суду Харківської області від 13.04.2006р. по справі № АС-27/142-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог та відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ). На думку відповідача, позивач не мав права використовувати реєстратор розрахункових операцій, який був зареєстрований в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, однак не був поставлений на облік у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, що й призвело до застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 340 грн.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. В відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що листом від 01.08.2002р. № 13321/10/31-042 ( а.с. 21 ) заступник начальника СДПІ по роботі з великими плтниками податків у м. Харкові А.І.Лошак повідомив позивача, що для торгових об*єктів суб*єктів підприємницької діяльності , які зареєстровані в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, розташованих в межах м. Харкова, ставити зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на облік в ДПІ районів м. Харкова не траба, так як проведення підприємницької діяльності здійснюється в рамках однієй адміністративно-територіальної одиниці.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, встановила наступне.
18.02.2006р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі направлень №№ 122, 123 ( від 18.02.2006р. ) було проведено планову перевірку приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", а саме, проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 102/112, що належить позивачу. На підставі перевірки 18.02.2006р. відповідачем складено акт № 20390183, в якому зазначено, що позивачем порушено п.1 та п. 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, використовується реєстратор розрахункових операцій, який був зареєстрований 19.05.2004р. в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, однак на облік у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова був поставлений 01.11.2004р., а використовувався з 22.05.2004р., також перевіркою було встановлено, що в реєстратор розрахункових операцій запрограмовано наявність товарів ( пляшок з миючими засобами ) в кількості більшій, ніж є у дійсності.
Позивачем було направлено відповідачу заперечення ( від 21.02.2006р. вих. № 01/10-юр ) по акту № 20390183 від 18.02.2006р., в якому позивач не погоджується з висновками викладеними в акті.
Відповідачем було надано позивачу відповідь 27.02.2006р. вих. № 1686/10/48-039, в якій він відхилив заперечення позивача на акт перевірки.
На підставі зазначеного акту 02.03.2006р. відповідачем прийнято рішення № 0000220824/0 про застосування до позивача штрафних ( фінансових ) санкцій у розмірі 425 грн.
Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування рішення № 0000220824/0 від 02.03.2006р. відповідача.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивача, скасував рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000220824/0 від 02.03.2006р. в частині нарахування штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 340 грн. за порушення п. 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" використання позивачем реєстратора розрахункових операцій, який був поставлений на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 01.11.2004р., а використовувався позивачем з 22.05.2004р. В частині нарахування штрафних санкцій в сумі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" залишив без змін. Свою постанову суд першої інстанції мотивував тим, що нормами матеріального права, а саме Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено застосування фінансових санкцій за використання реєстратора розрахункових операці, що зареєстрований але не взятий на облік в органах Державної податкової служби. Щодо порушення позивачем п. 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" то суд першої інстанції визнав цей факт встановленим та таким, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано та законно прийняв оскаржувану постанову, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та затосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та контрукція і програмне забезпечення яких відповідає контрукторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Згідно зі статею 7 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари ( послуги ), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
Державною податковою адміністрацією України 01.12.2000р. наказом № 614 затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ).
Пунктом 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ) передбачено, що реєстрація реєстраторів розрахункових операцій в здійснюється в органі Державної податкової служби за місцезнаходженням ( місцем проживання ) суб*єкту підприємницької діяльності, а якщо суб*єкт підприємницької діяльності обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання реєстраторів розрахункових операцій на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі Державної податкової служби за місцем використання.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові діє на підставі положення, яке затверджено Державною податковою адміністрацією України. Юрисдикція СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків та дотримання суб*єктом підприємницької діяльності вимог інших законів, зокрема, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" поширюється на усі райони м. Харкова стосовно тих платників податків, які стоять на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.
Місцем податкового обліку позивача є місто Харків. Оскаржуване податкове рішення було винесено на підставі перевірки відповідачем господарської одиниці кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 102/112 і належить позивачу. З урахуванням положень статті 133 Конституції України, адміністративно - територіально одиниця на яку поширюються повноваження СДПІ по роботі з великими плтаникми податків у м. харкові, є місто Харків, а іншою по відношенню до міста Харкова, є адміністративно - територіальна одиниця за його межами.
Отже посилання відповідача на порушення позивачем п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ) та статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є наслідками необгрунтованого та помилкового тлумачення норм матеріального права.
З цих же підстав судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на п. 2.7 - 2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги ).
Позиція відповідача була б вірною, якби позивач перебував на обліку в Державній податковій інспекції за місцезнаходженням ( район у м. Харкові ).
Стосовно порушення позивачем п. 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" то суд першої інстанції обгрунтовано та законно дійшов висновку в постанові, що перевіркою було встановлено, що в реєстратор розрахункових операцій запрограмовано наявність товарів ( пляшок з миючими засобами ) в кількості більшій, ніж є у дійсності. І цей факт підтверджується матеріалами справа, а саме, реєстром цих товарів ( що є додатком до акту перевірки ) та копією звітного чеку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської областу у даній справі залишити без змін.
Керуючись статтеє 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адмінистративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову від 13.04.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-27/142-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Судді Горбачова Л.П.
Гончар Т.В.