Справа № 214/7467/13-к
1-кп/214/430/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретареві Троценко О.М.
з участю прокурора Тумко В.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.06.2013 року приблизно о 12.00 год ОСОБА_1, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фокстрот», що знаходиться в буд. № 37 по проспекту Миру, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, використовуючи раніше викрадені ним документи гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме його паспорт НОМЕР_2 виданий 14 лютого 2009 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і оригінал довідки про ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, увівши в оману фахівця по залученню клієнтів ПАТ «Банк Руский Стандарт» (ЄДРПОУ 34186061) ОСОБА_5, яку було уповноважено на укладення договорів кредитування населення від імені банківської установи, повідомивши їй неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись не свої анкетні дані, приховуючи від неї свої злочинні наміри, уклав від імені гр. ОСОБА_3 кредитний договір № 107070263 від 17.06.2013 р., зобов'язавшись від імені ОСОБА_3, без отримання від останнього на те згоди, сплачувати частково грошові кошти від суми вартості отриманого ним товару відповідно до договору купівлі - продажу, в дійсності не маючи намірів виконувати зобов'язання за договором № КРМР - 8288 від 17.06.2013 р. укладеного з постачальником ТОВ «САВ - Дістрібьюшн» (ЄДРПОУ 35625082), незаконно отримав товари відповідно до специфікації до даного договору, а саме планшетний ПК «Lenovo», IdeaTabA2107AH4GBL - UA (59349219) вартістю 1 324 грн. 16 коп., смартфон «Samsung» GT - S5360 TKA чорного кольору вартістю 833 грн. 25 коп., пакет «банан» варістю 1 грн. 58 коп. і замовив послугу на обслуговування отриманих товарів «Екстра - сервіс» з попередньою повною її сплатою, вартість надання якої становить 99, 17 грн. і 415 грн., за що, відповідно п. 3 вказаного договору фінансовою установою - ПАТ «Банк Руский Стандарт» було здійснено оплату загальної вартості товарів в сумі 3 207 грн. 80 коп. за рахунок залучених позичкових коштів (кредитних) фінансової установи, шляхом перерахування їх на рахунок постачальника ТОВ «САВ - Дістрібьюшн» (ЄДРПОУ 35625082), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невстановленому напрямку, обернувши майно на свою користь, використав його у власних потребах.
Так, ОСОБА_1 17.06.2013 року заволодів шляхом обману грошовими коштами ПАТ « Банк Руский Стандарт», які було залучено відповідно до заяви на їх отримання і за рахунок яких було здійснено повну оплату отриманого ОСОБА_1 товару загальна вартість якого становить 3 207 грн. 80 коп., чим завдав майнового збитку ПАТ «Банк Руский Стандарт» на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1, приблизно о 12.00 год. 17.06.2013 року, маючи прямий умисел направлений на підроблення офіційного документа шляхом внесення неправдивих відомостей стосовно своєї особи, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» по проспекту Мира, 37, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, назвавшись гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і надавши для огляду його НОМЕР_2 виданий 14 лютого 2009 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і картку платника податків видану 22.04.2011 р. відділенням Жовтоводської ОДПІ у П'ятихатському районі НОМЕР_1, вніс неправдиві відомості стосовно своєї особи до заяви № 107070263, кредитного договору 107070263 і довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, посвідчивши їх підписом від імені ОСОБА_3, посвідчив достовірність копій наданих ним документів підписом від імені ОСОБА_3, а також посвідчив від імені ОСОБА_3 договір страхування від нещасних випадків позичальника банку та відповідальності позичальника банку за непогашення кредиту № 107070263КОМ від 17.06.2013 р. з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою їх використання, що надавало йому право безперешкодно отримати кредитні кошти від ПАТ «Банк Руский Стандарт» на виконання договору купівлі - продажу № КРМР - 8288 від 17 червня 2013 р., тим самим приховав від Банку обставини, які б могли у випадку їх виявлення негативно вплинути на рішення Банку вступити в договірні відносини вказані вище надав підроблені ним документи фахівцю з залучення клієнтів.
Так, ОСОБА_1 отримав право на укладення договорів і вступив від імені ОСОБА_3 в договірні відносини з фінансовою установою ПАТ «Банк Руский Стандарт».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що перебув в м.Кривому Розі в пошуках роботи, мешкав у свого знайомого ОСОБА_3. Він мав доступ до його паспорта. У нього виник намір скористуватись паспортом ОСОБА_3 та взяти кредит на його ім'я. 17 червня 2013 року близько о 12 годині, він зайшов до магазину побутової техніки «Фокстрот» по пр.Миру в м.Кривому Розі, де працівнику кредитного відділу «Банку Руский Стандарт» надав паспорт та довідку платника податку на ім'я ОСОБА_3, видавши себе за ОСОБА_3, там працівник банку виготовила копію паспорту та довідки, він підписав їх своїм підписом, також склав договір з банком на кредитування придбання техніки, який також підписав. За цім договором він придбав планшет Ліново, мобільний телефон Самсунг, замовив послугу сервісного обслуговування. Взагалі розмір кредиту склав 3207 грн 80 коп. Придбаний на гроші банку товар він в той же день продав на ринку, гроші витратив. На цей час він повністю відшкодував заподіяну шкоду. Щиро кається у скоєному, більше такого не скоїть.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- за медичними довідками (а.с. 145-146), щодо стану здоров'я ОСОБА_1, останній під наглядом лікарів не перебуває;
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.143-144 ), ОСОБА_1 раніше не судимий;
- відповідно до копій дипломів (а.с. 147-149 )ОСОБА_1 має середньо-спеціальну освіту;
- за військовим квитком (а.с. 150-152) ОСОБА_1 проходив строкову військову службу;
- за місцем військової служби та мешкання (а.с.153-154) ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
Відповідно до ст..66 КК України судом встановлено пом'якшуючи покарання обставини - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до ст.. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин - не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів не перебуває, не має постійного місця проживання, має тісні родинні зв'язки, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази по справі:
- НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, переданий ОСОБА_3, залишити в розпорядження останнього,
- копії договору кредитування, паспорт, довідку, пакет документів, вилучений ПАТ КБ «Руский Стандарт» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати по проведенню криміналістичної експертизи в розмірі 489 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун