У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/7862/2012
№ 4-с/183/2/2013
23.01.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк В.В.,
при секретареві Власко Н.В.,
за участю представника скаржника Ханюкова О.О.,
державного виконавця Кошарної О.А.,
представника стягувача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Мегабанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни.
В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 158 629,88 грн. - виконавчий лист № 2-2186, виданий 22.03.2011 року. В рамках виконання зазначеного провадження, державний виконавець незаконно та необґрунтовано 27.08.2012 року склала акт опису та арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - яка з 10.08.2007 року знаходиться в іпотеці в забезпечення кредитного договору № 91-03ПВ/2007 від 10.08.2007 року, де заставодержателем є ПАТ «Мегабанк», що не є стягувачем за виконавчим провадженням.
Вважає дії державного виконавця щодо складення акту опису та арешту майна, що знаходиться з заставі такими, що суперечать вимогам ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.33 Закону України «Про іпотеку», а тому просив суд визнати їх неправомірними, скасувавши акт опису та арешту майна від 27 серпня 2012 року. Також просив поновити строк на подання зазначеної скарги, мотивуючи зазначену заяву тим, що дізнався про акт опису від 27.08.2012 року лише 17.09.2012 року, коли про це йому повідомив сам ОСОБА_4
В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» в повному обсязі підтримав свою скаргу та, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ПАТ «Мегабанк» не визнала, посилаючись на те, що вона діяла в межах своїх повноважень та на підставі закону. Просила суд в задоволенні скарги відмовити.
ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що в процесі здійснення виконавчого провадження, до банку державним виконавцем неодноразово надсилались запити про наявність заборгованості ОСОБА_4 перед банком, на які банк відповідав, що заборгованість відсутня. Крім того, Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, щодо накладення арешту на майно боржника - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року. А тому, посилання представника банку на той факт, що їм було не відомо про той факт, що на майно накладено арешт безпідставні, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги через пропуск строку звернення до суду із зазначеною скаргою
Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження ВП № 28772643, відкрите 19.09.2011 року за виконавчим листом № 2-2186 від 22.03.2011 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 158 629,88 грн.
Скаржник посилається на неправомірність дій державного виконавця у зв'язку з арештом заставленого майна в порядку примусового виконання рішення про задоволення вимог стягувача ОСОБА_5, який не є заставодержателем.
Звернення стягнення на заставлене майно провадиться на підставі вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог ч. 3 якої - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
У зв'язку з примусовим виконанням зазначеного рішення суду, державним виконавцем у боржника було виявлене майно - квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, відповідно до якого заставодержателем є ПАТ «Мегабанк»; у зв'язку з чим були вчинені наступні дії:
- 04.01.2012 року, 07.05.2012 року та 10.08.2012 року - направлені листи на адресу ПАТ «Мегабанк», в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено зазначене нерухоме майно, що знаходиться в заставі в ПАТ «Мегабанк» та запропоновано повідомити про вартість заставленого майна згідно договору та суму заборгованості за ним;
- 16.01.2012 року, 01.06.2012 року та 22.08.2012 року - отримана відповідь від ПАТ «Мегабанк», що станом на 22.08.2012 року у гривневому еквіваленті залишок за кредитним договором, за яким зазначена квартира знаходиться в заставі, складає 411 316,18 грн.
Згідно висновку про вартість майна від 16.07.2012 року, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 576 463,00 грн. (а.с.9).
Аналіз викладених обставин свідчить про те, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а тому складення акту опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 - 27.08.2012 року держвиконавцем - проведено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому суд приходить до переконання, що в задоволенні вимог скаржника належить відмовити.
Що стосується посилань в скарзі ПАТ «Мегабанк» на норми ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», то ця норма стосується порядку звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Враховуючи, що предметом спору є складення акту арешту та майна, а не дій по його реалізації, то суд приходить до висновку, що ці посилання є передчасними.
Крім того, судом встановлено, що 04.01.2012 року, 07.05.2012 року та 10.08.2012 року - ДВС Новомосковського МРУЮ в адресу ПАТ «Мегабанк» направлено листи, якими повідомлено про наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 158 629,88 гривень, а також про необхідність повідомлення вартості квартири АДРЕСА_1 - 27 і наявності заборгованості по кредиту (а.с.10, 12, 14).
Зазначені листи було отримано банком, про що свідчать відповіді від 16.01.2012 року, 01.06.2012 року та 22.08.2012 року (а.с.11, 13, 15).
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Мегабанк» було відомо про відкриття виконавчого справдження та проведення виконавчих дій щодо квартири АДРЕСА_1 - 27, а тому 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущено.
Зокрема, самому ОСОБА_4, було відомо про відкриття виконавчого справдження та проведення виконавчих дій щодо квартири АДРЕСА_1 - 27, про що свідчить його скарга на акт опису та арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в задоволенні якої Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року було відмовлено, і зазначена ухвала набрала чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Кошарної Оксани Анатоліївни - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Березюк